﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15789/2019-ГК

г. Пермь

28 ноября 2019 года

Дело № А71-1947/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика: индивидуальный предприниматель Кузнецов А.П. (лично), паспорт; Шемякина И.М. по доверенности от 15.03.2019;

в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Союз офицеров запаса»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 августа 2019 года 

по делу № А71-1947/2019

по иску ООО «Союз офицеров запаса» (ОГРН 1181832020831, ИНН 1841081352)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Петровичу (ОГРН 318183200054170 , ИНН 183105116555),

третьи лица: Первичная организация «Первомайское районное подразделение г. Ижевска Удмуртской Республиканской организации Общероссийской общественной организации «Российский союз офицеров запаса» (ОГРН 1031802480379, ИНН 1835048597), Хребтов Дмитрий Валерьевич,

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз офицеров запаса» (далее – ООО «СОЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Петровича (далее – ИП Кузнецов А.П.) 283 966 руб. неосновательного обогащения по договору поставки товара (древесины) от 14.07.2018.

Определением суда от 21.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 18.04.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Первичная организация «Первомайское районное подразделение г. Ижевска Удмуртской Республиканской организации Общероссийской общественной организации «Российский союз офицеров запаса», Хребтов Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что УПД № 3 от 27.08.2018 истец и третьи лица от ответчика до судебного разбирательства не получали, данный документ законными представителями истца не подписан, Хребтов Д.В. не мог поставить подпись в УПД № 3 от 27.08.2018, судом не выяснены обстоятельства подписания УПД № 3 Хребтовым Д.В., когда она была подписана, при каких обстоятельствах и где. 

Получение третьими лицами спорного пиломатериала правового значения не имеет, поскольку, как утверждает истец, он не принимал груз от третьих лиц, спорный пиломатериал возвращен третьими лицами ответчику. 

Истцом также приведены доводы о невозможности транспортировки спорных пиломатериалов одним рейсом с учетом грузоподъемности автомобиля, указанной в ПТС. Им также указано на отсутствие в договоре перевозки груза полномочий по приемке товара у перевозчика ПП УРО «РСОЗ», отсутствие устных указаний третьему лицу Хребтову Д.В. на получение пиломатериала.

Третьими лицами представлены отзывы, в которых они поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по изложенным в отзыве основаниям, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец и привлеченные к участию в деле третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2018 между ООО «Союз офицеров запаса» (покупатель, истец) и ИП Кузнецовым А.П. (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 14/07/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю пиломатериал для строительства гостевого дома в соответствии с проектом дома, переданным покупателем поставщику (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 33-35). 

Наименование товара, ассортимент, количество, комплектность, цена, срок, способ и условия поставки товара определяются соглашением сторон и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Покупатель обязан принять товар по количеству, ассортименту и комплектности – в момент передачи ему товара, по качеству – в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поставки. Обо всех выявленных в течение данного срока недостатках товара покупатель обязан сообщить поставщику в письменной форме в течение 3 (трех) календарных дней с момента обнаружения недостатков (пункт 2.2 договора). 

Поставщик обязан принять от покупателя товар, имеющий недостатки и заменить на товар надлежащего качества в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления покупателем требования о замене, либо в тот же срок возместить покупателю убытки, понесенные последним в результате поставки товара ненадлежащего качества (пункт 2.3 договора). 

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям ТУ принятым для данного вида товара, право собственности на товар, а так же риск случайной гибели (повреждения) товара переходит к покупателю в момент получения товара покупателем на складе поставщика, расположенном по адресу: «УР, с. Нечкино, ул. Интернациональная, 1а.» (пункты 2.4, 2.5 договора). 

Пунктом 2.6 договора поставки установлено, что о приобретении пиломатериала, о готовности товара (части товара) к передаче покупателю, поставщик обязан уведомить покупателя всеми доступными для последнего способами. 

Согласно пункту 3.2 договора, цена (стоимость) поставляемого товара составляет 300 000 руб., является твердой и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Расчет за поставляемый и отгружаемый товар по настоящему договору производится в следующем порядке: 180 000 руб. уплачивается покупателем в качестве предоплаты поставщику, в срок, не позднее трех дней со дня подписания договора. После получения указанной суммы поставщик обязуется незамедлительно направить ее на приобретение пиломатериалов, необходимых для производства и поставки товара; 120 000 руб. уплачивается покупателем в срок, не позднее дня подписания акта выполненных работ, при условии полной отгрузки товара поставщиком (пункт 3.3 договора). 

График отгрузки товара согласуется между покупателем и поставщиком дополнительно, срок поставки (изготовления) товара в полном объеме не должен превышать (быть позднее) трех месяцев с даты подписания договора (пункт 4.2 договора). 

Спецификацией № 1 от 14.07.2018 к договору поставки стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость пиломатериала и разгрузочных, такелажных работ, общая стоимость товара и работ составила 300 000 руб. (пункт 2 договора), расчет должен быть произведен в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора поставки, срок и объем поставки должны быть произведены по условиям договора, условия доставки – самовывоз покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: УР, с. Нечкино, ул. Интернациональная, 1а (том 1, л.д. 35). 

01.07.2018 между заказчиком (истец) и ПП УРО «РСОЗ» (исполнитель, третье лицо) заключен договор возмездного оказания услуг № 7/18, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: доставка груза на автомобиле исполнителя (HYUNDAI E-MIGHTY, гос. № М 875 СР/18), а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1. договора) (том 1 л.д. 132). На осуществление перевозки по заданию истца, третьим лицом выданы путевые листы № 60 от 06.09.2018, № 61 от 07.09.2018, № 64 от 11.09.2018 на маршруты: Ижевск СХВ – Нечкино, Ижевск СХВ – Нечкино, Нечкино СХВ – СХВ Мельничная, 58, соответственно, по перевозке груза – брус (л.д. 133-135). 

Платежным поручением № 179 от 17.07.2018 истец перечислил ответчику 180 000 руб., указав в основании платежа: «авансовый платеж за профилированный пиломатериал согласно счету № 1 от 13.07.2018. Сумма 180 000-00. НДС не облагается». 

05.09.2018 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 118 256 руб., что подтверждается платежным поручением № 253, в назначении платежа которого указано: «Авансовый платеж за монтаж фундамента согласно счету № 3 от 03.09.2018. сумма 118 256-00. НДС не облагается» (том 1, л.д. 53). 

05.10.2018 истец получил от ответчика товар – строительные материалы на общую сумму 14 290 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 5 и доверенностью № 14 от 05.10.2018 (том 1, л.д. 43, 44). 

05.12.2018 истец направил претензию ответчику с просьбой вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства по договору поставки в размере 298 256 руб., указав на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в нарушение пункта 4.2 договора поставки (том 1, л.д. 6). 

Претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

Ссылаясь на то, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 283 966 руб., с учетом частичной поставки товара на сумму 14 290 руб., удерживаются без установленных законом или сделкой оснований, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании 283 966 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств по договору поставки от 14.07.2018 ответчиком в полном объеме, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обязательство ответчика (поставщика) перед истцом (заказчиком) прекращенным надлежащим исполнением, а требование истца – не подлежащим удовлетворению на основании статей 10, 307, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзывов ответчика и третьих лиц, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика и его представителя, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что УПД № 3 от 27.08.2018 истец и третьи лица от ответчика до суда не получали, данный документ законными представителями истца не подписан, Хребтов Д.В. не мог поставить подпись в УПД № 3 от 27.08.2018, судом не выяснен факт подписания УПД № 3 Хребтовым Д.В., когда она была подписана, при каких обстоятельствах и где, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

УПД № 3 от 27.08.2018 представлен ответчиком в материалы дела и обоснованно принят судом в качестве доказательства поставки спорной партии пиломатериала, поскольку УПД № 3 от 27.08.2018 подписан водителем Хребтовым Д.В., управляющим транспортным средством HYUNDAI E-M1GHTY гос. № М 875 СР 18.

Возражения истца о том, что представленная ответчиком счет-фактура № 3 от 27.08.2018 на оплату суммы 298 256 руб. за поставленные пиломатериалы не может быть принята судом в качестве доказательства передачи пиломатериалов истцу, поскольку в ней прописан пиломатериал, не указанный в спецификации, доверенность на получение пиломатериала 27.08.2018 отсутствует, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку фактическое получение истцом сборной деревянной конструкции, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в их совокупности. 

Представитель третьих лиц в судебном заседании 19.08.2019 сообщил суду о том, что Хребтов Д.В., являющийся водителем ПП УРО «РСОЗ», действовал на основании заключенного между ООО «СОЗ» и ПП УРО «РСОЗ» договора перевозки № 7/18 от 01.07.2018 (т. 1, л.д. 132), а также подтвердил, что УПД № 3 от 27.08.2018 подписан третьим лицом, водителем Хребтовым Д.В. без претензий по ассортименту, объему, качеству и цене товара. Согласно пояснениям представителя третьих лиц подпись в УПД № 3 от 27.08.2018 выполнена самим водителем Хребтовым Д.В., о фальсификации спорного УПД суду в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третьи лица не заявляли. 

В связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что универсальный передаточный документ № 3 от 27.08.2018 подтверждает факт получения водителем автомобиля гос. № М 875 СР 18 Хребтовым Д.В. товара на общую сумму 298 256 руб., о чем в документе проставлена подпись получившего товар водителя (том 1, л.д. 42). 

При этом какой либо переписки, свидетельствующей о наличии претензий со стороны третьего лица – ПП УРО «РСОЗ», либо со стороны истца, в материалы дела не представлено. 

Учитывая должностное положение Хребтова Д.В. (водитель автомобиля HYUNDAI Е- MIGHTY гос. № М 875 СР 18, принадлежащего третьему лицу ПП УРО «РСОЗ», с которым истцом заключен договор перевозки), ответчик и уполномоченные им лица, ответственные за отгрузку товара, обоснованно признавали Хребтова Д.В. как уполномоченного представителя истца – ООО «СОЗ». Факт того, что Хребтов Д.В. по состоянию на август-октябрь 2018 года являлся водителем ПП УРО «РСОЗ», истцом и третьими лицами не оспаривается.

Из письменных возражений третьего лица Хребтова А.В. от 03.07.2019 также следует, что он, являясь работником ПП УРО «РСОЗ» и водителем грузового автомобиля, принадлежащего ПП УРО «РСОЗ», по договору по доставке грузов, заключенному между ПП УРО «РСОЗ» и ООО «СОЗ», на автомобиле HYUNDAI E-MIGHTY гос. № М 875 СР 18 примерно в 9.00 получил задание от руководителя ПП УРО «РСОЗ» перевести пиломатериалы из с. Нечкино на объект заказчика – ООО «СОЗ». Получив путевой лист, Хребтов Д.В. приехал в село Нечкино на пилораму, где погрузил в автомобиль пиломатериал, габаритные размеры которого были соблюдены. После чего, он подписал накладную на пиломатериал, который был осмотрен Самодановым А.В. (директором ООО «СОЗ»), а потом поехал по адресу, указанному Самодановым А.В. Однако через некоторое время позвонил Самоданов А.В. и дал команду возвращаться и встать под разгрузку. Водитель вернулся и его разгрузил рабочий Самоданова А.В.

Аналогичные пояснения даны суду первой инстанции представителем третьего лица ПП УРО «РСОЗ». Из протокола осмотра доказательств от 15.05.2019 (т. 1, л.д. 66-75) следует, что Самоданов А.В. признает факт поставки дерева на 242 021 руб. и выполнение работ на 14 880 руб., считая, что ответчик остается должен 4 040 руб. (электронная переписка 2018 года между истцом и ответчиком). Таким образом, Самоданов А.В. фактически признает получение пиломатериала, но указывает на его частичную недопоставку. 

Вместе с тем, после указанной переписки, ответчиком был поставлен истцу пиломатериал на сумму 14 290 руб., согласно счету-фактуре № 5 от 05.10.2018 (т. 1, л.д. 43), получение которого истец признает. 

Кроме этого, истец в суде первой инстанции утверждал, что платежным поручением № 253 от 05.09.2018 (т. 1., л.д. 53) он перечислил ответчику сумму в размере 118 256 руб. в качестве аванса за пиломатериал, а не за монтаж фундамента, как фактически указано в назначении платежа. Из чего следует, что истец, произведя последующую оплату пиломатериала, совершил конклюдентные действия, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствующие о прямом одобрении истцом действий уполномоченного им лица – Хребтова Д.В., третьего лица по делу. 

Таким образом, утверждение истца о том, что им по УПД № 3 от 27.08.2018 якобы не был получен пиломатериал на сумму 298 256 руб., который он предварительно оплатил платежным поручением № 179 от 17.07.2018 (т. 1, л.д.12), является несостоятельным и опровергается материалами дела. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт принятия спорного груза к перевозке водителем ПП УРО «РСОЗ» Хребтовым Д.В., действующим на основании договора, заключенного с истцом, при этом доказательств возврата груза не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца, полагавшего, что получение третьими лицами спорного пиломатериала не имеет правового значения, поскольку, как утверждает истец, он не принимал груз от третьих лиц, является несостоятельным в силу следующего.

Письменные и устные объяснения и возражения истца, а также третьих лиц, свидетельствуют о заключении между истцом – ООО «СОЗ» и третьим лицом – ПП УРО «РСОЗ» в порядке статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации долгосрочного договора перевозки (т. 1, л.д. 132), по условиям которого ПП УРО «РСОЗ» лично обязуется по заданию ООО «СОЗ» оказывать услуги по доставке грузов на автомобиле ПП УРО «РСОЗ» HYUNDAI E-MIGHTY гос. № М 875 СР 18 с надлежащим качеством и в полном объеме. Право собственности ПП УРО «РСОЗ» на указанный автомобиль подтверждается копией ПТС, представленной в материалы дела.

Таким образом, отношения между ООО «СОЗ» и ПП УРО «РСОЗ» регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке. 

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Вина перевозчика – лица, не исполнившего свое обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом, презюмируется (пункт 3 статьи 401, статья 796 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В силу положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26, следует, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Из изложенного следует, что в случае, если третье лицо ПП УРО «РСОЗ» (перевозчик) ненадлежащим образом исполнило принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства, повлекшие утрату вверенного ему груза, истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза.

Доводы истца о возврате третьими лицами спорного пиломатериала ответчику не основаны на материалах дела и не подтверждаются надлежащими доказательствами. 

В качестве доказательств возврата спорных пиломатериалов истец ссылается на представленные им в материалы дела путевые листы ПП УРО «РСОЗ» от 06.09.2018, 07.09.2018. 

Вместе с тем, из пояснений представителя истца и представителя третьих лиц, полученных в ходе судебного заседания 19.08.2019, следует, что спорные пиломатериалы водитель Хребтов Д.В. якобы возвратил в день их получения, т.е. 27.08.2018. 

Таким образом, путевые листы ПП УРО «РСОЗ» от 06.09.2018 и от 07.09.2018 не могут быть признаны достоверными доказательствами возврата третьими лицами спорных пиломатериалов ответчику, поскольку опровергаются устными и письменными объяснениями истца и третьих лиц.

Помимо этого, в путевых листах не указан грузополучатель и почтовый адрес места разгрузки. Из указанных путевых листов не следует факт получения и принятия ответчиком спорных пиломатериалов. 

Кроме этого, апеллянт указывает, что поскольку суд не истребовал путевой лист на 27.08.2018, следовательно, направление водителя ПП УРО «РСОЗ» Хребтова Д.В. в с.Нечкино за получением пиломатериала не доказано. 

При этом истец не учитывает, что путевой лист является документом учёта работы водителя и отсутствие данного документа не опровергает факта получения спорного пиломатериала по УПД № 3 от 27.08.2018.

Довод представителя ПП УРО «РСОЗ» о невозможности транспортировки спорных пиломатериалов одним рейсом, с учетом грузоподъемности автомобиля, указанной в ПТС, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт принятия спорных материалов в соответствии с УПД № 3 от 27.08.2018, устными пояснениями истца в ходе судебных заседаний от 03.07.2019 и 19.08.2019, устными пояснениями представителя третьих лиц, а также представленными третьими лицами письменными возражениями на отзыв ответчика.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что на автомобиле установлено оборудование, которое позволяет установить общий пробег и маршрут движения, а для определения маршрута нужно иметь значения счетчика пробега, но при этом ссылается на пояснения третьего лица о том, что к спидометру оборудование не подключалось. 

Между тем, суд апелляционной инстанции также относится критически к представленным данным о движении автомобиля в период за 27.08.2018, 06.09.2018, 07.09.2018, 11.09.2018, 27.08.2018-27.09.2018, 05.10.2018 (т. 2, л.д. 61-88), как в опровержение факта получения пиломатериалов истцом от ответчика, поскольку, указанные сведения носят противоречивый характер (во всех представленных статистиках на конкретную дату при наличии сведений о времени движения автомобиля, счетчик пробега во всех представленных статистиках остался неизменным), кроме того, истцом не представлено доказательств фактического наличия такого оборудования на автомобиле, сведений о порядке и характере его работы, фиксации сведений.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял данные сведения в качестве допустимых и достаточных доказательств опровержения факта получения пиломатериалов истцом и третьими лицами от ответчика.

Доводы истца об отсутствии в договоре перевозки груза полномочий по приемке товара у перевозчика ПП УРО «РСОЗ», третьего лица по делу, правового значения также не имеют, как не основанные на положениях пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, в силу которых перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Доводы истца об отсутствии устных указаний третьему лицу Хребтову Д.В. на получение пиломатериала являются несостоятельными, поскольку на вопросы представителя ответчика о том, как можно транспортировать товар без его получения и почему сам Самоданов А.В. не сопровождал водителя, истец не ответил и пояснений не дал. 

Получение пиломатериалов истцом также следует из электронной переписки от 03.10.2018 между представителем истца – Самодановым А.В. и ответчиком (т. 1, л.д. 66-75), наличие которой представитель истца не опровергает и признает. 

Пояснения представителя истца в судебном заседании от 19.08.2019 о том, что вышеуказанная переписка является лишь намерениями «до предполагаемого получения пиломатериала» опровергается хронологией событий, поскольку спорная поставка была осуществлена 27.08.2018, а переписка датирована 03.10.2018. 

Таким образом, истец и третьи лица не представили относимых, допустимых и достаточных доказательств возврата спорных пиломатериалов ответчику.

Каких-либо пояснений относительно того, кто изготовил и поставил пиломатериалы, из которых впоследствии собран деревянный жилой дом, оформленный на физическое лицо Самоданова А.В., представитель истца Самоданов А.В. не дал. 

Вместе с тем, истец категорически выступал против назначения судом экспертизы с целью определения, выполнен ли брус, из которого собран принадлежащий Самоданову А.В. дом, на деревообрабатывающем станке ответчика. 

Как следует из материалов дела, физическое лицо Самоданов А.В., арендуя земельный участок с кадастровым номером 18:26:024631:47 площадью 1 462 кв.м, заключил от имени юридического лица ООО «СОЗ» в лице директора Самоданова А.В. с ответчиком договор поставки пиломатериалов и договор подряда на строительство жилого дома площадью 44 кв.м. 

Доказательств в опровержение доводов ответчика о том, что из поставленных ответчиком пиломатериалов физическим лицом Самодановым А.В. построен деревянный дом (т. 1, л.д. 76-78, л.д. 79-80, л.д. 81-82), истец суду не представил, иного не доказано. 

При таких обстоятельствах исходя из совокупности доказательств, а именно, договора оказания услуг № 7/18 от 01.07.2018, путевых листов автомобиля HYUNDAI EMIGHTY, государственный регистрационный знак № М 875 СР 18, доверенности № 14 от 15.10.2018 и пояснений представителя третьих лиц, что какие-либо гражданские правоотношения между Хребтовым Д.В. либо ПП УРО «РСОЗ» с ИП Кузнецовым А.П. отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар получен по УПД № 3 от 27.08.2018 именно истцом – ООО «СОЗ» во исполнение условий договора поставки товара от 14.07.2018. 

В последующие дни водитель автомобиля HYUNDAI E-MIGHTY, государственный регистрационный знак № М 875 СР 18 Хребтов Д.В. неоднократно совершал движение по маршрутам: Ижевск СХВ – Нечкино, Ижевск СХВ – Нечкино, Нечкино СХВ – СХВ Мельничная, 58, соответственно, по перевозке груза – брус, по устным заданиям истца. Относимых и допустимых доказательств возврата истцом ответчику профилированного пиломатериала (сборная деревянная конструкция), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлен факт исполнения обязательств по договору поставки от 14.07.2018 ответчиком в полном объеме, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика (поставщика) перед истцом (заказчиком) прекращено надлежащим исполнением.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.08.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года по делу № А71-1947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова