ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  30.01.2019

Дело № А62-3584/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коверовой А.Ю., при участии от третьего лица – Мирзалиева Наримана Абульфата оглы – Битюкова П.А. (доверенность от 28.12.2018 № 67 АА 1382094), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2018 по делу № А62-3584/2018 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество, ООО «Бином») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – управление) о признании незаконным решения от 26.01.2018 № 67/18-4192 о приостановлении осуществления кадастрового учета; обязать управление осуществить кадастровый учет земельного участка общей площадью 2 333 кв. м с видом разрешенного использования – предпринимательство, образованного по результатам перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельных участков с кадастровыми номерами: 67:27:0031932:123 (разрешенное использование – для строительства многофункционального административного здания, площадь 645 кв. м, собственник – муниципальное образование); 67:27:0031940:41 (разрешенное использование – под незавершенным строительством блок залов ЭВМ комплекса ОВЦ, площадью 1 411 кв. м, собственник – ФИО3) (т. 1, л.д. 3 – 5).

Определениями суда от 04.06.2018, от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (

<

...>, ОГРНИП 304671409100035) (далее – ФИО3), ФИО4 (

<

...>, ОГРНИП 304672721800017), муниципальное образование город Смоленск в лице Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – кадастровая палата) (т. 1, л. д. 85 – 86, 130 – 131).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение от 26.04.2018 № 67/18-27045 об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязать осуществить кадастровый учет земельного участка площадью общей площадью                 2 333 кв. м с видом разрешенного использования – предпринимательство, образованного по результатам перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельных участков с кадастровыми номерами: 67:27:0031932:123 (разрешенное использование – для строительства многофункционального административного здания, площадь 645 кв. м, собственник – муниципальное образование); 67:27:0031940:41 (разрешенное использование – под незавершенным строительством блок залов ЭВМ комплекса ОВЦ, площадь 1 411 кв. м, собственник – ФИО3) (т. 1, л. д. 124).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 129).

Решением суда от 31.10.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 31.10.2018) признано незаконным решение управления от 26.04.2018 № 67/18-27045 об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Суд обязал управление осуществить кадастровый учет земельного участка площадью общей площадью 2 333 кв. м с видом разрешенного использования – предпринимательство, образованного по результатам перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельных участков с кадастровыми номерами: 67:27:0031932:123 (разрешенное использование – для строительства многофункционального административного здания, площадь 645 кв. м, собственник – муниципальное образование); 67:27:0031940:41 (разрешенное использование – под незавершенным строительством блок залов ЭВМ комплекса ОВЦ, площадь 1 411 кв. м, собственник - ФИО3).

С управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 2, л. д. 29 – 39, 40 – 41).

Суд установил, что решением управления от 26.01.2018 № 67/18-4192, принятым по результатам рассмотрения заявления кадастрового инженера ООО «Бином» ФИО5 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 22.01.2018 № 30-4452832, приостановлено осуществление государственного кадастрового учета земельного участка общей площадью 2 333 кв. м с видом разрешенного использования – предпринимательство, образованного по результатам перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельных участков с кадастровыми номерами:

– 67:27:0031932:123 (разрешенное использование – для строительства многофункционального административного здания, площадь 645 кв. м, собственник – муниципальное образование);

– 67:27:0031940:41 (разрешенное использование – под незавершенным строительством блок залов ЭВМ комплекса ОВЦ, площадь 1 411 кв. м, собственник – ФИО3).

В решении указано, что в виду того, что отсутствуют установленные предельные максимальные размеры земельных участков для указанного вида разрешенного              использования, перераспределение не представляется возможным.

Решением апелляционной комиссии по обжалованию решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от 01.03.2018 № 05 заявление ООО «Бином» об обжаловании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета отклонено; указано на отсутствие обстоятельств вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания границ. Управлением вынесено решение от 26.04.2018 № 67/18-27045 об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Суд установил, что отсутствие установленных предельных максимальных размеров земельных участков в градостроительном регламенте территориальной зоны общественно-делового назначения (ОД) для вида разрешенного использования «предпринимательство» не является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 2 333 кв. м с видом разрешенного использования – предпринимательство, образованного по результатам перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0031932:123; 67:27:0031940:41, и не может служить препятствием для кадастрового учета участка.

Заявителем были представлены все документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета.

Иные основания, препятствующие кадастровому учету, не установлены, законодательный запрет, не допускающий совершаемое образование объекта недвижимости путем раздела или выдела доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым (преобразуемыми) объектом (объектами) недвижимости, на который имеется ссылка в пункте 35 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ), не установлены.

Указал, что на основании установленных по делу обстоятельств мерой, направленной на восстановление нарушенных прав заявителя, является возложение на ответчика обязанности осуществить кадастровый учет земельного участка общей площадью 2 333 кв. м с видом разрешенного использования – предпринимательство, образованного по результатам перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельных участков с кадастровыми номерами: 67:27:0031932:123 (разрешенное использование – для строительства многофункционального административного здания, площадь 645 кв. м, собственник – муниципальное образование); 67:27:0031940:41 (разрешенное использование – под незавершенным строительством блок залов ЭВМ комплекса ОВЦ, площадь 1 411 кв. м, собственник – ФИО3).

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 48 – 56).

Указывает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4. Земельного кодекса Российской Федерации.

В результате перераспределения образуется земельный участок с видом разрешенного использования «предпринимательство», значит, пункт 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации не применяется.

Обращает внимание, что исходя из пункта 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Следовательно, в виду того, что отсутствуют установленные предельные максимальные размеры земельных участков для указанного вида разрешенного     использования, перераспределение не представляется возможным.

Обращает внимание суда, что законодательством (части 4, 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации) строго обозначен перечень земельных участков, на которые не распространяется действие градостроительного регламента. Так, градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего социально-экономического развития.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

В соответствии со статьей 35 Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490 (далее – ПЗЗ города Смоленска), в градостроительном регламенте территориальной зоны ОД для вида разрешенного использования «предпринимательство» отсутствует предельный максимальный размер земельных участков.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствие в ПЗЗ города Смоленска для вида разрешенного использования «предпринимательство» предельных максимальных размер земельных участков, не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета.

Указывает, что при проверке представленных документов органом регистрации установлено, что отсутствуют обстоятельства вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания границ, следовательно, положения пункта 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения                               (т. 2, л. д. 102 – 105).

Полагает, что доводы управления основаны на неправильном толковании пункта 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии установленного предельного максимального размера земельного участка его невозможно нарушить при постановке на кадастровый учет нового земельного участка.

Считает не соответствующим пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ссылку заявителя апелляционной жалобы на обязанность органов местного самоуправления установить предельный максимальный размер земельных участков для каждого вида разрешенного использования, поскольку применение законодателем логической операции «и (или)» свидетельствует о предоставлении права, а не обязанности установления предельного максимального размера земельного участка.

Обращает внимание, что судом установлено и управлением не оспаривается тот факт, что заявителем были представлены все документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета. 

Таким образом, по мнению ФИО3, основания для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 2 333 кв. м с видом разрешенного использования – предпринимательство, образованного по результатам перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельных участков с кадастровыми номерами: 67:27:0031932:123; 67:27:0031940:41, отсутствовали; иные основания, препятствующие кадастровому учету, управлением не установлены.

Указывает, что толкование ответчиком нормы пункта 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации создает препятствия в ее реализации на территории города Смоленска; становится невозможным во внесудебном порядке осуществить приведение границ земельных участков с видом разрешенного использования «предпринимательство» в соответствие с утвержденным проектом межевания территории. 

Обращает внимание, что в настоящее время управление осуществляет постановку на кадастровый учет земельных участков с видом разрешенного использования «предпринимательство», несмотря на отсутствие ограничений по предельным размерам земельных участков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от кадастровой палаты поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 99), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением управления от 26.01.2018 № 67/18-4192, принятым по результатам рассмотрения заявления кадастрового инженера ООО «Бином» ФИО5 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 22.01.2018 № 30-4452832, приостановлено осуществление государственного кадастрового учета земельного участка общей площадью 2 333 кв. м с видом разрешенного использования – предпринимательство, образованного по результатам перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельных участков с кадастровыми номерами:

– 67:27:0031932:123 (разрешенное использование – для строительства многофункционального административного здания, площадь 645 кв. м, собственник – муниципальное образование);

– 67:27:0031940:41 (разрешенное использование – под незавершенным строительством блок залов ЭВМ комплекса ОВЦ, площадь 1 411 кв. м, собственник – ФИО3) (т. 1, л. д. 7).

Из мотивировочной части решения следует, что объект недвижимости о государственном кадастровом учете, которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями (пункт 35 части 1 статьи 26 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ), а именно: в соответствии с входящей в Приложение межевого плана схемой расположения земельных участков, земельный участок образуется в территориальной зоне ОД – зоне размещения объектов общественно делового назначения. Согласно статье 35 ППЗ города Смоленска в градостроительном регламенте территориальной зоны ОД для вида разрешенного использования «предпринимательство» отсутствует предельный максимальный размер. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4. Земельного кодекса Российской Федерации, в результате перераспределения образуется земельный участок с видом разрешенного использования «предпринимательство», значит пункт 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации не применяется. Исходя из пункта 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. А виду того, что отсутствуют установленные предельные максимальные размеры земельных участков для указанного вида разрешенного использования, перераспределение не представляется возможным.

Решение принято управлением по результатам рассмотрения принятых документов: заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 22.01.2018                         № 3004452832, межевой план от 19.01.2018, доверенность № 1128752 от 08.06.2017                        (т. 1, л. 

<

...>).

В соответствии с заключением кадастрового инженера (т. 1, л. д. 25 – 27) межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0031940:41, 67:27:0031932:123 и земель госсобственности. Площадь образуемого земельного участка составляет 2 333 кв. м. Основанием для выполнения данных кадастровых работ явилось постановление Администрации города Смоленска от 16.10.2017 № 2842-адм «О внесении изменений в постановление Администрации города Смоленска от 20.06.2014 № 1114-адм «Об утверждении проектов планировки и межевания застроенных территорий в городе Смоленске в границах улицы Нахимова, улицы Багратиона, улицы Николаева, улицы Нормандия-Неман; в границах улицы Ленина, улицы Коненкова-Кронштадского, переулка улицы Твардовского» (т. 1, л. д. 28 – 29).

Основной чертеж M l:1500 проекта межевания содержит следующие данные о вновь образуемом земельном участке под номером 31 площадью 2 333 кв. м и видом разрешенного использования: предпринимательство (код 4:0).

В соответствии с входящей в приложение межевого плана схемой расположения земельных участков (т. 1, л. д. 27) земельный участок образуется в территориальной зоне ОД – зоне размещения объектов общественно-делового назначения.

Решением апелляционной комиссии по обжалованию решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от 01.03.2018 № 05 заявление ООО «Бином» об обжаловании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета отклонено. Комиссия указала на отсутствие обстоятельств вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания границ (т. 1, л. д. 8 – 12).

Управлением вынесено решение от 26.04.2018 № 67/18-27045 об отказе в осуществлении кадастрового учета (т. 1, л. д. 125 – 126).

Полагая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 5, 124).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому    акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (в случаях, если Закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ допускает возможность осуществления кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (далее – решение о приостановлении), могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах в установленном настоящей статьей порядке. При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Статьей 26 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусматривается исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Статья 27 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Согласно пункту 35 части 1 статьи 26 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Таким образом, Закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ указывает на общие основания, препятствующие кадастровому учету, в том числе нарушение законодательного запрета, не допускающего совершаемое образование объекта недвижимости путем раздела или выдела доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым (преобразуемыми) объектом (объектами) недвижимости (пункт 35 части 1 статьи 26 Закона о регистрации).

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки (пункты 8, 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительные регламенты в отношении земельных участков в границах территориальных зон, установленных на карте градостроительного зонирования г. Смоленска, устанавливаются ППЗ города Смоленска.

В соответствии со статьей 35 ППЗ города Смоленска в градостроительном регламенте территориальной зоны общественно-делового назначения (ОД) для вида разрешенного использования «предпринимательство» предельный максимальный размер земельных участков не установлен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие установленных предельных максимальных размеров земельных участков в градостроительном регламенте территориальной зоны общественно-делового назначения (ОД) для вида разрешенного использования «предпринимательство» не является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 2 333 кв. м, с видом разрешенного использования – предпринимательство, образованного по результатам перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельных участков с кадастровыми номерами: 67:27:0031932:123; 67:27:0031940:41, и не может служить препятствием для кадастрового учета участка.

Суд первой инстанции установил, что заявителем были представлены все документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 2 333 кв. м с видом разрешенного использования – предпринимательство, образованного по результатам перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельных участков с кадастровыми номерами: 67:27:0031932:123; 67:27:0031940:41. 

Как правильно указал суд первой инстанции, иные основания, препятствующие кадастровому учету, управлением не установлены; законодательный запрет, не допускающий совершаемое образование объекта недвижимости путем раздела или выдела доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым (преобразуемыми) объектом (объектами) недвижимости, на который имеется ссылка в пункте 35 части 1 статьи 26 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, не установлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение управления от 26.04.2018 № 67/18-27045 об отказе в осуществлении кадастрового учета, не соответствует пункту 35 части 1 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду чего заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу, устранение нарушения прав и законных интересов заявителя состоит в восстановлении положения, существовавшего до принятия незаконного ненормативного акта или осуществления незаконных действий (бездействия), либо понуждении совершить действия, на которые заявитель был вправе рассчитывать при правильном исполнении вышеназванными органами и лицами требований закона и их обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мерой, направленной на восстановление нарушенных прав заявителя, является возложение на ответчика обязанности осуществить кадастровый учет земельного участка площадью общей площадью 2 333 кв. м с видом разрешенного использования – предпринимательство, образованного по результатам перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельных участков с кадастровыми номерами: 67:27:0031932:123 (разрешенное использование – для строительства многофункционального административного здания, площадь 645 кв. м, собственник – муниципальное образование); 67:27:0031940:41 (разрешенное использование – под незавершенным строительством блок залов ЭВМ комплекса ОВЦ, площадь 1 411 кв. м, собственник – ФИО3).

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – управлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2018 по делу № А62-3584/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области                 (г. Смоленск, ИНН 6730055050, ОГРН 1046758340507) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина