АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15528/2018

город Вологда

21 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) к Бюджетному учреждению по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 375 руб. 78 коп., 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.11.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 04.12.2015,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (ОГРН 

<

***>; далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к Бюджетному учреждению по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (ОГРН 

<

***>; далее – БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий», ответчик) о взыскании 20 375 руб. 78 коп., в том числе: 16 646 руб. 33 коп. – неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, 3 729 руб. 45 коп. – пени.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пользование ответчиком, являющимся владельцем на праве оперативного управления помещением в здании по адресу: 

<

...>, земельным участком, расположенным под зданием, без правовых оснований.

В качестве правого обоснования иска истец указал 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением суда от 04 октября 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 20 375 руб. 78 коп., в том числе: 16 646 руб. 33 коп. – основной долг, 3 729 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие договорного обязательства и злоупотребление истцом правом. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>: с кадастровым номером 35:24:0201022:979, общей площадью 808 кв.м.; с кадастровым номером 35:24:0201022:1234, общей площадью 239,1 кв.м.; с кадастровым номером 35:24:0201022:1235, общей площадью 11 кв.м.; с кадастровым номером 35:24:0201022:1236, общей площадью 11,4 кв.м.; с кадастровым номером 35:24:0201022:1237, общей площадью 11,7 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.23-27).

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201022:17, площадью 2010 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания административно-бытового корпуса, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

На основании договора аренды земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, со множественностью лиц на стороне арендатора от 12 ноября 2008 года № 01-287 (далее – договор) Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодателем) Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор», Открытому акционерному обществу «Атлас-Сервис», Закрытому акционерному обществу «Барс-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭКОС», предпринимателю ФИО4 (арендаторам) вышеуказанный земельный участок передан за плату во временное владение и пользование сроком до 30.09.2009. 

Дополнительным соглашением №1 от 27.06.2013 произведена замена арендатора по договору на Администрацию, в качестве арендаторов включены: Банк ВТБ (открытое акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью «Нордпроект»; исключены Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор», Открытое акционерное общество «Атлас-Сервис».

Письмом от 06.07.2018 №7-0-11/7957 истец направлял ответчику проект договора аренды, однако ответчик ответил отказом в акцепте со ссылкой на необходимость соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предложил установить иной срок аренды.

Договор между сторонами не был заключен.

Обязательство по внесению платы за землю ответчиком не исполнялось.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2018 по делу №А13-16870/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 73 278 руб. 15 коп., в том числе: 65 846 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 30.09.2017, 7431 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 17.08.2017.

Обязательство по внесению платы за землю за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в размере 16 645 руб. 02 коп. ответчиком не исполнено, что послужило основанием для начисления истцом на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 01.08.2018 в сумме 3 729 руб. 4 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с законом Вологодской области от 25.05.2012 № 2771-ОЗ «О признании утратившим силу закона области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» полномочия органа исполнительной государственной власти в сфере земельных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «Город Вологда», прекращены.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В связи с этим соответствующие полномочия с 03 сентября 2012 года возложены на Администрацию.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора 

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт пользования ответчиком земельным участком следует из факта владения помещениями на праве оперативного управления.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за землю, поскольку такая обязанность предусмотрена законом.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в том, что истец не обратился в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды, отклоняется судом, поскольку действуя разумно и добросовестно, при наличии воли на заключении договора, ответчик мог вынести возникшие при заключении договора разногласия на рассмотрение в суд.   

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей  1102, 1105 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку нормы о платности использования земельных участков носят общедоступный характер, ответчик, используя земельный участок под эксплуатацию принадлежащих ему помещений, должен был знать о платности пользования земельным участком, расположенным под зданием с момента государственной регистрации права на нежилые помещения. 

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан не противоречащими закону.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ. 

Согласно статье 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» в пользу Администрации города Вологды 20 375 руб. 78 коп., в том числе: 16 646 руб. 33 коп. – основной долг, 3 729 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин