АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-5271/2022 

«15» декабря 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 14.12.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 15.12.2022.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ФИНИСТ ИНЖИНИРИНГ», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  и неустойки по договору №06-2021 от 10.03.2021, судебных расходов,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНИСТ ИНЖИНИРИНГ», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, стоимости неиспользованного и не возвращенного давальческого материала, судебных расходов

при участии в судебном заседании: 

от субподрядчика: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от подрядчика (он-лайн): ФИО1 – представитель, доверенность от 18.07.2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИНИСТ ИНЖИНИРИНГ», г.Воронеж (далее - субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», г. Белгород (далее - подрядчик) о взыскании 445 801, 84 руб. задолженности, 133 264, 47 руб. неустойки за период с 14.02.2022 по 24.05.2022 по договору №06-2021 от 10.03.2021 и по день фактического исполнения исходя из ставки 0,1% от суммы долга, 10 000 руб.  судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений) и  расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.07.2022 было принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании 342 760 руб. пени, 52 004,06 руб. задолженности (стоимости неиспользованного и не возвращенного давальческого материала) и 10 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в отсутствие субподрядчика, который извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 12, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя субподрядчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2022 по 14.12.2022.

После перерыва субподрядчик явку представителя не обеспечил, подрядчик подключение в формате веб-конференции не реализовал. 

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (подрядчик) и ООО «ФИНИСТ ИНЖИНИРИНГ» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 06-2021, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ по устройству внутреннего электроосвещения и электрооборудования, сетей электроснабжения 0,4 кв, наружное электроосвещение, заземление, молниезащита, уравнение потенциалов на объекте: «Детский Сад в с. Новоживотинное Рамонского муниципального района Воронежской области» по адресу: Воронежская область Рамонский район с. Новоживотинное, ул. Mиpa 1, согласно проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком (Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации") которая является неотъемлемой частью данного договора, а подрядчик принимает на себя обязательства по принятию и оплате работ (пункты 1.1., 1.2. договора). 

Общая стоимость работ составляет 1 640 000 руб. (пункт 2.1. договора). 

Согласно пункту 3.1 договора оплата за выполненные работы должна была производиться следующим образом:

- аванс по согласованию сторон,

- оплата за фактически выполненные объемы работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней со дня подписания подрядчиком актов формы КС-2, КС-3 в пределах их стоимости с правом удержания 10% стоимости работ в качестве гарантийного обеспечения, оплачиваемые при окончательном расчете. Расчеты между субподрядчиком и подрядчиком за выполненные работы по настоящему договору осуществляются в рублях в установленном законодательством порядке по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Днем исполнения подрядчиком своих денежных обязательств по настоящему договору считается день списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Начало выполнения работ – со дня приемки строительной площадки. Окончание выполнения работ: - до 01 июля 2021 года, при условии строй готовности объекта со стороны подрядчика (пункт 4.1. договора). 

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, содержащие подписи от имени подрядчика и субподрядчика №1-5 от 21.06.2021, а также акты о приемке выполненных работ №6-12, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Указанные документы направлены субподрядчиком подрядчику 26.01.2022.

В связи с частичной неоплатой выполненных работ, субподрядчик обратился к подрядчику с претензией №436 от 15.02.2022.

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения субподрядчика с исковыми требованиями в суд.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и на не возврат неизрасходованных давальческих материалов, подрядчик заявил встречные исковые требования о взыскании 342 760 руб. пени, 52 004,06 руб. задолженности (стоимости неиспользованного и не возвращенного давальческого материала).

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора на выполнение подрядных работ № 06-2021,  к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2 №№1-12 работы выполнялись в отчетные периоды с 10.03.2021 по 13.10.2021 (акты КС-2 №№ 1-5 за период с 10.03.2021 по 21.06.2021 и акты КС-2 №№ 6-12 за период с 22.06.2021 по 13.10.2021), каких-либо доказательств приостановления работ в материалы дела не представлено.

Положения статей 432, 433 ГК РФ не исключают возможности согласования его условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ. Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком. 

Из материалов дела усматривается, что фактически стоимость выполненных работ согласована сторонами путем встречного направления актов КС-2. 

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. На основании пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; реализация других прав и обязанностей по сделке). 

Универсальные положения статьи 182 Гражданского кодекса РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства. 

В отношении превышения цены выполненных работ по актам КС-2 (1 725 254, 79 руб.) и цены работ по договору (1 640 000 руб. – пункт 2.1. договора) судом установлено, что в пункте 2.1. договора стороны установили стоимость работ без учета стоимости материалов. Как следует из ходатайства о приобщении документов подрядчика (т. 2 л.д. 78), последний по просьбе субподрядчика составил акты КС-2 и направил 21.01.2022 в адрес субподрядчика. Полученные акты КС-2 были подписаны субподрядчиком и направлены в адрес подрядчика в конце января 2022. Тем самым, воля на формирование цены работ в размере 1 725 254, 79 руб. согласно актам КС-2 исходила от подрядчика. Направление подрядчиком в адрес субподрядчика актов КС-2 на указанную сумму, подписание субподрядчиком указанных актов и направление их в адрес подрядчика, отсутствие со стороны подрядчика мотивированных возражений в установленный договором срок, свидетельствует о достижении сторонами согласия по договорной цене фактически выполненных работ и включенных в указанную стоимость материалов субподрядчика.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Тем самым, довод о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ в связи с завышением подрядчиком цены работ не может быть принят, так как стоимость спорных работ согласована сторонами в порядке статей 432, 433, 711 Гражданского кодекса РФ, является договорной, и ее изменение привело бы к неправомерному изменению существенного условия, установленного сторонами (статьи 421, 424 Гражданского кодекса РФ).

Сторонами заявлены требования о взыскании неустойки.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрен штраф.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 7.2. договора за невыполнение (ненадлежащее выполнение) субподрядчиком работ в срок в соответствии с настоящим договором, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора. Некачественное выполнение работ либо сдача работ без предусмотренной настоящим договором необходимой технической и исполнительной документации означает ненадлежащее выполнение работ и влечет ответственность, установленную настоящим пунктом договора.

За просрочку платежа подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора).

В отношении заявленной к взысканию неустойки за просрочку оплаты выполненных работ судом установлены следующие обстоятельства, связанные с базой начисления неустойки. 

Цена работ установлена сторонами в актах КС-2 с учетом стоимости материалов. Пункты 1.3., 2.2. договора допускают возможность выполнения субподрядчиком работ из собственных материалов с включением их стоимости в акты КС-2 (соответственно о формировании договорной цены с учетом стоимости материалов). Положения пункта 7.3. договора связывают возможность начисления неустойки с просрочкой платежа (то есть исполнения денежного обязательства в целом по договору).

Доводы подрядчика о правомерности гарантийного обеспечения 10% в порядке пункта 1.2. договора судом не принимаются, так как порядок оплаты указанной суммы связан сторонами с окончательным расчетом по договору, который в силу пункта 3.1.6. договора производится подрядчиком в течении 15 банковских дней после полного окончания работ по договору, включая устранение недостатков, а также актов КС-2 и КС-3, подписанных в порядке пункта 3.1.2. договора.

Стороны не оспаривают окончание истечения десятидневного периода на оплату выполненных работ с 14.02.2022. Тем самым, окончание пятнадцатидневного периода для оплаты гарантийного обеспечения будет соответствовать – 21.02.2022.

Субподрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.02.2022 по 24.05.2022 по договору №06-2021 от 10.03.2021 и по день фактического исполнения исходя из ставки 0,1% от суммы долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Также согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом осуществлен расчет неустойки с учетом действия моратория.

Исковые требования субподрядчика о взыскании задолженности в размере 445 801, 84 руб. и неустойки в порядке пункта 7.3. договора с 14.02.2022 на указанную задолженность подтверждаются материалами дела:

за период с 14.02.2022 по 20.02.2022 - 10 869, 11 руб. на сумму 1 552 729, 32 руб.

за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 – 67 284, 94 руб. на сумму 1 725 254, 79 руб.

за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 – 32 989, 34 руб. на сумму 445 801, 84 руб.

Подрядчик, заявляя встречные исковые требования, начисляет неустойку за период с 02.07.2021 по 27.01.2022 в размере 342 760 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 4.1. договора – до 01.07.2021, акты выполненных работ были получены подрядчиком 28.01.2022, тем самым усматривается просрочка передачи результата работ подрядчику в период заявленной неустойки.

Как следует из непрерывности периодов выполнения работ в отчетные периоды с 10.03.2021 по 13.10.2021 и с 22.06.2021 по 13.10.2021, отраженных в актах КС-2, представленной сторонами переписки, субподрядчик не приостанавливал выполнение работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ и пункта 1 статьи 719 ГК РФ, что по правилам пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает его права ссылаться на затрудняющие выполнение работ обстоятельства в связи с заявленными требованиями о просрочке, в том числе несвоевременное предоставление  давальческих материалов.

Доводы субподрядчика о фактическом завершении основного объема работ к 13.10.2021, до направления в адрес подрядчика актов КС-2, не принимаются судом.

Обязанность лица, выполняющего работы по договору подряда, заключается как в фактическом их выполнении, так и в передаче их результата заинтересованному лицу, в порядке установленном законом и договором (в договоре от 10.03.2022 стороны предусмотрели передачу результатов работ по актам КС-2). Тем самым, фактическое выполнение результатов работ нельзя признать достаточным для утверждения о том, что обязательство по выполнению работ по договору подряда исполнено в полном объеме.

Однако, судом учитываются доводы субподрядчика при разрешении вопроса о соразмерности заявленной подрядчиком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В частности, судом учитываются письма подрядчика от 08.09.2021, 11.10.2021 о сдаче результатов работ, невыполненных объемах, акты выполненных работ от 13.10.2021, подписанные подрядчиком с конечным заказчиком.

Так как стоимостного выражения части невыполненных работ (субподрядчик) и отличия в видах, объемах работ, переданных по электромонтажной части конечному заказчику (подрядчик) в материалы дела не представлено, указанные сведения находятся в сфере специальных знаний в области строительства, доводы субподрядчика могут учитываться исключительно в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из передачи результата работ конечному заказчику 13.10.2022, отсутствия доказательств негативных последствий такой передачи для подрядчика, наличия в отношении субподрядчика неисполнения обязательства только в части оформления результатов работ и передаче актов подрядчику за соответствующий период, первоначальное оформление актов КС-2 подрядчиком и подписание их субподрядчиком с окончанием фактического периода выполнения работ 13.10.2021, суд приходит к выводу, что рассчитанная подрядчиком сумма неустойки не является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной подрядчиком неустойки до 200 000 руб. 

В остальной части исковых требований подрядчика следует отказать.

Согласно положениям статьи 745 ГК РФ строительно-монтажные работы могут осуществляться с использованием материалов заказчика (генподрядчика), переданных подрядчику на давальческой основе для производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления материалов в силу пункта 1.3. договора осуществляется как со стороны субподрядчика, так и со стороны подрядчика, при этом первичными действиями по предполагаемым к использованию материалам является инициатива субподрядчика по направлению письменной заявки подрядчику или предварительного согласования с подрядчиком их стоимости.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств передачи истцом ответчику давальческих материалов, истцом в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону (т. 2 л.д. 14-24), доверенность, выданная субподрядчиком на лицо, принявшее материалы подрядчика по данным накладным (т. 2 л.д. 13).

Вышеуказанные накладные подписаны со стороны субподрядчика без замечаний по качеству, количеству и стоимости материалов.

Бремя доказывания использования давальческих материалов для целей исполнения договора подряда относится на лицо, принявшее материалы и выполняющее работы.

Доказательств вовлечения в строительство либо возврата спорных материалов подрядчику в материалы дела не представлено, стоимость невозвращенных субподрядчиком материалов, определенная на основании накладных, не оспорена.

Так как субподрядчиком не представлено достаточно доказательств того, что спорные материалы были использованы при производстве электромонтажных работ, возврата давальческих материалов либо возмещение стоимости данных материалов, требования подрядчика о взыскании их стоимости должны квалифицироваться в порядке статей 15, 393 ГК РФ и подлежат удовлетворению.  

Субподрядчиком заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела установлено, что между адвокатом Ермиловым Евгением Владимировичем (поверенный)  и ООО «Финист Инжиниринг (доверитель)  25.03.2022 заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области искового заявления о взыскании с ООО «СтройИнвест» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 312301001 задолженности, ведение указанного дела в порядке упрощенного производства (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 3 договора  доверитель обязуется оплачивать оказание ему поверенным юридической помощи по настоящему договору в следующих порядке и размерах: оплата производится в размере 10 000 рублей.

25.03.2022 между поверенным и доверителем подписан акт № 02/10/2022 выполненных работ согласно которому поверенный оказал, а доверитель принял оказанную поверенным следующую юридическую помощь - подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области искового заявления о взыскании с ООО «СтройИнвест» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 312301001 задолженности, ведение указанного дела в порядке упрощенного производства, стоимостью 10 000 руб.

Исследовав представленные документы, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При  этом,  законодательство  не  устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридической помощи от 25.03.2022, актом от 25.03.2022, платежным поручением №165 от 27.03.2022, исковым заявлением.

В подтверждение полномочий Ермилова Е.В.  в материалах дела имеется соответствующая доверенность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчик не заявил о чрезмерности суммы судебных расходов, не представил доказательств (соответствующих требованиям допустимости и относимости), подтверждающих, что иные организации, оказывающие юридические услуги, взимают меньшую плату за составление аналогичных правовых документов и представление интересов в аналогичных процессах.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката. С учетом статуса представителя истца в процессе, указанное постановление может быть принято судом в качестве сведений о стоимости юридических услуг в регионе. 

В договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

При оценке стоимости оказанных услуг судом принимается во внимание содержание, нормативное обоснование и объем составленных процессуальных документов, сложность входящих в предмет спора вопросов правоприменения (нормативное обоснование и подготовка дополнительных пояснений с учетом активной позиции сторон в процессе).

Исходя из указанного, принимая во внимание, объем совершенных процессуальных действий, а также объем и содержание процессуального документа подготовленных представителем, суд полагает обоснованными и соразмерными требования о взыскании судебных расходов в заявленной субподрядчиком сумме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные субподрядчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 16 400 руб., заявленные подрядчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 895 руб. При обращении в суд с соответствующими исковыми требованиями субподрядчик платежным поручением № 65 от 28.03.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 30 994 руб., подрядчик при обращении со встречным исковым заявлением платежным поручением № 729 от 16.06.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 10 895 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований с подрядчика в пользу субподрядчика следует взыскать 13 633 руб. расходов по государственной пошлине, с субподрядчика в пользу подрядчика 10 895 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 594 руб. подлежит возврату субподрядчику из федерального бюджета.

Таким образом, исковые требования субподрядчика подлежат удовлетворению на сумму 445 801, 84 руб. задолженности, 111 143, 39 руб. неустойки за период с 14.02.2022 по 14.12.2022, а также 13 633 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8 213 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований субподрядчика следует отказать.

Субподрядчику из Федерального бюджета следует возвратить 14 594 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования подрядчика подлежат удовлетворению в размере 200 000 руб. неустойки, 52 004,06 руб. убытков и 10 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИНИСТ ИНЖИНИРИНГ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНИСТ ИНЖИНИРИНГ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 445 801, 84 руб. задолженности, 111 143, 39 руб. неустойки, 13 633 руб. расходов по государственной пошлине и 8 213 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИНИСТ ИНЖИНИРИНГ» отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНИСТ ИНЖИНИРИНГ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 000 руб. неустойки, 52 004, 06 руб. убытков,  10 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

3. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет взысканных сумм в размере 129 909, 67 руб. задолженности, 111 143, 39 руб. неустойки, 13 633 руб. расходов по государственной пошлине, 8 213 руб. расходов на оплату услуг представителя по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИНИСТ ИНЖИНИРИНГ» к суммам 200 000 руб. неустойки, 52 004,06 руб. убытков, 10 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ».

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНИСТ ИНЖИНИРИНГ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 315 892, 17 руб. задолженности и неустойку с 15.12.2022 на сумму задолженности 315 892, 17 руб. по день фактической оплаты задолженности(с учетом поступающих оплат), исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности в день.

Для принудительного взыскания денежных средств, указанных в пункте 4 резолютивной части решения, выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИНИСТ ИНЖИНИРИНГ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 594 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                              Г.В. Семенов