ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.01.2023

 

Дело № А40-167515/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.01.2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.05.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Монреаль» - ФИО3 по доверенности от 11.07.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Компания Альбатрос МТК» - ФИО4 по доверенности от 15.09.2022,

представитель участников ООО «Компания Альбатрос МТК» ФИО5, паспорт, протокол от 10.12.2021, представитель ФИО6 по доверенности от 04.02.2022,

рассмотрев 11.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Монреаль» ФИО7 и ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 

по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 39 550000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Альбатрос МТК», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 ООО «Компания Альбатрос МТК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 550 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Альбатрос МТК» требование ФИО1 в размере 39 550 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника (нежилое помещение, общая площадь 213,2 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 132757).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ООО «Монреаль» в лице конкурсного управляющего ФИО7  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Монреаль» поддержали доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего должника, а также  представитель участников ООО «Компания Альбатрос МТК» ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 

<

***> между ЗАО КБ «Росинтербанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 31 000 000 руб. под 20% годовых со сроком погашения до 16.02.2017.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору 

<

***> между ЗАО КБ «Росинтербанк» и ООО Компания Альбатрос МТК» был заключен договор об ипотеке № 116-300-02/12 (т. 1, л.д. 30 - 47), в соответствии с которым обязательства ФИО5 по кредитному договору обеспечивались залогом следующего недвижимого имущества должника: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 213,2 кв. м, чердак помещение 1 комнаты В, 1,1А, 2-3; этаж 6 помещение 1 комнаты 1-10, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 132757.

В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 39 550 000 руб.

Между ЗАО КБ «Росинтербанк» и ООО «Монреаль» 11.07.2016 был заключен договор об уступке прав (требований) № 013-039 (т. 1, л.д. 48 - 55), по условиям которого право требования к ФИО5 по кредитному договору № 

<

***>, а также по договору об ипотеке перешло к ООО «Монреаль».

Впоследствии, между ООО «Монреаль» и ФИО1 31.01.2017 заключено соглашение о предоставлении отступного по обязательствам, вытекающим из договора процентного займа от 05.09.2016 № 0509/16-1, в соответствии с пунктом 2.1 которого в качестве отступного ООО «Монреаль» передает ФИО1 права требования к ФИО5 по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***>. Одновременно к ФИО1 переходят права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение ФИО5 обязательств по кредитным договорам, включая залог (ипотеку) недвижимого имущества (нежилого помещения), принадлежащего ООО «Компания Альбатрос МТК» по договору об ипотеке от 

<

***> № 116-300-02/12.

Ссылаясь на неисполнение основным заемщиком обязательств  по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***>, что подтверждено решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу № 2-5772/2016, ФИО1 обратился с требованием к должнику как к залогодателю.

Суд первой инстанции, признавая требование ФИО1 обоснованным исходил из того, что требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования кредитора необоснованными, исходил из недоказанности кредитором факта наличия задолженности должника перед ним, указав, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-179731/2019 установлен факт прекращения обязательств ООО «Компания Альбатрос МТК» по  договору об ипотеке № 116-300-02/12 от 

<

***>.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным. 

В силу положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П абзац 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу № А40-179731/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 отказано.

Судебными актами по делу № А40-179731/19 установлено, что из условий кредитного договора от 

<

***> № 

<

***> следует, что кредитная линия открывается с момента возникновения права первого залогодателя на объект недвижимости, указанный в пункте 4.1. договора на срок до 60 месяцев по 16.02.2017 (включительно). Согласно выписке из ЕГРП, обременение в отношении недвижимого имущества также действует до 16.02.2017. 

Суды, установив, что истец обратился с иском 11.07.2019, указали, что поскольку договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 116-300-02/12 от 

<

***> не содержит условия о сроке действия, а истец в течение годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору надлежащего требования к ответчику в судебном порядке не предъявил, то обязательство ответчика перед истцом на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось. Таким образом, обязательства ответчика перед банком по договору об ипотеке (залоге недвижимости) прекращены до обращения с иском по настоящему делу.

При данных обстоятельствах имеются основания считать такой залог прекращенным как по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по условиям самого договора залога.

При этом, указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

По своей правовой природе включение в реестр требований кредиторов требование  залогодержателя к залогодателю является требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-167515/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов