Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4876/2025

г. Хабаровск

02 июня 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Ургалуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682031, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рабочий поселок ФИО1, ул. Магистральная, стр. 2)

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 34 997 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Роспотребнадзора, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Акционерному обществу «Ургалуголь» (далее – АО «Ургалуголь», общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 34 997 руб.

Определением от 31.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск оспорил, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик не указывает, какие дополнительные обстоятельства или доказательства необходимо исследовать, которые ответчиком не представлены в материалы дела, при этом доводы, приведённые в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства, аналогичны доводам, приведённым в отзыве на исковое заявление.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяют всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить спор по существу без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 АПК РФ. 

23.05.2025 Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

27.05.2025 от Управления Росприроднадзора поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решение в виде резолютивной части принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

АО «Ургалуголь» осуществляет деятельность на следующих объектах негативного воздействия на окружающую среду: 08-0127-000980-П «Основная промплощадка» - категория риска высокая (2). 

Управлением Росприроднадзора на основании решения от 11.07.2024 № 255                                     проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований в области охраны окружающей среды в отношении АО «Ургалуголь» на объекте НВОС 08-0127-000980-П «Основная промплощадка».

Применительно к объекту НВОС 08-0127-000980-П «Основная промплощадка» АО «Ургалуголь» осуществляет пользование водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.11.2021 № 27-20.03.05.001-Р-РСБХ-С-2021-02770/00; в соответствии с пунктом 2.1 Решения цель использования водного объекта или его части: сброс сточных вод (выпуск № 1, выпуск № 2 в р. ФИО1)

В рамках плановой выездной проверки 21.08.2024 сотрудниками Управления Росприроднадзора произведен осмотр выпуска сточных вод № 2 (АБК), где установлено, выпуск № 2, хозяйственно-бытовые сточные воды с очистных сооружений (АБК), выпуск береговой, сброс осуществляется через металлическую трубу Д 250 мм. На момент осмотра сброс сточных вод осуществлялся; канализационные очистные сооружения (АБК) состоят из приемной камеры, решеток, первичного отстойника, вторичного отстойника, биофильтров, учет объема сбрасываемых вод осуществляется прибор учета марки АКРОН-02-1. На момент осмотра очистные сооружения АБК находятся в рабочем состоянии.

В ходе внеплановой выездной проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб 21.08.2024:

-проба № 1, 2, 3 - фон, р. ФИО1 выше сброса сточных вод с выпуска № 1, № 2 (координаты N51°07'24,72627" E132°57'33,59184");

-проба № 4, 5, 6 - сточные воды после очистных сооружений АБК (выпуск № 2) (координаты N51°07'26,67717" E132°57'04,56096");

-проба № 7, 8, 9 - р. ФИО1 в месте смешения сбрасываемых сточных вод очистных сооружений АБК (выпуск № 2) с природной водой р. ФИО1 (координаты N51°07'26,32563" E132°57'03,64816");

-проба № 16, 17, 18 - р. ФИО1 ниже сброса сточных вод с выпуска № 1, № 2 (координаты N51°07'30,98157" E132°56'50,52908").

Осмотр и отбор проб осуществлялся в присутствии представителя интересов юридического лица АО «Ургалуголь» ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 № 24/3, ФИО3 по доверенности от 17.01.2024 № 24/4, ФИО4 по доверенности от 26.12.2023 № 23/152 с оформлением протокола осмотра от 21.08.2024 № 255-09/1. Протоколы подписаны без возражений и замечаний.

Согласно протоколам испытаний от 13.09.2024 №№ 1213/1, 1214/1, 1215/1, 1217/1, 1218/1, экспертному заключению от 17.09.2024 № 124/2024 установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в сточной воде/природной воде водного объекта р. ФИО1 (выпуск № 2), а именно: взвешенным веществам, железу, ионам аммония, нефтепродуктам, нитрит ионам, фенолам, АПАВ, БПКпол.

Управлением Росприроднадзора произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту, в адрес АО «Ургалуголь» направлено претензионное письмо от 12.12.2024 № 09-16/15894, с предложением в тридцатидневный срок со дня получения данного письма возместить вред, причиненный окружающей среде в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком 24.12.2024.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, Управление Росприроднадзора 26.03.2025 обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование возражений АО «Ургалуголь» со ссылкой на пункт 14 Методики № 87; приведены доводы о том, что при исчислении размера вреда должны быть учтены затраты общества на выполнение мероприятий по предотвращению данного вреда, а именно: строительство очистных сооружений сточных вод водоотлива шахты «Северная». Поскольку в период с 01.01.2023 по 12.12.2023 фактические затраты АО «Ургалуголь» на приобретение и установку станции по очистке сточных вод – Основная промышленная площадка АО «Ургалуголь», которые составили 85 939 650 руб., оснований для удовлетворения заявленного Управлением Росприроднадзора требования, по мнению общества, не имеется.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, изучив материалы дела, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Управлением Росприроднадзора требования.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает в качестве способов защиты гражданских прав такие способы как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, статья 5 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) относит, в частности, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, названная Федеральная служба осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

На основании пункта 4.69 Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора утвержденного Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92, Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, производится в соответствии с Методикой № 87.

В соответствии с пунктом 2 Методики № 87 она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Пунктом 3 Методики № 87 установлено, что Методикой № 87 учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации:

- загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 ВК РФ);

- загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Согласно пункту 6 Методики № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Пунктом 11 Методики № 87 установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, которая отражена в названной норме.

При этом, пунктом 12 Методики № 87 определено, что размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики № 87, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Согласно пункту 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики № 87, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ГКПИ11-1868 отражено, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Как выявлено судом и, по существу, не опровергнуто обществом, материалами дела подтвержден факт сброса в р. ФИО1 сточных вод с превышением предельно допустимой концентрацией вредных веществ (взвешенные вещества, железо, медь, марганец, цинк), вследствие чего суд с учетом вышеизложенных положений ВК РФ, Закона об охране окружающей среды, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности Управлением Росприроднадзора факта причинения АО «Ургалуголь» вреда окружающей среде.

Факт нарушения обществом требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сброса сточных вод в р. ФИО1 с превышением нормативных концентраций вредных (загрязняющих) веществ подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о недоказанности истцом причинения вреда водному объекту судом отклоняются в связи с подтверждением материалами дела факта сбора загрязняющих веществ в результате деятельности АО «Ургалуголь», и презумпции экологической опасности, планируемой и иной деятельности. Сам по себе сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает установленные предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему реки и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в том числе доказательства отсутствия вреда р. ФИО1 в результате сброса в них недостаточно очищенных сточных вод, в материалы дела не представлены.

Размер вреда, причиненного р. ФИО1 вследствие сброса загрязняющих веществ, рассчитан Управлением Росприроднадзора по формуле № 1 Методики № 87 и составил 34 977 руб.

Проверив указанный расчет, арбитражный суд признал его верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования Управления Росприроднадзора не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

Как указано выше, расчёт ущерба произведен Управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой № 87. В свою очередь, пункт 14 Методики № 87 предусматривает зачёт фактических затрат на выполнение мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в текущем году, при исчислении размера вреда (пункт 14 Методики № 87). 

Материалами дела подтверждается, что АО «Ургалуголь» по договору поставки от 26.12.2023 № УРГАЛ-23/783М у ООО ДВЗ «ЭКОЛОС» приобретена станция очистки сточных вод. 

В соответствии с приложением № 1 к договору место установки очистных сооружений –Основная промышленная площадка АО «Ургалуголь».

Согласно спецификации № 8900730963 от 26.12.2023, общая стоимость станции очистки сточных вод составляет 95 488 500 руб. Оплата произведена платежными поручениями № 25183 от 08.08.2024 на сумму 66 841 950 руб. и № 38485 от 06.12.2024 на сумму 19 097 700 руб. Общая сумма затрат в 2024 году составила 85 939 650 руб.

В свою очередь, Управлением Росприроднадзора при определении суммы ущерба в размере 34 997 руб. фактические затраты АО «Ургалуголь», произведенные в целях предупреждения сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, не учтены.

Суд также принимает во внимание, что правовая позиция о необходимости уменьшения размера вреда на величину фактических затрат на выполнение мероприятий по его предотвращению содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что Управлением Росприроднадзора не опровергнут факт выполнения обществом в 2024 году мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ р. ФИО1 на сумму 85 939 650 руб., арбитражный суд пришел к выводу, что в силу пункта 14 Методики № 87 указанные затраты должны уменьшать размер вреда, исчисленный Управлением Росприроднадзора.

При этом суд принимает во внимание, что указанные затраты не учитывались при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

В свою очередь, при включении названных затрат в сумме 85 939 650 руб. в расчет размера вреда, причиненного водному объекту р. ФИО1 в результате сброса сточных вод, сумма вреда, подлежащая взысканию с общества, составит 0 руб.

Довод Управления Росприроднадзора о том, что указанные затраты не должны быть учтены при расчете вреда, не принимаются судом как противоречащие материалам дела и пункту 14 Методики № 87.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные затраты не направлены на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в р. ФИО1, не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено. Само по себе отсутствие факта установки очистных сооружений не свидетельствует о невозможности применения пункта 14 Методики № 87, что согласуется с позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении № Ф03-946/2025 от 23.04.2025.

По существу приобретение и последующая установка станции очистки сточных вод направлены на обеспечение качества воды, соответствующего нормативным требованиям при сбросе в водный объект, о чем свидетельствует назначение и состав оборудования (приложение № 1 к договору поставки). 

Вопреки доводам Управления Росприроднадзора, приобретение и установка очистных сооружений является мероприятием, подпадающим под действие пункта 14 Методики № 87.

В связи с непредставлением Управлением Росприроднадзора в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что затраты в сумме 85 939 650 руб. направлены на иные мероприятия, не предупреждающие сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих) веществ в р. ФИО1, а также учитывая положения пункта 14 Методики № 87, в соответствии с которым обоснованность затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, арбитражный суд не находит оснований для невключения понесенных в 2024 году затрат в указанной сумме при исчислении размера вреда, причиненному р. ФИО1.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Управления Росприроднадзора.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку Управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, статьями 65, 71, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                            А.Ю. Маскаева