ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1807/2018

г. Воронеж

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.,

судей                                                                                         Малиной Е.В.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания: Мелковой О.А., Степиной В.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2019, выдана сроком по 15.10.20, паспорт гражданина РФ, диплом;        

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛОГОС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 по делу № А08-1807/2018,  по исковому заявлению ООО "ЛОГОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания  "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 84 238 руб. 41 коп., 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее – ООО ЛОГОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания  "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 21 231 руб. 00 коп. страхового возмещения, 44 797 руб. 41 коп. неустойки за период с 07.07.2017 по 02.02.2018 с последующим начислением неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, 18 000 руб. стоимости услуг эксперта, 420 руб. почтовых расходов, 18 700 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 370 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 по делу № А08-1807/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО ЛОГОС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вся необходимая информация для идентификации клиента у страховщика имелась, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО ЛОГОС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.        В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.12.2019 по 16.12.2019.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 по делу № А08-1807/2018 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 12.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля  ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля  ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 

В результате указанного ДТП транспортному средству Opel Astra причинены механические повреждения, характер и объем которых зафиксирован в справке о ДТП от 12.06.2017. 

Риск гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства застрахован ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №0365570732. 

В связи с наступлением страхового случая потерпевший направил ответчику заявление о страховой выплате. 

Ответчик произвел осмотр автомобиля и  28.06.2017 на расчетный счет ФИО3 перечислил страховое возмещение в размере 54 600 рублей.

18.09.2017 между ООО "ЛОГОС" (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) был заключен договор цессии №393ив, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ответчику, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2017 в 14 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>. 

21.09.2017 истец направил уведомление об уступке прав требования и о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля в связи с несогласием с результатами рассмотрения заявления о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению N 29-08/Р от 10.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 75 831 руб. 

Стоимость экспертизы транспортного средства составила 18 000 руб. и была оплачена ООО «ЛОГОС» платежным поручением: № 695 от 20.10.2017.

07.11.2017 ответчик направил в адрес истца письмо №0601/16462 о необходимости предоставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", приложив анкету. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплаты страхового возмещения с приложением отчета. 

Ввиду того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда области о том, истец, являясь правопреемником потерпевшего, неправомерно не исполнил требование страховщика по заполнению анкеты и злоупотребил правом, самостоятельно проведя оценку поврежденного транспортного средства и обратившись в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, суд области пришел к выводу о том, что истцом неправомерно проигнорированы требования ответчика о соблюдении положений Закона №115-ФЗ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Закон об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 Постановления N 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 70 Постановления N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункта 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Аналогичные требования изложены в пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 Правил N 431-П.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела, и до обращения в суд, и в ходе настоящего судебного разбирательства ПАО СК «Россгосстрах» ссылалось на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом анкеты, предусмотренной Положением N 444-П, во исполнение требований Закона N 115-ФЗ.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 846-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горшковой Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и от 26.11.2018 N 3066-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, для целей данного Федерального закона относятся в том числе страховые организации.

При этом федеральный законодатель также определил основания, условия и порядок идентификации клиента, а также сведения, подлежащие установлению (статья 7 Закона N 115-ФЗ). В частности, установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а также вправе получать иную информацию, в том числе о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией; в качестве исключения из правила об идентификации клиента предусмотрено освобождение от обязанности идентификации клиента - физического лица при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей (пункты 1 и 1.1).

Подробный перечень сведений, которые некредитным организациям допустимо получать в целях идентификации физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, определен в приложениях 1 - 3 к Положению N 444-П.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое законодательное регулирование позволяет установить, является ли физическое лицо клиентом, находящимся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, и подлежит соответствующей идентификации, либо обращается за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и не подлежит идентификации по смыслу Закона N 115-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, страховщик, отказывая на основании указанной нормы в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением анкеты (досье), должен обосновать наличие у него подозрений относительно того, что такая выплата повлечет легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма. Отказ в выплате страхового возмещения только лишь по формальным основаниям в связи с непредставлением анкеты (досье) является неправомерным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ООО «ЛОГОС» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» комплект документов, в том числе подлинник договора цессии, уведомление об уступке прав, реквизиты ИНН, КПП, реквизиты банковского счета и пр. 

То есть представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Доказательств тому, что операция подлежала обязательному контролю (статья 6 Закона N 115-ФЗ), не представлено, как и не указано, что выплата страховщиком истцу страхового возмещения повлекла бы нарушение иных положений Закона N 115-ФЗ.

При указанных обстоятельствах следует признать, что отказ суда первой в выплате страхового возмещения и неустойки неправомерен, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования (с учетом частичного отказа) удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно требованиям положений Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика. 

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу. 

 Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Как указано в пункте 30 Постановления от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). 

Как установлено судом, потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 

Представитель страховой компании осмотрел автомобиль, поврежденный в результате ДТП, произошедшего 12.06.2017, и  выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 54 600 рублей.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В рассматриваемом споре истец, по существу, реализовал предписанный пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО способ разрешения разногласий относительно суммы страхового возмещения: направив в адрес страховщика досудебную претензию с предложением доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, полученного в рамках проведения им независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «БЕЛСТРОЙ» от 10.10.2017 №29-08/Р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 75831 руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак P205УН31RUS, с учетом износа.

По ходатайству истца в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2019 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Суд поставил на разрешение эксперта следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак P205УН31RUS, с учетом износа, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 12.06.2017 (с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П)? 

Проведение судебной автотехнической экспертизы транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак P205УН31RUS, суд апелляционной инстанции поручил Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

15.10.2019 через канцелярию суда поступило экспертное заключение от 07.10.2019 № 8324/8-3.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учётом износа составляет 63600 руб.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.10.2019 № 8324/8-3 в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обращаясь в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания  "Росгосстрах" истец просил о взыскании 21 231 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Полагая требования истца подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

До начала судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ЛОГОС» поступило заявление об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 12231 руб. и в части взыскания неустойки за период с 07.07.2017 по 02.02.2018 в сумме 25807 руб. 41 коп.

Данное заявление принято судом к рассмотрению. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО «ЛОГОС» от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований.

Таким образом, подлежит прекращению производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 12231 руб. и в части взыскания неустойки за период с 07.07.2017 по 02.02.2018 в сумме 25807 руб. 41 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9000 руб. страхового возмещения (63600 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учётом износа) – 54 600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Обращаясь с настоящим иском (с учетом частичного отказа от исковых требований, истец также просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.07.2017 по 02.02.2018 в сумме 18990 руб. с последующим начислением с 03.02.2018 из расчета 90 руб. в день до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

 В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

        Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Поскольку материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

        Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции  признает его соответствующим действующему законодательству.

        Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения, за период с 07.07.2017 по 02.02.2018 в сумме 18990 руб. с последующим начислением с 03.02.2018 из расчета 90 руб. в день до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявив об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком представлено не было.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения размера неустойки.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском                             истец также просил взыскать с ответчика 18000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, исходил из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац первый части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй части 13 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как предусмотрено пунктом 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела усматривается, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 18 000 руб., расходы на ее оплату фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2017 № 695.

В рассматриваемом случае, учитывая удовлетворение исковых требований ООО «ЛОГОС» про основному требованию, расходы по оплате независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение ООО "БЕЛСТРОЙ" от 10.10.2017 №29-08/Р), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств тому, что данные судебные расходы являются завышенными, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований.

В этой связи, учитывая разъяснения, данные в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понесенные истцом расходы в сумме 18 000 рублей (платежное поручение от 20.10.2017 № 695) по оплате экспертного заключения ООО "БЕЛСТРОЙ" от 10.10.2017 №29-08/Р в рассматриваемом случае являются обоснованными и подлежат возмещению со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что разница между результатами судебной экспертизы и экспертизой истца превышает допустимую погрешность в пределах 10% согласно пункту 3.5 Единой методики, не имеет правового значения для дела, поскольку в рассматриваемом случае данные расходы подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Указанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 19.11.2018 N Ф10-5179/2018 по делу N А36-15837/2017.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 700 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный 

акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2017 между ООО «ЛОГОС» и ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг № 393.

Согласно пункту 1.1 данного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по реализации права (требования) возникшего по договору цессии № 393ив от 18.09.2017, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласно прейскуранту цен (Приложение № 1 к договору) составляет 18700 руб.

Приложением № 1 к договору № 393 от 18.09.2017 стороны согласовали прейскурант цен (в соответствии с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 года (протокол № 2)):

- дача устной консультации, правового совета – от 700 рублей;

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела – от 3000 рублей;

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция)- от 5% взыскиваемой суммы (оспариваемой) суммы, но не менее 7000 рублей за день участия исполнителя по защите интересов граждан и индивидуальных предпринимателей; представительство организаций – от 12 000 рублей за день участия в судебном заседании.

По акту приема-передачи денежных средств от 18.09.2017 (приложение № 2 к договору № 393 от 18.09.2017) заказчик передал, а исполнитель получил в счет оплаты юридических услуг 18 700 рублей.

В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя ООО «ЛОГОС» представлен расходный кассовый ордер  на сумму 18700 рублей.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг своего представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела (досудебная претензия, исковое заявление, протоколы судебных заседаний с участием исполнителя от 10.05.2018, от 19.06.2018, от 20.08.2018, от 25.10.2018, от 10.12.2018, аудиозаписи судебных заседаний).

Принимая во внимание сложность и характер спора, учитывая количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, учитывая ставки, установленные решением Совета Адвокатской Палаты Белгородской области от 12.03.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в испрашиваемой сумме, ответчик не представил.

Заявленные ко взысканию почтовые расходы в общей  сумме 420 рублей подтверждены материалами дела (реестр отправок за сентябрь 2017 года на сумму 210 рублей, реестр отправок за октябрь 2017 года к счету 362 на сумму 210 рублей) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 2641,14 руб.

Платежным поручением от 05.02.2018  № 45 ООО «ЛОГОС» уплатило государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 3370 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом частичного отказа от исковых требований) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления ООО «ЛОГОС» судом первой инстанции в сумме 1119,58 руб., а также 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

        ООО "ЛОГОС" из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину в размере 2250,42 руб. за подачу искового заявления (728,86 руб.- излишне уплаченная госпошлина, 1521,56 руб. – за частичный отказ от  исковых требований).

В связи с проведением по делу судебной экспертизы на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «ЛОГОС» внесены денежные средства в сумме 15000 руб. (платежное поручение № 159 от 24.07.2019 на сумму 15 000 руб.).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 арбитражный суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

15.10.2019 через канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение от 07.10.2019 № 8324/8-3, а также счет на оплату на сумму 8465 руб. с указанием соответствующих реквизитов.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Поскольку экспертиза по данному делу проведена, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 8465 руб. на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по указанным ею реквизитам и истцу с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда необходимо возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 6535 руб. соответственно.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 12231 руб. и в части взыскания неустойки за период с 07.07.2017 по 02.02.2018 в сумме 25807 руб. 41 коп.

        Производство по делу в указанной части прекратить.

        Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 по делу № А08-1807/2018 отменить.

        Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

       страховое возмещение в сумме 9 000 руб.,

       неустойку за период с 07.07.2017 по 02.02.2018 в сумме 18990 руб. с последующим начислением с 03.02.2018 из расчета 90 руб. в день до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.,     

        стоимость досудебной экспертизы в сумме 18000 руб.

        почтовые расходы в сумме 420 руб.,

        стоимость услуг представителя в сумме 18700 руб.,

        государственную пошлину за рассмотрение искового заявления ООО «ЛОГОС» судом первой инстанции в сумме 1119,58 руб.,

        государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.,

        стоимость судебной экспертизы в сумме 8465 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2250,42 руб. за подачу искового заявления. 

        Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 8465 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГОС» в депозит суда  (платежное поручение № 159 от 24.07.2019 на сумму 15 000 руб.) по следующим реквизитам:

ИНН

<

***>

КПП 366401001

р/с 

<

***>

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

БИК 042007001

ОКПО 02844707

ОКТМО 20701000

ОКВЭД 75.23.13.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС"  с депозита суда денежные средства в сумме 6535 руб. (платежное поручение № 159 от 24.07.2019 на сумму 15 000 руб.) перечисленные за производство судебной экспертизы  по следующим реквизитам:

           ИНН 

<

***>

           КПП 310201001

           р/с 

<

***>

           Банк получателя Акционерное общество «Альфа-банк» г. Москва

           БИК 044525593

           к/с 30101810200000000593.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Е.В.Малина

                                                                                                    ФИО1