﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23848/2019к10

г. Красноярск

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля  2021  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «06» мая  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»- Тоночаковой Т.К. – представителя по доверенности от 11.11.2020 №77 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 15 октября 2020 года по делу № А33-23848/2019к10,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КрупТорг Гарант» (ИНН 2462215861, ОГРН 1112468018343, далее - должник), решением суда от 07.11.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворено частично. Требование АО  «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)  к должнику - ООО «КрупТорг Гарант» в размере 19420202 рубля 02 копейки основного долга  признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов. Требование АО  «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 19420202 рубля 02 копейки основного долга учтены после закрытия реестра в зареестровой тетради. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО  «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, включить требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов. 

В обоснование доводов жалобы Банк ссылается на то, что на дату публикации сообщения об открытии конкурсного производства у должника - ООО «КрупТорг Гарант», являющегося поручителем по кредитному договору №1649001/0828 от 08.08.2016 по обязательствам Тарабукина А.А., неисполненные денежные обязательства отсутствовали, поскольку основным заемщиком Тарабукиным А.А. исполнялись обязательства по возврату кредитных средств. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору на момент опубликования сообщения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «КрупТорг Гарант» еще не возникло самостоятельное по своей сути обязательство поручителя, поскольку как следует из материалов дела, подтверждается выпиской по лицевому счету и соответствует графику погашения кредита, первый пропуск планового платежа должником допущен только 08.05.2020. Впоследствии погашение задолженности также не было произведено, что послужило основанием согласно условиям кредитного договора и договора поручительства для направления в адрес основного заемщика Тарабукина А.А. и поручителя - ООО «КрупТоргГарант» требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора от 16.06.2020 №049-32-14/530. Срок исполнения требования согласно уведомлениям установлен до 17.07.2020. Таким образом, право требования на обращение возникло у кредитора с 18.07.2020.

Конкурсный управляющий ООО «КрупТорг Гарант» Скороспешев Д.И. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.12.2020., в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы. 

Определениями  Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, от 21.04.2021  в деле № А33-23848/2019к10 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В., судьи Дамбарова С.Д. на судью Дамбарова С.Д., на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 27.07.2020 (нарочно в ящик для приёма входящей корреспонденции) поступило требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20170581 рубль 32 копейки, в том числе 20165331 рубль 32 копейки основной долг, 5250 рублей пени.

В обоснование данного требования кредитор ссылается на то, что между кредитором и Тарабукиным Александром Александровичем (заемщик) заключен кредитный договор от 08.08.2016 № 1649001/0828, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить ее проценты, размер кредита составляет 20 000 000 рублей (пункты 1.1 и 1.2 договора). В пункте 1.5 установлен окончательный срок возврата (погашения) кредита 08.09.2036.

В соответствии с пунктом 2.1 заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: приобретение земельного участка по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Горки Элитовские», общей площадью 1 411 кв.м. из состава земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, который будет принадлежать заемщику на основании договора купли-продажи, общей стоимостью 850000 рублей. Строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 119 кв.м., в т.ч. жилой 66,23 кв.м. состоящего из 5 комнат, расположенного на земельном участке по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Горки Элитовские», из состава земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1 411 кв.м. Общая стоимость проекта составляет 23600000 рублей в порядке индивидуального жилищного строительства. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого дома будет оформлено право собственности заемщика. Кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита, пункт 2.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора кредитор вправе предъявлять к заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства кредит (основной долг) и /или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном статьями 6.1.1-6.1.2 настоящего договора. В соответствии с пунктом 6.1.1 договора сумма соответствующих неустоек уплачивается помимо причитающихся уплате сумм по настоящему договору. Порядок определения размера неустойки установлен пунктом 6.1.2 договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В качестве доказательств, подтверждающих выдачу кредитных средств, кредитором представлен банковский ордер от 08.08.2016 № 5740 на сумму 20000000 рублей. Достоверность представленных документов лицами, участвующими в деле, не оспорена, содержащиеся сведения о фактическом получении кредита документально не опровергнуты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 08.08.2016 №1649001/0828 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «КрупТорг Гарант» (поручитель) заключен договор поручительства от 08.08.2016 № 1649001/0828-12.1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Тарабукиным А.А. своих обязательств по кредитному договору от 08.08.2016 № 1649001/0828, пункт 1.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного дога), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек,  возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.

Подписанный между сторонами договор от 08.08.2016 № 1649001/0828-12.1 по своей правовой природе является договором поручительства, отношения по которым регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Право требования к   поручителю возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Из пояснений кредитора следует, что Тарабукин А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Дело о банкротстве возбуждено 23.07.2020. Определением от 07.09.2020 по делу №А33-20886/2020 заявление Тарабукина А.А. о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Блинов Федор Сергеевич.

На дату опубликования сообщения о признании должника ООО «КрупТорг Гарант» банкротом (16.11.2019) просроченная задолженность по кредитному договору №1649001/0828 от 08.08.2016 отсутствовала, поскольку основным заемщиком исполнялись обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору на момент опубликования сообщения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «КрупТорг Гарант» еще не возникло самостоятельное по своей сути обязательство поручителя.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, по состоянию на 30.10.2019 просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала. Остаток задолженности по кредитному договору составлял 19258849 рублей 79 копеек основного долга, 161352 рублей 23 копейки процентов. Обязательства по кредитному договору на дату введения процедуры в отношении поручителя исполнялись заемщиком надлежащим образом, следовательно, в этом случае у поручителя отсутствовало денежное обязательство перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Принимая во внимание что, резолютивная часть решения о признании ООО «КрупТорг Гарант» банкротом оглашена в судебном заседании 31.10.2019, таким образом, расчет задолженности производится до даты оглашения резолютивной части решения о введении процедуры банкротства в отношении должника, то есть до 30.10.2019. Из пояснений кредитора, а также представленного расчета следует, что сумма долга по состоянию на 30.10.2019 составила 19420202 рубля 02 копейки, в том числе 19 258 849 рублей 79 копеек основного долга, 161352 рублей 23 копейки процентов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из представленного расчета, кредитор доначислил проценты по основному долгу в размере 994326 рублей и пени в размере 5250 рублей по состоянию на 09.07.2020.

В то же время в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства начисление процентов и неустоек прекращается.

Таким образом, учитывая дату объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом – 31.10.2019, начисление кредитором процентов и пени с 31.10.2019 по 09.07.2020 является необоснованным, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

Принимая во внимание, что кредитные средства выданы 08.08.2016, требование является реестровым.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, наличие и размер задолженности в размере 19420202 рубля 02 копейки подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вследствие чего требование кредитора в данной части признается судом обоснованным, в удовлетворении остальной части следует отказать.

        Принимая во  внимание   положения статьи 142 Закона  о  банкротстве,  разъяснения  изложенные в пункте  21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в абзаце 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов», в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах,

связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», учитывая, что  требование Банка  заявлено   после  закрытия  реестра  требований  кредиторов, суд  первой  инстанции сделал вывод    об  обоснованности  требования кредитора в размере 19420202 рубля 02 копейки основного долга и подлежащем удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в удовлетворении остальной части заявления   отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования кредитора в размере 19420202 рубля 02 копейки основного долга за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на основании следующего.

Законом о банкротстве предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о праве заявлять свои требования к должнику путем публикации в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

Пунктом 52  указанного Постановления также предусмотрено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных разъяснений поручительство носит обеспечительный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству. Поручитель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Тарабукиным А.А. своих обязательств по кредитному договору №1649001/0828 от 08.08.2016.

На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности. Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2019.

Вместе с тем, на дату публикации сообщения об открытии конкурсного производства у должника неисполненные денежные обязательства отсутствовали, поскольку согласно пункту 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредиторам в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определённом договором на момент предъявления требования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору.

На дату опубликования сообщения о признании должника ООО «КрупТорг Гарант» банкротом (16.11.2019) просроченная задолженность по кредитному договору №1649001/0828 от 08.08.2016 отсутствовала, поскольку основным заемщиком Тарабукиным А.А. исполнялись обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору на момент опубликования сообщения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «КрупТорг Гарант» еще не возникло самостоятельное по своей сути обязательство поручителя.

Первый пропуск планового платежа должником допущен 08.05.2020. Впоследствии погашение задолженности не производилось, в связи с чем в адрес основного заемщика Тарабукина А.А. и поручителя - ООО «КрупТоргГарант» направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора от 16.06.2020 №049-32-14/530. Срок исполнения требования согласно уведомлениям установлен до 17.07.2020. Таким образом, право требования на обращение возникло у кредитора с 18.07.2020.

        Учитывая, что на дату опубликования таких сведений у Банка отсутствовали требования к должнику, они возникли после неисполнения основным заемщиком обязательств по кредитному договору, с требованием о  включении  в реестр  требований  кредиторов Банк  обратился  в  двухмесячный  срок  после   возникновения   права на  обращения  с  таким  заявлением,  суд апелляционной  инстанции приходит к  выводу  об отсутствии  основания для понижения очередности удовлетворения требования Банка. (Аналогичная  правовая  позиция  изложена   в   постановлениях  Арбитражного  суда  Дальневосточного   округа  от 30 января 2020 г. N Ф03-6682/2019,  Арбитражного суда Поволжского   округа от 29 ноября 2019 г. N Ф06-33418/2018).

Следовательно,  требование  Банка в размере 19420202 рубля 02 копейки основного долга подлежат включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и изложению резолютивной части определения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года по делу № А33-23848/2019к10 изменить.

Резолютивную  часть   определения  изложить в следующей редакции.

          Заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  удовлетворить частично.

          Требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) включить в  третью  очередь реестра  требований  должника - общества с ограниченной ответственностью «КрупТорг Гарант» (ИНН 2462215861, ОГРН 1112468018343) в размере 19.420.202 рубля 02 копейки основного долга. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина