ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44181/13

21 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (ИНН:7717013599, ОГРН:1037739134487) ФИО3 - ФИО4, доверенность от 09 сентября 2017 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен,

от Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих (ИНН:583601001, ОГРН:1075800000088) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу  № А41-44181/13, принятое судьей Денисюком Н.А., по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (ИНН:7717013599, ОГРН:1037739134487) ФИО3, по делу о признании открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (ИНН:7717013599, ОГРН:1037739134487) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (далее – должник, ОАО «РСТК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 04 июля 2015 года. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РСТК», конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

 В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор – ФИО2 (далее – кредитор, заявитель, ФИО2) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего  должника                       ОАО «РСТК» ФИО3 (л.д. 4).

Обращаясь в суде первой инстанции с настоящим заявлением, ФИО2 ссылался на нарушение конкурсным управляющим должника ФИО3 требований статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в неправомерном включении управляющим требований заявителя в размере 306 237,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 33-36).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалобы рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте https://kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от ФИО2 и письменные пояснения от конкурсного управляющего ОАО «РСТК» ФИО3

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ОАО «РСТК» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Заслушав мнение участника процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель жалоб указывает, что конкурсным управляющим ФИО3 нарушены требования статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в неправомерном включении управляющим требований ФИО2 в размере                            306 237,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя, очередность погашения требований кредитора ФИО2 определена не правомерно, его требование относится к текущим платежам, так как задолженность возникла у должника после принятия заявления о признании ОАО «РСТК» банкротом. 

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции указал, на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, в результате которых нарушены права заявителя и причинены убытки должнику либо его кредиторам.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Задача арбитражного управляющего - обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. 

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). 

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: 

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта; 

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора; 

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно статье 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления признания должника банкротом. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом. 

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ОАО «РСТК» несостоятельным (банкротом) принято к производству 05 сентября 2013 года по делу №А41-44181/13.

Из материалов дела усматривается, что обязательство ОАО «РСТК» перед ФИО2 по выплате страхового возмещения возникло после 08 октября 2014 года (после даты дорожно-транспортного происшествия). 

ФИО2 полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения относится к текущим платежам, так как возникло у должника после принятия заявления о признании ОАО «РСТК» несостоятельным (банкротом). 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий представил отзыв с возражениями по существу заявленной жалобы, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просил суд отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям. 

Кредитором ФИО2 конкурсному управляющему ФИО5 было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО «РСТК». 

Согласно сведениям из реестра кредиторов ОАО «РСТК» требования               ФИО2 включены в реестр кредиторов 21 сентября 2015 года., тогда как ФИО3 была утверждена управляющим ОАО «РСТК» с 23 декабря 2015 года, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года. 

Таким образом, на момент внесения сведений о кредиторе ФИО2 в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим являлся           ФИО5 

Согласно пункту 4 статьи 184.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО3 действовал добросовестно и разумно, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. ФИО3 не могла нарушить законные интересы кредитора ФИО2, так как в период внесения сведений о кредиторе ФИО2 в реестр требований кредиторов она не являлась конкурсным управляющим ОАО «РСТК».

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, в результате которых нарушены права заявителя и причинены убытки должнику либо его кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначальной жалобы на действия конкурсного управляющего, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу № А41-44181/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова