Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4546/2020

20 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «ЛОГИСТИК ЛЕС»

на решение от  22.07.2020

по делу № А73-2466/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693006, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682738, 

<

...>) 

о взыскании 10 080 633 руб. 91 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга): 

- Договор № СЛП-0107-1/18 от 18.07.2018 г.: 

-Договор № СЛП-0107-2/18 от 18.07.2018 г. 

-Договор № СЛП-0107-3/18 от 18.07.2018 г. 

-Договор № СЛП-0107-4-18 от 1 8.07.2018 г. 

-Договор № СЛП-0107-5/ 1 8 от 18.07.2018 г. 2 А73-2466/2020 

-Договор № СЛП-0107-6/ 1 8 от 18.07.2018 г. 

-Договор № СЛП-0107-7/18 от 18.07.2018 г. 

-Договор № СЛП-0107-8/18 от 18.07.2018 г. 

-Договор № СЛП-0107-9/18 от 18.07.2018 г. 

-Договор № СЛП-0107-10/18 от 18.07.2018 г 

-Договор № СЛП-0107-11/18 от 18.07.2018 г. 

-Договор № СЛП-0107-12/18 от 18.07.2018 г. 

-Договор № СЛП-0109-1Л 8 от 25.09.2018 г. 

-Договор № СЛП-0109-2/18 от 25.09.2018 г. 

-Договор № СЛП-0109-3/18 от 25.09.2018 г. 

-Договор № СЛП-0109-4/18 от 25.09.2018 г. 

-Договор № СЛП-0109-5/18 от 25.09.2018 г. 

-Договор № СЛП-0109-6/18 от 25.09.2018 г. 

-Договор № СЛП-0511/18 от 12.11.2018г. в размере 53 462 889 руб. 52 коп. по состоянию на 28.01.2020, неустойки в размере 5 995 619 руб. 32 коп. за период с 06.09.2018 по 27.01.2020. 

Определением от 25.02.2020 судом в порядке ст. 130 АПК РФ выделены в отдельное производство требования: 

- о взыскании задолженности и неустойки по договору № СЛП-0107- 5/ 18 от 18.07.2018 г., договору № СЛП-0107-6/ 18 от 18.07.2018 г., договору № СЛП-0107-7/18 от 18.07.2018 г., договору № СЛП-0107-8/18 от 18.07.2018 г. в размере 5 927 677 руб. 73 коп. 

Делу присвоен номер №А73-2668/2020. 

- о взыскании задолженности и неустойки по договору № СЛП-0107-9/18 от 18.07.2018 г., договору № СЛП-0107-10/18 от 18.07.2018 г., договору № СЛП-0107-11/18 от 18.07.2018 г., договору № СЛП-0107-12/18 от 18.07.2018 г. в размере 2 453 958 руб. 10 коп. 

Делу присвоен номер №А73-2669/2020. 

- о взыскании задолженности и неустойки по договору № СЛП-0109-1Л 8 от 25.09.2018 г., договору № СЛП-0109-2/18 от 25.09.2018 г., договору № СЛП-0109-3/18 от 25.09.2018 г., договору № СЛП-0109-4/18 от 25.09.2018 г. в размере 7 809 195 руб. 01 коп. 

Делу присвоен номер №А73-2670/2020. 

- о взыскании задолженности и неустойки по договору № СЛП-0109-5/18 от 25.09.2018 г., договору № СЛП-0109-6/18 от 25.09.2018 г., договору № СЛП-0511/18 от 12.11.2018г. в размере 32 136 801 руб. 35 коп. 

Делу присвоен номер №А73-2671/2020. 

В настоящем деле рассматривается требование по договору № СЛП-0107- 1/18 от 18.07.2018 г., договору № СЛП-0107-2/18 от 18.07.2018 г., договору № СЛП-0107-3/18 от 18.07.2018 г., договору № СЛП-0107-4/18 от 18.07.2018 г. о взыскании задолженности и неустойки в размере 10 080 633 руб. 91 коп. 

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении иска и указание на то, что оплата поступила частично по договору № СЛП-0107-2/18 от 18.07.2018 – просит взыскать задолженность 6 747 776 руб. 14 коп. и неустойку 1 090 285 руб. 87 коп. с 06.09.20, принятое судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 23.07.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, полагает, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, что неустойка в указанном размере, составляет 1/6 часть от суммы долга, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» (лизингодатель) и ООО «Логистик Лес» (лизингополучатель) заключены договоры СЛП-0107-1/18 от 18.07.2018 г.; № СЛП-0107-2/18 от 18.07.2018 г.; № СЛП-0107-3/18 от 18.07.2018 г., № СЛП-0107-4/18 от 18.07.2018 г. согласно которым в лизинг передано имущество, что подтверждается подписанными актами приема-передачи. 

Обязательство по оплате ежемесячных лизинговых платежей предусмотрено договором и графиком платежей. 

Согласно п. 10.3 договора за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей начисляется неустойка в размере 0.05 % за каждый день просрочки. 

В связи с просрочкой лизинговых платежей у лизингополучателя образовалась задолженность по договорам: № СЛП-0107-1/18 от 18.07.2018 г. в размере 2 247 308 руб. 67 коп., договору № СЛП-0107-3/18 от 18.07.2018 г. в размере 2 257 905 руб. 77 коп., договору № СЛП-0107-4/18 от 18.07.2018 г.- в размере 2 242 561 руб. 70 коп. 

Всего задолженность на момент рассмотрения дела составляет                              6 747 776 руб. 14 коп. 

На сумму задолженности истцом начислена неустойка: по договору                      № СЛП-0107-1/18 от 18.07.2018 г. – 257 380 руб. 98 коп., по договору                       № СЛП0107-2/18 от 18.07.2018 г. – 276 417 руб. 69 коп, по договору № СЛП-0107- 3/18 от 18.07.2018 г. – 278 796 руб. 56 коп., по договору № СЛП-0107-4/18 от 18.07.2018 г. – 277 690 руб. 64 коп. 

Всего начислена неустойка 1 090 285 руб. 87 коп. за период с 06.09.2018 по 27.01.2020. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена по указанным договорам без удовлетворения. 

Неисполнение обществом принятых на себя явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Факт наличия задолженности, ее размер, периоды просрочки не оспариваются заявителем жалобы, как не оспаривается и правильность произведенного истцом расчета неустойки в сумме 1 090 285 руб. 87 коп.  

Согласно доводам жалобы, заявитель полагает, то суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении  неустойки по статье 333 ГК РФ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, так как незначительный размер пени, установленный договором 0,05% за каждый день просрочки, а также учитывая, что ответчик не предоставил доказательств несоразмерности.

Оснований для снижения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и считает, что указанный размер неустойки является разумным.

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Давая оценку обстоятельствам дела с учетом положений указанных норм и разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном неприменения судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положений статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая, что ее размер установлен законом, и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждено.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2020 по делу А73-2466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК ЛЕС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

        Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина