ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7884/2015

г. Воронеж

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Серегиной Л.А.,

судей                                                                                      Маховой Е.В., 

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,                                                                                      

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ»: (до перерыва) ФИО3 – представитель по доверенности 31 АБ № 0677467 от 19.12.2014; (после перерыва) ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 01.09.2017;

от закрытого акционерного общества «Архипелаг»: (до перерыва) ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 19.01.2018;

от  общества с ограниченной ответственностью ТД «ЮКОН»: (до перерыва) ФИО6 – конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2017; 

от публичного акционерного общества УКБ «БЕЛГОРОДСОЦБАНК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД «ЮКОН» ФИО6 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А08-7884/2015 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Архипелаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЮКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества УКБ «БЕЛГОРОДСОЦБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7 о взыскании 32 915 160 руб. 53 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее – ООО «ПРОФИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области закрытому акционерному обществу «Архипелаг» (далее – ЗАО «Архипелаг», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЮКОН» (далее – ООО ТД «ЮКОН», ответчик) о солидарном взыскании по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2013 долга в размере 18 809 643 руб. 18 коп., процентов по состоянию на 22.12.2014 в размере 150 594 руб. 39 коп., процентов за период с 23.12.2014 по 15.10.2015 в размере 2 601 914 руб. 75 коп.; по договору о предоставлении кредитной линии с «лимитом задолженности» № 01/154/13 от 26.06.2013 долга в размере 9 883 416 руб. 71 коп., процентов по состоянию на 22.12.2014 в размере 102 430 руб. 65 коп., процентов за период с 23.12.2014 по 15.10.2015 в размере 1 367 160 руб. 85 коп.; об обращении взыскания на находящиеся в залоге объекты недвижимости и движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ТД «ЮКОН» и расположенные по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в размере 18 840 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» (далее – ПАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк», третье лицо), ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016 исковые требования ООО «ПРОФИТ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2016 в части установления начальной стоимости предмета залога в размере 18 840 000 руб. отменено в связи с утверждением мирового соглашения, в котором стороны согласовали установление начальной стоимости предметов залога на открытых торгах в общей сумме 52 000 000 руб. Взыскание на имущество обращено в пределах исковых требований ООО «ПРОФИТ» в размере 32 915 160 руб. 53 коп.

На основании состоявшихся судебных актов 18.11.2016 взыскателю ООО «ПРОФИТ» в отношении солидарных должников ЗАО «Архипелаг» и ООО ТД «ЮКОН» выданы исполнительные листы серии ФС № 007360247, ФС № 007360248, ФС № 007360249, ФС № 007360250. Возбуждено сводное исполнительное производство № 23575/16/31010-СД.

Конкурсный управляющий ООО ТД «ЮКОН» ФИО6 обратился в арбитражный суд области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя ООО «ПРОФИТ» в исполнительном производстве № 88183/16/31010-ИП от 03.12.2016 на правопреемника - ООО ТД «ЮКОН» на сумму 24 172 627 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ТД «ЮКОН» ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018, в связи с чем, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО ТД «ЮКОН» ФИО6 ссылается на то, что арбитражным судом области при принятии обжалуемого судебного акта допущено нарушение в применении норм материального и процессуального права.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО ТД «ЮКОН» ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «ПРОФИТ» по основаниям изложенным в отзыве полагают обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене; апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части, с учетом позиции и расчета ООО «ПРОФИТ» от 16.01.2018.

Представитель ЗАО «Архипелаг» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО ТД «ЮКОН» ФИО6, ООО «ПРОФИТ» и ЗАО «Архипелаг», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД «ЮКОН» ФИО6 следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 – отменить на основании следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании состоявшихся по настоящему делу судебных актов, 18.11.2016 ООО «ПРОФИТ» в отношении солидарных должников ЗАО «Архипелаг» и ООО ТД «ЮКОН» выданы исполнительные листы серии ФС № 007360247, ФС № 007360248, ФС № 007360249, ФС № 007360250. Возбуждено сводное исполнительное производство №23575/16/31010-СД. 

14.10.2016 ООО «ПРОФИТ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ООО ТД «ЮКОН» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2017 Арбитражный суд Белгородской области признал обоснованными требования ООО «ПРОФИТ» к ООО ТД «ЮКОН» в сумме 5 424 842 руб. 24 коп. процентов по кредиту, подлежащих удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и включил в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2017 по делу № А08-7425/2016 ООО ТД «ЮКОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с признанием повторных торгов по продаже имущества ООО ТД «ЮКОН» несостоявшимися, ООО «ПРОФИТ» оставило за собой имущество - «технологический комплекс нефтебазы», являющееся предметом залога. Общая стоимость переданного имущества согласно акту приема-передачи от 12.10.2017 составила 24 172 627 руб. 50 коп. 

Полагая, что ООО ТД «ЮКОН» как поручитель исполнил обязательства ЗАО «Архипелаг», вытекающие из договора поручительства № П-01/0323/13-153/13 от 26.06.2013 и договора поручительства № П-01/0326/13-154/13 от 26.06.2013, перед ООО «ПРОФИТ», конкурсный управляющий ООО ТД «ЮКОН» обратился с настоящим заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве № 88183/16/31010-ИП от 03.12.2016 с ООО «ПРОФИТ» на правопреемника - ООО ТД «ЮКОН» на сумму 24 172 627 руб. 50 коп.

Рассматривая данные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом, арбитражный суд области исходил из того, что правопреемство в исполнительном производстве возможно в случае полного исполнения обязательства; доказательств того, что ООО ТД «ЮКОН» в полном объеме исполнило обязательства перед ООО «ПРОФИТ» по исполнительному производству № 88183/16/31010-ИП в рамках сводного исполнительного производства № 23575/16/31010-СД, в материалы дела не представлено. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в части исполненного заявителем за должника обязательства замена кредитора произведена быть не может, но при этом, у заявителя имеется право подать самостоятельное требование к должнику в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции признает неправильными данные выводы арбитражного суда области ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). 

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают право поручителя, исполнившего свое обязательство перед кредитором в ходе исполнительного производства, обратиться в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая отсутствие у ООО ТД «ЮКОН» возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к должнику, отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела лишит данную организацию возможности получить перечисленные в счет исполнения обязательств ЗАО «Архипелаг» денежные средства, что не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечающего принципу справедливости.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего ООО ТД «ЮКОН» ФИО6 о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «ПРОФИТ» в исполнительном производстве № 88183/16/31010-ИП от 03.12.2016 на правопреемника - ООО ТД «ЮКОН» на сумму 24 172 627 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанных норм права, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 подлежит отмене, а рассматриваемая апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ТД «ЮКОН» ФИО6 - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД «ЮКОН» ФИО6  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А08-7884/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД «ЮКОН» ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Произвести процессуальную замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью ТД «ЮКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в исполнительном производстве № 88183/16/31010-ИП от 03.12.2016 в части требований на сумму 24 172 627 руб. 50 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Л.А. Серегина

Судьи                                                                               Е.В. Маховая 

                                                                                                  ФИО1