﻿020/2019-24740(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15448/2018

г. Краснодар

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном  заседании истца – администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540,  ОГРН 1022601627575), ответчика – общества с ограниченной ответственностью  лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро»  (ИНН 2627018025, ОГРН 1032601901716), извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 (судья Орловский Э.И.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи  Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-15448/2018, установил  следующее.  

Администрация города Пятигорска обратилась (далее – администрация) обратилась  в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Лаборатории судебных  экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (далее – общество) с исковым  заявлением, в котором просила взыскать с общества:  

– 499 232 рубля 32 копейки задолженности за фактическое пользование  муниципальными нежилыми помещениями за период с 01.09.2017 по 30.04.2018;  

– 172 297 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.09.2017 по 17.05.2018.  

Иск основан на положениях статей 215, 309, 310, 330, 622 Гражданского кодекса  (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы неисполнением обществом  

обязательства по внесению арендной платы за пользование муниципальным имуществом  после прекращения договора от 20.02.2006 № 40У06.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 исковые  требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано  664 927 рублей 06 копеек, из которых 492 758 рублей 99 копеек основного долга и  172 168 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Суд установил, что 20.02.2006 между управлением имущественных отношений и  бюджетной политики администрации города Пятигорска (арендодатель) и ООО «Информ- Аудит Сервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества муниципальной  собственности г. Пятигорска № 40У06. По условиям договора арендатору за плату  переданы помещения общей площадью 212,47 кв. м, литера А, номера помещений на  поэтажном плане №№ 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55,  расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Фучика, 5. Срок действия договора  установлен с 01.03.2006 по 28.02.2016. На момент заключения договора размер арендной  платы за пользование имуществом установлен в сумме 138 104 рубля 72 копейки в год без  учета НДС, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца,  следующего за отчетным. Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в  одностороннем порядке на основании решений Думы города Пятигорска и постановлений  главы города Пятигорска. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре  недвижимости (далее – ЕГРН) 26.08.2011 за номером 26-26-28/039/2011-179. По акту  от 01.03.2006 к договору арендодатель передал, а арендатор принял во временное  возмездное владение и пользование нежилые помещения, указанные в договоре. Ответчик  06.06.2011 изменил наименование ООО «Информ-Аудит Сервис» на общество.  Муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации  города Пятигорска» с обществом 07.10.2011 заключено соглашение к договору аренды, по  условиям которого уточнена площадь нежилых помещений № 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43,  45-55, расположенных по адресу: г. Пятигорск, улица Фучика, 5 (общая площадь  составила 212,47 кв. м). Арендная плата вносится в безналичном порядке с момента  подписания договора путем перечисления 1/12 годового размера арендной платы  ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца. Налог на добавленную стоимость  исчисляется арендатором самостоятельно и перечисляется в бюджет в соответствии с  действующим законодательством. Ответственность за своевременное исчисление, уплату  и предоставление отчетности в налоговые органы несет арендатор. В случае изменения  методики расчета арендной платы арендодатель вправе в одностороннем порядке  

изменить размер арендной платы. Изменение размера арендной платы, связанное с  изменением базовой величины стоимости строительства и качества нежилого помещения,  производится не чаще одного раза в год и не является односторонним изменением размера  арендной платы по инициативе арендодателя. Об изменении размера арендной платы  арендатору направляется письменное уведомление. При изменении размера арендной  платы заключения письменного соглашения между сторонами не требуется. По истечении  срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение  договора на новый срок. Решением от 16.03.2017 по делу № А63-9785/2016, вступившим в  законную силу, установлено, что срок действия договора истек и арендодатель возражает  против продления договора аренды на новый срок. Поэтому суд признал отношения  прекращенными и обязал общество вернуть арендодателю помещения общей площадью  212,47 кв. м, литера А, номера на поэтажном плане № 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45-55,  расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Фучика, 5. Доказательства того, что общество  возвратило арендодателю муниципальные нежилые помещения, в дело не представлены.  Ответчик не оспорил фактическое пользование муниципальным имуществом до  настоящего времени. Уведомлением от 06.03.2017 № 2473 истец сообщил ответчику об  изменении размера годовой арендной платы на 2017 год, согласно которому она составила  734 165 рублей (с учетом уровня инфляции, указанного в Федеральном законе  от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018  и 2019 годов»). Уведомление получено ответчиком 21.03.2017, что подтверждается  почтовым извещением. Уведомлением от 08.02.2018 № 680 ответчику сообщено об  изменении размера годовой арендной платы на 2018 год, согласно которому она составила  763 532 рублей (с учетом уровня инфляции, указанного в Федеральном законе  от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019  и 2020 годов»). Уведомление получено ответчиком 21.03.2018, что подтверждается  подписью директора общества на втором экземпляре документа. Претензией от 24.05.2018   № 188 администрация предложила обществу в добровольном порядке погасить  образовавшуюся задолженность за фактическое пользование имуществом в течение 5  дней с момента получения уведомления. В ответе на претензию от 04.06.2018 № 433/01  общество сообщило о несогласии с размером задолженности, указав, что плата за  фактическое пользование увеличилась непропорционально изменению средних рыночных  ставок. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения администрации в  арбитражный суд. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 309,  310, 424, 614, 622 Гражданского кодекса. Материалы дела подтверждают, что общество не  исполнило обязанность по внесению арендных платежей в спорный период и не  

возвратило муниципальные нежилые помещения арендодателю, что влечет взыскание с  ответчика платы за фактическое пользование имущества. При расчете платы суд исходил  из того, что уведомление об изменении размера годовой арендной платы на 2018 год  получено обществом 21.03.2018, поэтому новый размер арендной платы применяется с  этой даты. На сумму долга арендодатель начислил проценты за пользование чужими  денежными средствами, размер которых пересчитан судом в соответствии с положениями  статьи 395 Гражданского кодекса. Судебные расходы распределены по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019  решение от 09.11.2018 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С  общества в пользу администрации взыскано 499 232 рубля 32 копейки основного долга и  172 168 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о  необходимости применения нового размера арендной платы за пользование  муниципальным имуществом с момента получения арендатором соответствующего  уведомления, ошибочным. Апелляционный суд исходил из буквального содержания  условий договора аренды от 20.02.2006 № 40У06 (в редакции дополнительного  соглашения от 07.10.2011), а также руководствовался разъяснениями, приведенными в  пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011   № 73). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер платы за  пользование спорными помещениями подлежал изменению в соответствии с  нормативным правовым актом, принятым уполномоченным органом местного  самоуправления, и определяющим (изменяющим) ставку арендной платы или методику  ее расчетов. Подписания дополнительных соглашений к договору аренды об изменении  размера платы за пользование муниципальным имуществом в данном случае не требуется,  направление арендодателем уведомлений об изменении размера платы не имеет  самостоятельного правового значения для целей определения даты, с которой  производится начисление (взыскание) такой платы с арендатора (фактического  пользователя). Проверив представленный администрацией расчет задолженности, суд  апелляционной инстанции признал его соответствующим нормативно установленному  порядку. Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за период  после прекращения договора с 14.09.2017 по 17.05.2018 с учетом действующих ключевых  ставок Банка России в соответствующие периоды, апелляционный суд пришел к выводу о  

том, что расчет произведен арифметически верно и составляет 172 168 рублей 07 копеек.  Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца. Каких-либо доводов о несогласии с решением суда  в данной части обществом не заявлено. Доводы апелляционной жалобы признаны судом  несостоятельными.  

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм  права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована  следующим. В случае, если договором предусмотрена обязанность арендодателя  уведомлять арендатора об изменении размера арендной платы, то обязанность уплаты по  новым ставкам наступает у арендатора с момента получения такого уведомления. Однако  уведомления об изменении размера платы за пользование муниципальным имуществом  ответчику не поступали. Об изменении размера арендных ставок общество узнало из  поданного в арбитражный суд администрацией искового заявления. Кроме того,  представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору аренды  является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации его в ЕГРН.  Установленный в расчете размер платы за пользование муниципальными нежилыми  помещениями, составляющий 492 758 рублей 99 копеек за период с 01.09.2017 по  01.04.2018, является завышенным. В результате одностороннего изменения размера  платы, последняя увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок,  уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в г. Пятигорске за соответствующий  период, и существенно их превысила. Отчет об оценке, представленный администрацией,  не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и достоверной рыночной  стоимости спорных нежилых помещений. Оформление и содержание отчета об оценке не  соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об  оценке, к описанию оценки информации, используемой при ее проведении,  установленным федеральными стандартами оценки, что вызывает сомнения в  обоснованности отчета. Общество предоставил в суд контррасчет, согласно которому  сумма годовой арендной платы составляла 734 165 рублей (в 2017 году) и 763 532 рубля  (в 2018 году). При этом суды в отсутствие специальных познаний в области оценки  рыночной стоимости объекта недвижимости и методики расчета стоимости аренды  муниципального имущества удовлетворили исковые требования администрации,  

основываясь исключительно на пояснениях истца, и не учитывая возражения ответчика.  Задолженность по арендной плате невозможно было погасить по причинам, не зависящим  от деятельности ответчика, у которого имеется дебиторская задолженность в сумме более  13 млн. рублей, образовавшаяся в связи с несвоевременной оплатой бюджетом  Российской Федерации услуг, оказываемых обществом по заданиям спецслужб. В  настоящее время осуществляется принудительное взыскание дебиторской задолженности  судебными приставами. Ответчик продолжает осуществлять свою деятельность для того,  чтобы выйти из кризисного финансового положения с целью недопущения банкротства и  погашения имеющейся задолженности по обязательным платежам.  

От администрации отзыв на жалобу не поступил. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей  в окружной суд не обеспечили. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие представителя.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа полагает, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2019 следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 20.02.2006  управление имущественных отношений и бюджетной политики администрации города  Пятигорска (арендодатель) и ООО «Информ-Аудит Сервис» (арендатор) заключили  договор аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска № 40У06. По  условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное  владение и пользование за плату имущество муниципальной собственности г. Пятигорска –  помещения общей площадью 212,47 кв. м, литера А, номера помещений на поэтажном  плане №№ 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55,  расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Фучика, 5. Срок действия договора  установлен с 01.03.2006 по 28.02.2016. На момент заключения договора размер арендной  платы за пользование имуществом установлен в сумме 138 104 рублей 72 копеек в год без  учета НДС, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца,  следующего за отчетным. Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в  одностороннем порядке на основании решений Думы города Пятигорска и постановлений  главы города Пятигорска. Договор зарегистрирован в ЕГРН 26.08.2011 за номером 26-2628/039/2011-179.  

По акту от 01.03.2006 арендодатель передал, а арендатор принял во временное  возмездное владение и пользование нежилые помещения, указанные в договоре аренды.  

6 июня 2011 года ответчик изменил наименование ООО «Информ-Аудит Сервис»  на ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро».  

Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений  администрации города Пятигорска» и общество подписали дополнительное соглашение  от 07.10.2011 к договору аренды. Данным соглашением уточнена площадь нежилых  помещений № 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45-55, расположенных по адресу: г. Пятигорск,  ул. Фучика, 5 (общая площадь помещений составляет 212,47 кв. м). Арендная плата  вносится в безналичном порядке с момента подписания договора путем перечисления 1/12  годового размера арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.  Налог на добавленную стоимость исчисляется арендатором самостоятельно и  перечисляется в бюджет в соответствии с действующим законодательством.  Ответственность за своевременное исчисление, уплату и предоставление отчетности в  налоговые органы несет арендатор. В случае изменения методики расчета арендной платы  арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы.  Изменение размера арендной платы, связанное с изменением базовой величины стоимости  строительства и качества нежилого помещения, производится не чаще одного раза в год и  не является односторонним изменением размера арендной платы по инициативе  арендодателя. Об изменении размера арендной платы арендатору направляется  письменное уведомление. В этом случае заключения письменного соглашения между  сторонами не требуется. По истечении срока действия договора арендатор не имеет  преимущественного права на заключение договора на новый срок.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 16.03.2017 по делу № А63-9785/2016 установлено, что срок действия договора истек и  арендодатель возражает против продления договора на новый срок. Поэтому суд признал  договор аренды прекращенным и обязал общество возвратить помещения муниципальной  собственности города Пятигорска общей площадью 212,47 кв. м, литера А, номера  помещений на поэтажном плане № 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45-55, расположенные по  адресу: г. Пятигорск, ул. Фучика, 5.  

Уведомлением от 06.03.2017 № 2473 истец сообщил ответчику об изменении  размера годовой арендной платы на 2017 год, согласно которому она составила  734 165 рублей (с учетом уровня инфляции, указанного в Федеральном законе  от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018  и 2019 годов»).  

Уведомление получено обществом 21.03.2017, что подтверждается почтовым  извещением.  

Уведомлением от 08.02.2018 № 680 ответчику сообщено об изменении размера  годовой арендной платы на 2018 год, согласно которому она составила 763 532 рублей  (с учетом уровня инфляции, указанного в Федеральном законе от 05.12.2017 № 362-ФЗ  «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»).  

Уведомление получено ответчиком 21.03.2018, что подтверждается подписью  директора общества на втором экземпляре документа.  

Претензией от 24.05.2018 № 188 администрация предложила обществу в  добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность за фактическое  пользование имуществом в течение 5 дней с момента получения уведомления.  

В ответе на претензию от 04.06.2018 № 433/01 общество сообщило о несогласии с  размером задолженности, указав, что плата за фактическое пользование увеличилась  непропорционально изменению средних рыночных ставок в г. Пятигорске.  

Ссылаясь на неисполнение требований, содержащихся в претензии, администрация  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, если иное не установлено данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного  обогащения (подпункты 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или  в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать  внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не  покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения  (статья 622 Гражданского кодекса).  

По смыслу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» разъяснений, прекращение арендных отношений влечет  обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество  арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей  части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует  порядок возврата имущества по окончании срока его действия.  

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» указано следующее. Взыскание арендной платы за фактическое  использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора  производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды  само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое  будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату  имущества арендодателю.  

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока  действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение  договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению  арендной платы. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое  пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о  неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  

Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской  Федерации 26.12.2018).  

Исходя из приведенных норм (разъяснений), обязанность по внесению арендной  платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается  после возврата имущества арендодателю. При прекращении действия договора взыскание  платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере,  определенном этим договором.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по истечении срока  действия договора № 40У06 общество муниципальные нежилые помещения общей  площадью 212,47 кв. м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Фучика, 5, не  возвратило. Ответчик не оспорил факт использования муниципальным имуществом до  настоящего времени.  

Размер платы за пользование муниципальным имуществом в спорный период  определен судами на основании решения Думы города Пятигорска от 23.12.2014 № 47-50  РД «Об утверждении Правил определения размера арендной платы за использование  муниципального имущества», исходя из результатов оценки рыночной стоимости объекта.  Размер платы увеличен на уровень инфляции, установленный в Федеральном законе  от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018  и 2019 годов» и в Федеральном законе от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете  на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».  

Суд первой инстанции при определении периода, к которому подлежит  применению измененный размер платы за пользование муниципальным имуществом,  исходил из того, что ответчик был извещен об изменении размера арендной платы  уведомлениями от 06.03.2017 № 2473 и от 08.02.2018 № 680. Поэтому рассчитал  задолженность применительно к дате получения обществом уведомления об изменении  размера платы за пользование нежилыми помещениями на 2018 год (21.03.2018).  

В пункте 20 постановления от 17.11.2011 № 73 разъяснено следующее. Акты,  которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные  с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы  соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения  применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим  договором. Между тем если стороны в договоре аренды государственного или  муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие  корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то  

такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения  договора аренды.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.01.2010 № 11487/09 приведены следующие правовые позиции. В  договоре аренды может быть установлено условие, по которому арендодатель вправе в  одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы при утверждении новой  базовой арендной ставки и (или) методики расчета арендной платы, а также при  изменении индекса инфляции. В этом случае изменение размера арендной платы в  результате принятия уполномоченными органами соответствующих нормативных актов  не является изменением условий договора о размере арендной платы на основании пункта  3 статьи 614 Гражданского кодекса. Такое изменение представляет собой исполнение  согласованного сторонами условия договора.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, истолковав условия  договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) по правилам статьи 431  Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в  договоре не содержится условия о применении ежегодно изменяемого размера арендной  платы именно с момента уведомления арендатора. Изменение размера арендной платы  произведено в порядке исполнения условия договора и, соответственно, измененный  размер арендной платы может применяться к отношениям, возникшим после принятия  (изменения) соответствующего нормативного акта публично-правового образования.  Такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения  договора аренды. Исходя из подготовленного администрацией расчета задолженности,  апелляционный суд признал правильным определенный в нем размер платы за  пользование муниципальными нежилыми помещениями в спорный период, составляющий  499 232 рубля 32 копейки. На указанную сумму администрацией начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 172 168 рублей 07 копеек, данный  расчет признан судом апелляционной инстанции соответствующим положениям статьи  395 Гражданского кодекса.  

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Довод кассационной жалобы общества об отсутствии доказательств его  уведомления об изменении размера арендной платы, несостоятелен и опровергается  

имеющимися в деле копиями уведомлений от 06.03.2017 № 2473 и от 08.02.2018 № 680,  полученных ответчиком 21.03.2017 и 21.03.2018 соответственно (т. 1, л. д. 15, 16,  оборотная сторона).  

Довод общества о существенном завышении размера платы за пользование  муниципальными нежилыми помещениями, непропорционально увеличившегося по  отношению к средним рыночным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичного  имущества в г. Пятигорске за соответствующий период, подлежит отклонению окружным  судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления от 17.11.2011 № 73.  В нем указано, что суд вправе отказать арендодателю во взыскании платы в части,  превышающей средние рыночные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичного имущества  в данной местности за соответствующий период. Для этого арендатору необходимо  доказать, что в результате одностороннего изменения размера арендной платы ставка  увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок. Между тем  доказательства злоупотребления арендодателем своим правом, являющиеся основанием для  применения положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса, в материалах дела  отсутствуют (соответствующие обстоятельства обществом не подтверждены  документально).  

Доводы кассационной жалобы о недостоверности отчета об оценке,  подготовленного 27.03.2015 ООО «Агентство: Оценка плюс» и о неприменении к  отношениям сторон дополнительного соглашения к договору аренды, не прошедшего  государственную регистрацию, не принимаются с учетом результатов рассмотрения дела   № А63-9735/2017. В рамках названного дела с общества в пользу администрации взыскана  плата за пользование нежилыми помещениями по договору аренды от 20.02.2006   № 40У06, а также проценты за предыдущий период пользования муниципальным  недвижимым имуществом. Ответчиком приводились аналогичные доводы (возражения),  которые были рассмотрены и отклонены судами первой, апелляционной и кассационной  инстанций. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 308- ЭС18-8667 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на  правомерность вывода суда апелляционной инстанций о наличии оснований для  удовлетворения требований администрации в заявленном ей размере. Эти доводы не  опровергают обоснованность выводов апелляционного суда по существу спора, который  

при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в материалы дела доказательства.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для  отмены апелляционного постановления от 14.03.2019. Нарушений норм процессуального  права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не  установлено.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче кассационной жалобы обществу необходимо было уплатить в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.  Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2019 обществу  предоставлялась отсрочка уплаты пошлины. Поэтому на основании статьи 110 Кодекса с  общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3 тыс. рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу   № А63-15448/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лаборатории судебных  экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (ИНН 2627018025, ОГРН 1032601901716)  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи И.В. Сидорова  

 Е.Г. Соловьев