Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93444/19-84-844

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.12.2004) 

к ответчику: ПАО СБЕРБАНК (адрес: 117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО3 (625000, 

<

...>), 2) АО «Газпромбанк» (117420, 

<

...>, корпус.1), 3) ООО «Панорама Тур» (109029, 

<

...>, ком.25а) 4) СПАО «Ингосстрах» (117997, 

<

...>), 5)ООО «Мастеркард» (127051, 

<

...>), 6)ФИО4  

о взыскании 214 434 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.09.2019); 

от ответчика: ФИО6 (паспорт, доверенность от  15.04.2019 №МБ/6204-Д),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СБЕРБАНК (далее – ответчик) задолженности в размере 214434 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, по месту нахождения филиала и лиц, участвующих в деле.

Ответчик по ходатайству возражал.

По общему правилу в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в ст. 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец по первоначальному иску обратился с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы 10.04.2019, указанный иск был судом принят к производству 17.04.2019.

В силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Ссылаясь на норму ст. 37 АПК РФ о возможности изменения подсудности рассмотрения дела на основании волеизъявления сторон, заявитель, тем не менее, доказательств совершения такого волеизъявления со стороны всех участников договорных правоотношений не представил.

Напротив, согласно протоколу судебного заседания от 23.12.2019, истец возражал против ходатайства о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, суд принял дело к производству с соблюдением правил подсудности.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления,  Турист обратился к Турагенту (Истцу) для приобретения турпродукта.

Турагентом (Истцом) желаемый турпродукт был забронирован у Туроператора. Таким образом, между Туристом и Туроператором возникли отношения возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ - услуг по перевозке и услуг по проживанию, оказываемых Туристу Туроператором). В силу прямого указания закона исполнителем услуг по турпродукту является исключительно Туроператор, он же несет ответственность за неоказание Туристу услуг по турпродукту.

В указанных выше отношениях Турагент выступал в качестве посредника (ст. 1005 ГК РФ) между Туристом (заказчиком) и Туроператором (исполнителем).

Для исполнения обязательств по предоплате туристских услуг Турист воспользовался собственной банковской картой. Оплата производилась через банк-эквайер в адрес Турагента (между Турагентом и банком-эквайером заключен соответствующий договор на эквайринг). Далее, Турагентом денежные средства были перечислены Туроператору, во исполнении агентского договора между Турагентом и Туроператором.

Таким образом, также возникли правоотношения по перечислению денежных средств со следующими участниками: Турист - Банк-эмитент карты туриста - Банк-эквайер - Турагент - Туроператор. В указанных правоотношениях Банком-эквайером гарантируется возврат держателю карты (Туристу) денежных средств в случае неоказания Туроператором оплаченных услуг.

Исполнитель услуг по турпродукту (Туроператор) объявил о прекращении деятельности, т.е. услуги Туристу не оказал.

Турист обратился в банк за возвратом денежных средств.

Ввиду неоказания услуг Туроператором, со стороны Банка-эквайера в адрес Туриста были возвращены денежные средства, но указанные денежные средства были списаны Банком-эквайером (Ответчиком) с банковского счета Турагента (Истца).

Указанное списание денежных средств Турагент (Истец) полагает незаконным ввиду того, что императивно установлена ответственность исключительно Туроператора за неоказание услуг Туристу. Однако оспариваемым списанием денежных средств такая ответственность была возложена на Турагента, что недопустимо и противоречит сути законодательного регулирования агентских отношений Турагент-Туроператор с участием потребителей.

В указанной выше ситуации: банк-эквайер: ПАО «Сбербанк»; турагент: ИП ФИО2; туроператор: ООО «Панорама Тур» (бренд «Натали Туре»); турист - держатель карты.

Между ИП ФИО2 и ФИО3 (держатель карты 5490 00** ****4899) 16.04.2018 г. был заключен Договор № 19844, на основании которого забронирован тур в Италию с «28» июля 2018г. по «11» августа 2018г., сформированный и предоставляемый туроператором бренда «Натали Туре» (ООО «Панорама тур»). Туристский продукт включал в себя авиаперелет, групповой трансфер, визу, медицинскую страховку, проживание в отеле и 2-х разовое питание на 4-х человек (заявка № 61103106761, см. Приложение № 1 к Договору № 19844). Нолная стоимость тура составила 439 218,00 (четыреста тридцать девять тысяч двести восемнадцать) рублей 00 копеек.

Держатель карты оплачивал тур в 2 этапа:

-20.04.2018 г. наличными сумму 224 784,00 (двести двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек (скан-копия кассовых чеков от 20.04.2018 г. приложены), и,

-22.05.2018 г. оплатил с карты 5490 00** **** 4899 сумму 214 434,00 (двести четырнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек через POS MerchantID 580000036130/TerminalID 10289362, установленный в офисе продаж по ул. Республики, 57, г. Тюмени (скан-копия терминального слипа и кассового чека от 22.05.2018 г. приложены).

Согласно договору с клиентом, ИП ФИО2 осуществил полную оплату тура заявка/бронь № 61103106761) в адрес ТУРОПЕРАТОРА, произведя ее в 2 этапа:

-23.04,2018 г. (без учета причитающегося ему агентского вознаграждения) на сумму 203 000,00 (двести три тысячи) рублей 00 копеек (см. платежное поручение № 12393 от 23.04.2018 г.], и,

-23.05.2018 г. на сумму 193 507,58 (сто девяносто три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 58 копеек (см. платежное поручение № 12921 от 23.05.2018 г.).

Таким образом, ИП ФИО2 своевременно и полностью оплатил заявку туристки (держателя карты), выполнив свои посреднические действия.

Однако, туристические услуги не были предоставлены в полном объеме, ввиду приостановления деятельности туроператора ООО «Панорама тур» и исключения туроператора из Реестра. Из заказанного и оплаченного тура туристы смогли воспользоваться только авиабилетами и визой на 4 человек. Сумма недополученных от туроператора туристских услуг составила 232 379,24 (двести тридцать две тысячи триста семьдесят девять) рублей 24 копейки.

Турист обратился в банк за возвратом денежных средств на основании того, что услуги по турпродукту не были оказаны.

Между ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и ИП ФИО2 на основании заявления о присоединении заключен договор эквайринга (копия заявления приложена).

На основании данного договора эквайринга турист (держатель карты) производил оплату в адрес турагента.

Оспаривание операции держателем карты № 5490 00** ****4899 на сумму 214 434,00 (двести четырнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек, произведенной 22.05.2018 г. произошло по причине неисполнения принятых на себя обязательств туроператором ООО «Панорама Тур» в рамках договора о реализации туристского продукта, заключенного с туристом-держателем карты. При этом, Истец выступал по данному договору в роли турагента (посредника).

«25» сентября 2018 г. в адрес ИП ФИО2 (Истец) из Отдела рекламаций Центра сопровождения розничного бизнеса Сбербанка России (Ответчик) поступил запрос 10.09.2018-34 по операции, оспариваемой держателем карты № 5490 00** ****4899 на сумму 214 434,00 (двести четырнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек, произведенной 22.05.2018 г. Регистрационный номер устройства 10289362 /IPCHERNYAEV (копия запроса приложена к иску).

«26» сентября 2018 г., Истцом был предоставлен письменный ответ с подтверждающими документами исполнителю ФИО7 по e-mail: acqiriring@sberbank.ru (см. копию ответа исх. № 150/18). В результате разбирательства и изучения всех представленных документов, Ответчиком было принято положительное решение и в опротестовании операции было отказано. О данном факте Истцу было сообщено по телефону.

Однако «14» декабря 2018 г. Ответчиком удержаны через POS-терминал MerchantlD 580000036130/TerminalID 10289362 (установленный в офисе продаж по ул. Республики, 57, г. Тюмени) денежные средства в сумме 214 434,00 (двести четырнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек. Накануне «13» декабря 2018 г. через указанный терминал была произведена оплата услуг другим туристом на сумму 221 571,00 (двести двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек (копия кассового чека и терминального слипа от 13.12.2018г. приложены). Списание денежных средств «14» декабря 2018 г. в адрес держателя жарты Ш 5490 00** **** 4899 подтверждается как приложенной копией Отчета о движении денежных средств по ИП ФИО2, так и копией платежного поручения N 038938 от 14.12.2018 г., отражающей остаток поступления средств в размере 3 813,43 руб. от произведенной операции (в платежном поручении банк не указал удержанную с Истца сумму).

Таким образом, ПАО «СБЕРБАНК» переложил ответственность на Истца, списав соответствующие суммы со счета Истца.

Согласно п. 5.1.1.5 условий проведения расчетов между ПАО СБЕРБАНК и предприятием по операциям с использованием банковских-карт, Банк  имеет  право  удерживать   из   сумм,   подлежащих перечислению Предприятию по Договору, суммы Операций, которые были оспорены и/или списаны со счета Банка Банком - эмитентом в соответствии с правилами Платёжных систем.

Указанные    условия    опубликованы    в    сети    интернет    по    адресу: https://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/fiIes/legaI person/usloviya provedeni уа raschetov mezhdu pao sberbank i predpriyatiem po operatsiyam ekvayringa s 0109 18.pdf

Истец полагает, что рассматриваемые Условия эквайринга, не позволяют банку перекладывать ответственность на турагента в случае прекращения туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В случае же, если такие условия договора позволяют перекладывать ответственность на торгово-сервисную организацию согласно заключённому между ней и банком договором, то такое условие договора ничтожно.

Таким образом, по мнению истца, ответчик в отсутствии предусмотренных законом или договором оснований произвел списание денежных средств со счета Истца в размере 214 434 руб. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере.

Рассмотрев требования Истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

Порядок и принципы работы по чарджбэк платежной системы Мастеркард, с учетом спорной ситуации в рассматриваемом случае.

Система электронных платежей (СЭП VISA, MasterCard или даже МИР) представляет собой комплекс взаимосвязанных структур и объектов, осуществляющих финансовые транзакции (операции по переводу денежных средств с одного счёта на другой).

Алгоритм проведения электронных переводов посредством СЭП:

-Держатель карты, выступая в роли покупателя, производит оплату товара или услуги посредством предоставления платёжных реквизитов своей карты банку продавца (на юридическом языке это банк-эквайер).

-Банк-эквайер передаёт эти данные с обозначением суммы транзакции, предъявляемой к расчёту, в международную платёжную систему (МПС. International Payment System).

-МПС передаёт запрос в банковское учреждение покупателя (банк-эмитент) на списание указанной суммы со счёта держателя карты.

-Банк-эмитент проводит проверку обозначенного счёта карты на предмет достаточности средств на счёте и наличия каких-либо ограничений (блокировки, лимитирования и пр.).

-При положительном решении необходимая сумма блокируется на счёте.

-Результаты проверки в форме подтверждения или отказа передаются обратно в МПС, которая пересылает эту информацию в банк продавца.

-Банк-эквайер передаёт покупателю итоговое решение: подтверждение оплаты или отказ в совершении операции.

Расчет ФИО4 с Истцом был произведен по дебетовой карте (MasterCard), эмитированной АО «Газпромбанк» (банк-эмитент), через платежный терминал ПАО Сбербанк (банк-эквайер) в торговой точке ИП ФИО2 в соответствии с условиями Договора эквайринга. Порядок (принципы) классического эквайринга представлен в Приложении 1 к настоящим письменным объяснениям.

ЧАРДЖБЭК   это процедура принудительной отмены проведенного платежа.

В переводе с английского «chargeback» означает «возвратный платёж». Именно под данным термином процедура опротестования проведённой транзакции вошла в практику безналичных взаиморасчётов с помощью банковских карт. Говоря простыми словами, чарджбэк - это возможность вернуть деньги в досудебном порядке.

1)Держатель карты (ФИО4), выступающий в роли покупателя (лица производившего расчет за услугу), 12.07.2018 обратился с письменным заявлением в Банк- эмитент (АО «Газпромбанк») с требованием о возврате денежных средств по спорной операции, совершенной им 22.05.2018 на сумму 214 434,00 рублей (код авторизации - 307040) в торгово-сервисном предприятии «IP CHERNYAEV G. А.9067» (Истец), по причине неоказания оплаченных услуг.

2)Банк-эмитент (АО «Газпромбанк») на основании заявления держателя карты и в соответствии с Правилами международной платежной системы MasterCard инициировал по спорной операции процедуру возврата платежа - Chargeback (идентификационный номер №1000024352) и передал данные сведения в Банк-эквайер (ПАО Сбербанк) посредством диспутной платформы Mastercom (МПС MasterCard).

3)06.09.2018 Банк-эквайер (ПАО Сбербанк) получил входящий Chargeback от Банка- эмитента (АО «Газпромбанк»).

Соответствующая информация отражена в скрине ПО МПС MasterCard - Retail Cbk -Сообщение о возвратном платеже (опротестование представления операции к оплате).

4)10.09.2018 Банк-эквайер (ПАО Сбербанк) направил соответствующий запрос продавцу (Истцу) с требованием предоставить пояснения (комментарии) по оспариваемой операции(ям) и претензии с предоставлением подтверждающих документов (данный запрос Банка находится в материалах дела).

5)26.09.2018 в ответ на запрос Банка-эквайера (ПАО Сбербанк) продавцом (Истцом) были предоставлены комментарии и документы по спорной операции (доказательства оказания/не оказания услуг в полном объёме и в установленные сроки).

6)05.10.2018 Банком-эквайером (ПАО Сбербанк) было принято решение об отказе в удовлетворении требования Банка-эмитента (АО «Газпромбанк») по возврату денежных средств по спорной операции. Соответствующая информация представлена ПАО Сбербанк в материалы дела с Дополнительным отзывом Банка от 12.08.2019.

Соответствующая информация отражена в скрине ПО МПС MasterCard - Retail 2Prs - Сообщение о повторном предъявлении (отказ в удовлетворении требования о возврате средств).

7)20.11.2018 от Банка-эмитента (АО «Газпромбанк») в Банк-эквайер (ПАО Сбербанк) поступило повторное требование в возврате средств по спорной операции. В соответствии с Правилами международной платежной системы MasterCard в случае неоказания держателю карты оплаченных услуг средства по спорной операции должны быть возвращены Банком- эквайером в Банк-эмитент для последующего зачисления на карту владельца. Принимая во внимание, что услуга, оплаченная держателем карты (ФИО4), не была оказана, а также основываясь на требованиях Правил международной платежной системы MasterCard, Банк- эквайер (ПАО Сбербанк) был вынужден принять финансовую ответственность по спорной операции.

Соответствующая информация отражена в скрине ПО МПС MasterCard - Retail 2Cbk -арбитражное сообщение о возвратном платеже.

В случае несогласия Банка-эквайера с возвратом средств по спорной операции Банку-эмитенту и при наличии оснований, ситуация может быть эскалирована Банком-эквайером в Арбитражную комиссию международной платежной системы MasterCard для принятия окончательного решения по спору.

В рассматриваемом случае основания для эскалации отсутствовали.

8)По итогам проведения претензионной работы:

-11.01.2019 денежные средства в сумме 214 434,00 рублей были зачислены Банком-эмитентом (АО «Газпромбанк») на счет карты ФИО4

-14.12.2018 денежные средства в сумме 214 434,00 рублей были списаны Банком-эквайером (ПАО Сбербанк) со счета торгово-сервисного предприятия «IP CHERNYAEV G. А.9067» (Истца).

В схематичном исполнении позиция Банка представлена в Приложениях 2 и 3 к настоящим письменным объяснениям (механизм работы чарджбэк).

Как уже отмечалось Банком и не отрицается Истцом, последний присоединился к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) (далее - Условия), исходя из Заявления о присоединении от 08.02.2018 (копия находится в материалах дела).

С 04.07.2018 туроператоры: ООО «Панорама тур», ООО «Агентство путешествий «НАТАЛИ», ООО Туроператор «Натали Туре», аннулировали все заказы/туристические услуги (документы Истцом представлены в материалы дела, данные обстоятельства не оспариваются сторонами спора и участвующими в деле лицами).

В связи с изложенным, клиент Истца, оплативший услугу (ФИО4), инициировал операции возврата платежа через Банк-эмитент (АО «Газпромбанк») посредством механизма чарджбек (операция с кодом авторизации 307040 на сумму 214 434,00 рублей была оспорены).

Для принятия решения о необходимости или отсутствии оснований для возмещения денежных средств 10.09.2018 ПАО Сбербанк направил Истцу запрос о необходимости предоставления документов в связи с опротестованием держателем банковской карты (ФИО4) указанного платежа (представлены Истцом и имеются в материалах дела).

В ответ на запросы Банка Истец представил документы, которые не подтверждали оказание им услуг клиенту Истца (ФИО3 и членов ее семьи) в нарушение пункта 5.1.1.1 Договора эквайринга. Оказание туристических услуг ФИО3 не могло быть осуществлено в силу аннулирования всех заказов/туристических услуг туроператором и исключения сведений о нем из Единого федерального реестра туроператоров.

ПАО Сбербанк за счет собственных средств осуществило «возврат платежа», что подтверждается выписками из процессинговой системы DB Manager - Card Way (предоставляем в материалы дела), а также выписками из Реестров платежей (предоставляем в материалы дела). Таким образом, Банк вернул спорные денежные средства ФИО3 как держателю карты, осуществившему расчет в торговой точке ИП ФИО2, в соответствии с условиями Договора эквайринга (пункт 1.7. Условий), обязательными требованиями правил платежных систем Мастер Кард (MasterCard).

14.12.2018 ПАО Сбербанк в соответствии с условиями Договора эквайринга (пункт 5.1.1.5 Условий) осуществил возмещение средств «возврата платежа».

С учетом результатов проведенного последнего судебного заседания по настоящему спору ПАО Сбербанк провел коммуникации с представителями МПС MasterCard и Банка-эмитент (АО «Газпромбанк») с целью самостоятельного получения испрашиваемой судом информации и доказательств.

Согласно полученной от представителя МПС MasterCard информации в ходе электронной переписки было установлено, что документы по диспуту (чарджбэку) в МПС не сохранились. Документы, подтверждающие переписку и направленную в адрес ПАО Сбербанк информацию, предоставляем:

-текст переписки сотрудника Банка и представителя МПС MasterCard,

-реестр информации по хронологии диспутного цикла МПС MasterCard.

Представители Банка-эмитента (АО «Газпромбанк»), в свою очередь, представили по запросу ПАО Сбербанк ряд документов, которые предоставляем суду для приобщения в материалы дела №А40-93444/2019, а именно;

-заявление ФИО4 (держателя карты с которой осуществлялся расчет за услугу Истца в оспариваемой сумме 214 434,00 рублей) от 12.07.2018 в Банк-эмитент (АО «Газпромбанк»),

-кассовый чек от 22.05.2018, подтверждающий оплату ФИО4 по карте услуг Истца в сумме 214 434,00 рублей,

-претензия ФИО3 к ИП ФИО2 от 27.07.2018,

-информация из сети Интернет о ООО Туроператоре «Натали Туре» от 04.07.2018,

-Договор туристических услуг №19884 от 16.04.2018 между ФИО3 и ИП ФИО2,

-лист бронирования от 20.04.2018 ФИО3 (Приложение №1 к Договору туристических услуг №19884 от 16.04.2018),

- обязательство туроператора ООО «Панорама Тур» от 19.07.2018 (письмо ФИО3).

Для принятия решения о необходимости или отсутствии оснований для возмещения денежных средств 10.09.2018 ПАО Сбербанк направил Истцу запрос о необходимости предоставления документов в связи с опротестованием держателем банковской карты (ФИО3) указанного платежа (представлены Истцом и имеются в материалах дела).

В ответ на запросы Банка Истец представил документы, которые не подтверждали оказание им услуг клиенту Истца (ФИО3) в нарушение пункта 5.1.1.1 Договора эквайринга. Оказание туристических услуг ФИО3 не могло быть осуществлено в силу аннулирования всех заказов/туристических услуг туроператором и исключения сведений о нем из Единого федерального реестра туроператоров.

ПАО Сбербанк за счет собственных средств осуществило «возврат платежа», что подтверждается выписками из процессинговой системы DB Manager CardWay (предоставляем в материалы дела), а также выписками из Реестров платежей (предоставляем в материалы дела). Таким образом, Банк вернул спорные денежные средства ФИО3 как держателю карты, осуществившему расчет в торговой точке ИП ФИО2, в соответствии с условиями Договора эквайринга (пункт 1.7. Условий), обязательными требованиями правил платежных систем Мастер Кард (MasterCard).

14.12.2018 ПАО Сбербанк в соответствии с условиями Договора эквайринга (пункт 5.1.1.5 Условий) осуществил возмещение средств «возврата платежа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Г К РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Стороны по Договору эквайринга распределили риски неблагоприятных последствий (пункт 5.1.1.5. Условий). Истец, подписав Договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении Договора эквайринга, то есть рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами. Договор эквайринга не является недействительным или расторгнутым и заключался в интересах Истца, заинтересованного в реализации своих услуг и товаров путем увеличения торгового оборота, в том числе посредством приема платежных карт в торговой точке.

Следует также отметить, что согласно Правилам платежных систем (далее ПС/платежные системы) участники платежной системы, в том числе ПАО Сбербанк, присоединяются к Правилам платежной системы только путем принятия их в целом, притом Правила платежной системы распространяются на деятельность ее участников на территории Российской Федерации и на осуществление операций на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями правил ПС MasterCard Банк-эквайрер (ПАО Сбербанк) несет финансовую ответственность за Торговую точку (ИП ФИО2), с которой заключен Договор эквайринга, в том числе за возмещение сумм операций «возврата платежа» (Правила ПС MasterCard имеются в публичном доступе, предоставлялись Банком в материалы дела).

Возврат денежных средств Банком-эквайрером Банку-эмитенту при «возврате платежа» осуществляется в обязательном порядке после поступления в Банк-эквайрер соответствующего распоряжения в электронном виде.

Кроме того, Условия Договора эквайринга в судебном порядке Истцом не оспорены; судебного акта, свидетельствовавшего об этом и вступившего в законную силу, в материалы дела не представлено.

Оснований считать, что указанные Истцом Условия Договора эквайринга недействительными, не имеется.

Таким образом, право Банка на списание (удержание) денежных средств с расчетного счета Истца предусмотрено заключенным между сторонами Договором экванринга и согласуется с судебной практикой.

В исковом заявлении Истец утверждает, что не отвечает за качество и полноту оказания туристических услуг, так как является Турагентом. Всю ответственность, по его мнению, перед ФИО3 несет Туроператор.

Однако данные обстоятельства не подлежат исследованию и оценке в рамках настоящего спора по делу, поскольку в п, 7.2. Условий предусмотрено: Банк не несет ответственности по спорам и разногласиям возникающим между Предприятием (Истцом) н Покупателем во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету Договора (Договора экванринга), а также по спорам в отношении товаров/услуг, оплаченных с использованием карт.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту I статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, ИП ФИО2 несет перед Банком ответственность по операциям «возврата платежа», в то время как на ПАО Сбербанк не может быть возложена ответственность в виде оплаты данных операций за свой счет без возмещений со стороны Истца в соответствии с вышеуказанным пунктом 7.2. Договора эквайринга.

Споры между ИП ФИО2 и его клиентами, вызванные несогласием Истца с операциями «возврата платежа», не относятся к существу настоящего спора. Такие споры подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства, в ином составе сторон, поскольку Истец не лишен права оспорить инициацию держателем карты (ФИО3) операции «возврата платежа» в порядке статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснив в ходе рассмотрения причины такой инициации и их правомерность.

Указанная позиция Банка согласуется с указанной судебной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений».

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области – отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.В. Сизова