Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21341/18

19 октября 2018 года

город Пермь

 

 Резолютивная часть решения вынесена 18 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., 

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»  (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Объединение  исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной  деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Пермскому краю» (618545, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 962 175 руб. 08 коп. при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2016.  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2017.  

Истец ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратился в  арбитражный суд к ответчику ФКУ «ОИК № 2 с особыми условиями  хозяйственной деятельности ГУФСИН по Пермскому краю» о взыскании  задолженности за электрическую энергию в сумме в сумме 1 866 521 руб. 94  коп. за январь, февраль 2018, неустойки в сумме 95 653 руб. 14 коп. за период  с 19.09.2018 по 30.03.2018, рассчитанной по ставке рефинансирования 7,25%  в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» с дальнейшим  начислением по день фактической оплаты долга.  

В судебном заседании истец уменьшил основной долг до суммы  1 788 940 руб. 57 коп. за январь, февраль 2018, неустойку увеличил до 97 798  руб. 30 коп. за период с 19.02.2018 по 30.03.2018 в связи с изменением ставки  рефинансирования 7,5%, всего 1 886 738 руб. 87 коп. Уменьшение суммы  иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик поддерживает ранее изложенные представителем доводы,  истец необоснованно предъявляет расход электроэнергии по ряду домов  жилого фонда, не числящихся на балансе учреждения; с размером неустойки  не согласен, просит снизить неустойку на 50%, применив ст. 333 ГК РФ.  

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами  доказательства, и приведенные доводы, считает исковые требования  обоснованными по следующим основаниям.  

16.03.2018 между ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик)  и «ФКУ ОИК № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности  ГУФСИН по Пермскому краю» (государственный заказчик) заключен  государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности)   № 822/30.  

Во исполнение условий договора истец осуществил в спорный период  (январь, февраль 2018) поставку электроэнергии на объекты ответчика общей  стоимостью 6 969 782 руб. 44 коп. с учетом корректировки объема, оплачено  5 180 841 руб. 87 коп., задолженность составила 1 788 940 руб. 57 коп.  Количество поставленной электрической энергии подтверждается  сведениями о расходе энергии.  

Ответчик, возражая по предъявленному объему электрической энергии,  пояснил, что часть электроэнергии, вошедшей в сеть ФКУ ОИК-2, была  потреблена населением жилых домов по ул. Всеобуча, и соответственно не  является потреблением самого ответчика.  

С учетом позиции ответчика истец произвел перерасчет объема  потребленной ответчиком электроэнергии, в уточненных актах  электропотребления отразил объем электроэнергии, потребленной  населением, в качестве транзитного для ответчика (данный объем вычтен из  объема электроэнергии, вошедшей в сеть ФКУ ОИК-2), и не предъявляется к  оплате ответчику. В актах электропотребления объем транзита отражен в  строке № 3604 «население Северного отделения» и составляет 7 527 кВтч  ежемесячно.  

Жилые дома по ул. Всеобуча общедомовыми и индивидуальными  приборами учета не оснащены, не оборудованы стационарными  электроплитами и отопительными электроустановками, в связи с чем, расчет  электропотребления произведен по нормативу (утв. постановлением  Правительства Пермского края № 699-п от 22.08.2012).  

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В связи с несвоевременной оплатой полученной электрической энергии  истцом на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» начислена  

ответчику законная неустойка в сумме 97 798 руб. 30 руб. за период с  19.09.2018 по 30.03.2018.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике»  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у  учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по  себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и,  

следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ.  

Принимая во внимание, что учреждение является юридическим лицом и  самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для освобождения учреждение от ответственности за  неисполнение денежного обязательства.  

Поскольку учреждением своевременно не исполнены обязательства по  оплате поставленной электроэнергии, начисление учреждению законной  неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является  правомерным.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим  разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), согласно  которым заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения  государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях  удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в  энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не  выплаченной в срок суммы.  

Требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения  ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной  электроэнергии соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом  рассмотрено и отклонено.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой  неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не  обязанностью.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате  потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных  

ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или  отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности  начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства  (ст. 65 АПК РФ), суд не находит оснований для уменьшения размера пени.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение  исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной  деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

задолженность в сумме 1 788 940 (один миллион семьсот восемьдесят  восемь тысяч девятьсот сорок) руб. 57 коп., пени 97 798 (девяносто семь  тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 30 коп., судебные расходы по уплате  государственной пошлины 31 867 (тридцать одна тысяча восемьсот  шестьдесят семь) руб.  

Продолжить дальнейшее начисление пени на оставшуюся сумму долга  по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с  31.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская  энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину 918 (девятьсот  восемнадцать) руб., излишне уплаченную платежным поручением № 62800  от 11.11.2016.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Л.И. Лысанова