493/2019-46350(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4877/2018

г. Киров

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы  государственной жилищной инспекции Ивановской области  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019 по делу   № А17-4877/2018, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,  

по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства Тейковского муниципального района  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц: муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства «Новогоряновское коммунальное  объединение» Новогоряновского сельского поселения, общества с ограниченной  ответственностью Управляющая Компания «Комфорт-Сервис»,  

о признании недействительным предписания, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального  хозяйства Тейковского муниципального района (далее – заявитель, МУП ЖКХ  Тейковского муниципального района, Предприятие) обратилось в Арбитражный  суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным  предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской  области (далее – ответчик, СГЖИ Ивановской области, Служба, надзорный  орган) от 06.06.2018 № 43-ив, а также о признании незаконными действий  Службы по обязанию Предприятия исполнить названное предписание.  

Определением суда первой инстанции от 04.10.2018 (т.2 л.д.100-101) к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее - ООО УК  «Комфорт-Сервис»), муниципальное унитарное предприятие жилищно- коммунального хозяйства «Новогоряновское коммунальное объединение» (далее  - МУП ЖКХ «Новогоряновское коммунальное объединение»).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019  требование МУП ЖКХ Тейковского муниципального района о признании  недействительным предписания Службы от 06.06.2018 № 43-ив удовлетворено,  данное предписание признано судом недействительным. Производство по делу в  части требования о признании незаконными действий Службы по обязанию  заявителя исполнить названное предписание прекращено арбитражным судом на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 (Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом Предприятия от  данного требования.  

СГЖИ Ивановской области с принятым решением суда первой инстанции  не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленного Предприятием требования, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств дела, а также на неправильное применение им  норм материального права (неверное истолкование закона). В апелляционной  жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемого  предписания. Служба находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том,  что МУП ЖКХ «Новогоряновское коммунальное объединение» утратило статус  теплоснабжающей организации. При этом ответчик указывает, что наличие в  схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за  собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих  источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений  между такими лицами и непосредственными потребителями, возникновение у  потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой  теплоснабжающей организацией; кроме того, в качестве одного из критериев  отнесения юридического лица к ресурсоснабжающим организациям ответчик  называет установление соответствующего тарифа на коммунальный ресурс (для  МУП ЖКХ «Новогоряновское коммунальное объединение» устанавливались  тарифы на тепловую энергию на 2017-2018 годы). Надзорный орган полагает,  что в период с 01.04.2017 по 30.03.2018 ООО УК «Комфорт-Сервис» как  исполнитель коммунальной услуги по отоплению по смыслу действующего  жилищного законодательства и условий договоров управления  многоквартирными домами вправе было взимать плату за отопление с жителей  этих домов. Вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора от  31.03.2017 № 150 в части организации тепловой энергии в многоквартирных  домах с. Новое Горяново ответчик считает несостоятельным; у названной  управляющей организации, как утверждает заявитель жалобы, присутствовал  заключенный договор теплоснабжения. Кроме того, СГЖИ Ивановской области  в апелляционной жалобе приводит аргументы о неверном толковании судом  положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), которое привело к принятию неправильного решения.  

Более подробно доводы Службы со ссылками на положения действующего  законодательства, конкретные обстоятельства настоящего дела и судебную  практику приведены в апелляционной жалобе.  

МУП ЖКХ Тейковского муниципального района в отзыве на  апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и  опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным  и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.  

Третье лицо- ООО УК «Комфорт-Сервис» в мотивированном отзыве на  апелляционную жалобу поддержало изложенные в ней доводы и просило  отменить решение суда.  

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, заявителем и ООО УК «Комфорт-Сервис» представлены ходатайства о  проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в период с 22.05.2018 по 06.06.2018 на  основании приказа от 08.05.2018 № 902 (т.1 л.д.57) СГЖИ Ивановской области в  отношении МУП ЖКХ Тейковского муниципального района проведена  внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного  Предприятию предписания от 28.02.2018 № 61-жс (т.1 л.д.62), которым на  последнее возложена обязанность в срок до 27.04.2018 устранить нарушение  требований пункта 1 части 2, части 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 67 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №  354), выразившееся в том, что Предприятие, не являясь исполнителем  коммунальной услуги по отоплению, с сентября 2017 года выставляло плату за  указанную коммунальную услугу жителям многоквартирного дома по адресу:  Ивановская область, Тейковский район, с. Новое Горяново, ул. Комсомольская,  д.6 (далее – МКД № 6). В качестве мероприятий, подлежащих выполнению с  целью устранения выявленных нарушений названным предписанием на  Предприятие была возложена обязанность в срок до 27.04.2018 произвести  перерасчет размера начисленной платы за отопление собственникам и  нанимателям помещений МКД № 6 путем возврата денежных средств с сентября  2017 года, а также не начислять плату за отопление собственникам и  нанимателям МКД № 6.  

В ходе проведения указанной проверки надзорным органом установлен  факт неисполнения Предприятием предписания от 28.02.2018 № 61-жс.  

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.07.2018 № 155- 

ив (т.1 л.д.17-18).  

06.06.2018 СГЖИ Ивановской области в адрес МУП ЖКХ Тейковского  муниципального района выдано предписание № 43-ив (т.1 л.д.61), которым в  вину Предприятия также вменено нарушение требований пункта 1 части 2  статьи 155 ЖК РФ, пункта 67 Правил № 354, выразившееся в том, что МУП  ЖКХ Тейковского муниципального района выставляет плату за коммунальную  услугу по отоплению в адрес жителей МКД № 6 с сентября 2017 года по  настоящее время, не являясь исполнителем указанной коммунальной услуги. В  целях устранения выявленных нарушений на Предприятие повторно возложена  обязанность в срок до 09.07.2018 произвести перерасчет размера начисленной  платы за отопление собственникам и нанимателям помещений МКД № 6 путем  возврата денежных средств с сентября 2017 года, с учетом сроков исполнения  настоящего предписания, а также не начислять плату за отопление  собственникам и нанимателям помещений МКД № 6.  

Полагая, что предписание надзорного органа от 06.06.2018 № 43-ив и его  действия по обязанию МУП ЖКХ Тейковского муниципального района  исполнить данное предписание не соответствуют положениям действующего  законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприятие  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим  заявлением (т.1 л.д.12-13).  

Придя к выводу о наличии в совокупности условий, предусмотренных  статьями 198, 201 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого  предписания недействительным, суд первой инстанции удовлетворил  требование заявителя в данной части. Производство по делу в части требования  о признании незаконными действий Службы по обязанию заявителя исполнить  названное предписание прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150  АПК РФ в связи с отказом Предприятия от данного требования  

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что Служба не  согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования  заявителя о признании недействительным предписания от 06.06.2018 № 43-ив.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих  возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции  только в указанной обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с  учетом дополнений) и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя  из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием  для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5  статьи 200 АПК РФ).  

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его  вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий  вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в  части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у  управляющей организации обязанности и возможности по проведению  требуемых мероприятий.  

Отношения в области организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются  положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -  Закон № 294-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае  выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований,  установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля,  проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание  юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении  выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении  

мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей,  вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства,  имуществу физических и юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий,  предусмотренных федеральными законами.  

По смыслу названной нормы в совокупности с положениями статей 14, 16  Закона № 294-ФЗ предписание об устранении нарушений требований  законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного  на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление,  порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных  предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания  являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к  моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона  самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны  быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа  (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль),  является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к  административной ответственности.  

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего  государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть  на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может  быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных  требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом  такие требования должны быть надлежащим образом обоснованными  (доказанными) и реально исполнимыми.  

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее: ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

 Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» определено, что теплоснабжающая организация - это  организация, осуществляющая продажу потребителям и (или)  теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой  энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или  ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми  сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется  теплоснабжение потребителей тепловой энергии.  

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания  коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых  домов, помимо общих положений гражданского законодательства об  энергоснабжении, подпадают под специальное регулирование норм жилищного  законодательства.  

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность  инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к  предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности  инженерных систем).  

Согласно части 2 приведенной нормы собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией  (пункт 3).  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153  настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161  настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату  обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность  инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она  несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном  доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости  от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской  Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных  систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

По общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в  установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за  собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с  неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным  

потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими  организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на  основании результатов открытого конкурса № 070217/2192062/01 по отбору  управляющей организации, проведенного Администрацией Новогоряновского  сельского поселения, и договоров управления многоквартирным домом с  01.04.2017 ООО УК «Комфорт-Сервис» является управляющей организацией в  отношении МКД № 6.  

31.07.2017 между МУП ЖКХ «Новогоряновское коммунальное  объединение» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Комфорт-Сервис»  (представитель потребителей) заключен договор теплоснабжения № 150 (т.1  л.д.22-27), согласно которому ресурсоснабжающая организация продает  тепловую энергию на отопление жилых помещений и мест общего пользования  и оказывает услуги по её подаче собственникам жилых помещений в  многоквартирных домах с. Новое Горяново и с. Междуреченск.  

Срок действия данного договора установлен с 01.04.2017 по 31.12.2017 с  возможностью его дальнейшей пролонгации. Расторжение договора  производится в установленном законодательством порядке (пункты 7.1, 7.4  договора).  

Поставка тепловой энергии осуществлялась МУП ЖКХ «Новогоряновское  коммунальное объединение» за счет имеющейся в его хозяйственном ведении  котельной (место нахождения: Ивановская область, Тейковский район, с. Новое  Горяново, кадастровый (или условный) номер 37:18:070105:1132), назначение:  нежилое, площадь 331,9 кв.м., количество этажей: 1).  

Между тем, на основании постановления Совета Тейковского  муниципального района от 05.07.2017 № 256 (т.1 л.д.20-21) и распоряжения  Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области от  14.07.2017 № 339-р (т.1 л.д.19) указанная котельная передана из казны  муниципального района МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения и  закреплена за ним на праве хозяйственного ведения.  

01.09.2017 между МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения  (теплоснабжающая организация) и МУП ЖКХ «Новогоряновское коммунальное  объединение» (теплосетевая организация) заключен договор № 02 (т.1 л.д.29-33),  согласно которому теплосетевая организация обязалась осуществлять  организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие  технические устройства тепловых сетей в состоянии соответствующем  установленным техническим регламентам и передачу тепловой энергии в  горячей воде от точки приема до точек поставок тепловой энергии, а  теплоснабжающая организация обязалась оплачивать оказанные услуги в  объемах и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора). Срок  действия договора определен с 01.08.2017 по 31.12.2017 с возможностью  дальнейшей пролонгации (пункты 10.1-10.3 договора).  

Постановлением Администрации Тейковского муниципального района  Ивановской области от 30.01.2018 № 76 МУП ЖКХ Морозовского сельского  поселения переименовано в МУП ЖКХ Тейковского муниципального района  (т.1 л.д.36).  

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное  

унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве  хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом  в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299  ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления  возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за  унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения  унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному  основанию (абзац 1). В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право  хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным  правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного  ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают  с момента их государственной регистрации (абзац 2).  

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается  невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после  возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не  отвечает.  

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, в том  числе постановления от 05.07.2017 № 256, распоряжения от 14.07.2017 № 339-р,  суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том,  что МУП ЖКХ «Новогоряновское коммунальное объединение» утратило статус  теплоснабжающей организации, а договор от 31.03.2017 № 150 в части  организации тепловой энергии с многоквартирных домах с Новое Горяново  прекратил свое действие на основании статьи 416 ГК РФ.  

Договор теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией в лице  МУП ЖКХ Тейковского муниципального района и управляющей организацией в  лице ООО УК «Комфорт-Сервис» в установленном законом порядке и форме не  заключен (иного из материалов дела не усматривается).  

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация,  выбранная в установленном жилищным законодательством Российской  Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к  предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с  даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты  заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с  управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по  итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки  коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Однако указанная норма сама по себе не свидетельствует о возможности  признания ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной  услуги. По смыслу положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 31 Правил № 354  управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные  услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках  фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по  

поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14  Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение  статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору  управления.  

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги  вносят этой управляющей организации, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.  

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (действовавшей в спорный период)  на основании решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и  наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам  найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного  фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные  услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за  коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается  выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих  обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей  организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями  за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.  

По смыслу приведенной нормы, собственникам помещений  многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющей компании,  предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно  в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение  на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.  

Из материалов дела следует, что 30.07.2017 общим собранием  собственников МКД № 6, оформленного протоколом № 1 (т.3 л.д.42), принято  решение о внесении платы за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение,  водоотведение, электрическая энергия) непосредственно ресурсоснабжающим  организациям.  

Приняв указанное решение, собственники МКД № 6 выразили прямое  волеизъявление о произведении расчетов за коммунальные услуги, в том числе -  отопление, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, которой в  рассматриваемой ситуации является МУП ЖКХ Тейковского муниципального  района. Названные расчеты являются надлежащим исполнением  собственниками обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе перед  исполнителем - управляющей организацией.  

С учетом даты принятия собственниками обозначенного решения,  установленный ими порядок взаимоотношений с ресурсоснабжающей  организацией по оплате сохраняется до проведения общего собрания в  соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 03.04.2018   № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»  (статья 3).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что в рассматриваемой ситуации выставление Предприятием  

платы за коммунальную услугу по отоплению непосредственно жителям МКД   № 6 не противоречит положениям действующего законодательства.  

При этом выставление Предприятием собственникам помещений в МКД №  6 указанной платы и внесение платежей за ее потребление непосредственно  Предприятию на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ не влияет на статус  ООО УК «Комфорт-Сревис» как исполнителя коммунальных услуг.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению  законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ  совокупность условий, необходимых для признания недействительными  оспариваемого предписания надзорного органа, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при  действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений,  не усматривается.  

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об обратном суд  апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном  толковании норм материального права и неверной оценке фактических  обстоятельств дела.  

Ссылка ответчика в обоснование приведенных своих доводов на судебную  практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в  апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для  рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы  основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с  рассматриваемыми.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права  и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную  судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской  области от 30.01.2019 по делу № А17-4877/2018 в обжалуемой части следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019 по делу №  А17-4877/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы  государственной жилищной инспекции Ивановской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий П.И. Кононов  

Судьи Е.В. Минаева  

М.В. Немчанинова