АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года

Дело №

А55-18212/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2019

Текст решения в полном объеме изготовлен 10.07.2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Селиваткина П.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крысловой О.И.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью УК "АТП Сервис"; 

От  29 июня 2018 года   № 

к  Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго"

с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОРЭС-Тольятти», ЗАО «Тольяттистройзаказчик»

об обязании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность

от ответчика – ФИО2, доверенность

от третьих лиц – ФИО3, доверенность

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АТП Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ПАО «Самараэнерго» с заявлением, в котором просит установить между ООО УК «АТП Сервис» и ПАО «Самараэнерго» по договору № 05-2421Э от 01.09.2013: 

- по многоквартирному дому № 21 по ул. Баныкина г.Тольятти Самарской области границы балансовой принадлежности электрических сетей по внешней границе стены многоквартирного дома, а границы эксплуатационной ответственности по приборам учета потребляемой электрической энергии в месте соединения прибора учета с электрической инженерной сетью многоквартирного дома; 

- по многоквартирному дому № 10 по ул. Ярославская г.Тольятти Самарской области границы балансовой принадлежности электрических сетей по внешней границе стены многоквартирного дома, а границы эксплуатационной ответственности по приборам учета потребляемой электрической энергии в месте соединения прибора учета с электрической инженерной сетью многоквартирного дома.

Ответчик в отзыве требования не признает.

Определением от 23.04.2019 суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОРЭС-Тольятти», которое в отзыве поддерживает позицию ответчика.

Определением от 24.06.2019 суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Тольяттистройзаказчик», которое отзыва не представило, извещено.

В судебном заседании в порядке ст.49,150,151 АПК РФ принят отказ от иска в части требования об установлении границы балансовой принадлежности электрических сетей в отношении МКЖД по адресу г.Тольятти Самарской области, ул. Ярославская, 10.

Иск считать заявленным об установлении между ООО УК «АТП Сервис» и ПАО «Самараэнерго» по договору № 05-2421Э от 01.09.2013 по многоквартирному дому № 21 по ул. Баныкина г.Тольятти Самарской области границы балансовой принадлежности электрических сетей по внешней границе стены многоквартирного дома, а границы эксплуатационной ответственности по приборам учета  потребляемой электрической энергии №2609372, 26093759, 26093832, 26093740, 26093836, 26093765, 26093747, 260907376, 26894707, 26093814, 26907343, 26879202, 26047536, 26907337, 26894645 в месте соединения прибора учета с электрической инженерной сетью многоквартирного дома, расположенных в электрощитовых (внутренних распределительных устройствах) многоквартирного дома.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Самараэнерго» и ООО УК «АТП Сервис» заключен Договор энергоснабжения № 05-2421Э от 01.09.2013г.

С 01.04.2017г. многоквартирный дом № 21 по ул. Баныкина г. Тольятти находится на управлении и обслуживании ООО УК «АТП Сервис». 

Между ПАО «Самараэнерго» и ООО УК «АТП Сервис» заключено Дополнительное соглашение № 3 от 26.04.2017г. и Дополнительное соглашение № 4 от 02.06.2017г. к Договору энергоснабжения № 05-2421Э от 01.09.2013г. о поставке электрической энергии на данный МКД.

При подписании Дополнительных соглашений, Стороны договора не пришли к согласию по уровню расчётного напряжения при определении объёмов потребления электрической энергии (мощности) МКД № 21 по ул. Баныкина (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 02.06.2017г.).

ООО УК «АТП Сервис» не согласно с данными приложениями по следующим основаниям: 1. Указан Уровень расчётного напряжения - СН2, что влечет за собой повышенный расчёт за электрическую энергию. 

На многоквартирные дома подается электроэнергия с уровнем расчётного напряжения - I III, т.к. для бытовых нужд населения нет необходимости для напряжения выше 0,4кВ;

В Приложениях указаны потери в размере 4,7%, которые возникают из-за того, что ПАО «Самараэнерго» проходящие под землей электрические кабеля относит к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО УК «АТП Сервис»;

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена не в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества № 491.

В Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) указано:

Точка поставки - место исполнения обязательств РСО, которое располагается в месте установки ОПУ, а при его отсутствии - на границе балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - граница раздела сетей по признаку собственности.

Граница эксплуатационной ответственности - граница раздела сетей по признаку возложения бремени содержания, которая проходит по границе балансовой принадлежности, если стороны договора не согласовали иное.

Положения ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг, а также Правила содержания общего имущества регулируют взаимоотношения по договору ресурсоснабжения, поскольку он заключается исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией) с РСО с целью оказания коммунальных услуг гражданам. В соответствии с ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом (МКД) управляющая компания несет ответственность перед собственниками за содержание общего имущества в доме.

В состав общего имущества собственников помещений в МКД входят в том числе инженерные коммуникации, находящиеся внутри дома (п. 5-7 Правил содержания общего имущества № 491) или за его пределами на земельном участке, входящем в состав общего имущества в МКД (пи. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества № 491), и предназначенные для обслуживания данного дома.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества №491 общедомовой прибор учета (ОПУ) устанавливается на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и относится к общему имуществу.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОПУ соответствующего коммунального ресурса место соединения счетчика с соответствующей инженерной сетью МКД. Соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО может быть установлена иная граница эксплуатационной ответственности.

Следовательно, граница балансовой принадлежности - это внешняя граница стены МКД либо граница земельного участка в случае, когда границы участка определены на основании данных государственного кадастрового учета и когда инженерные сети, находящиеся в границах этого земельного участка, обслуживают исключительно один дом. Граница балансовой принадлежности одновременно является границей эксплуатационной ответственности, если собственники помещений не установили иную границу.

Место установки ОПУ - граница сетей, входящих в состав общего имущества в МКД.

Таким образом, изменить границы эксплуатационной ответственности РСО может только по соглашению с собственниками помещений в МКД. подписавшими акты разграничения эксплуатационной ответственности с границами, выходящими за пределы балансовой принадлежности (или принявшими данное решение).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 органы местного самоуправления должны определить границы земельного участка, относящегося к общему имуществу дома, по каждому МКД. Границы земельного участка, входящего в состав общего имущества в МКД, определяют границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые должны фиксироваться в соответствующих актах с РСО. Следовательно, если границы земельного участка больше площади МКД, содержание инженерных коммуникаций, проходящих по данному земельному участку, возлагается на УК на основании договора управления.

Если в отношении земельного участка не проведен государственный кадастровый учет, границей балансовой принадлежности сетей является внешняя стена МКД.

В соответствии с п. 1.3. договором управления для МКД № 21 по ул. Баныкина «Управляющая организация предоставляет услуги по содержанию, текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности, которые определены исходя из Правил содержания общего имущества, утвержденных Правительством РФ.

Внешние границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации по Договору определяются:

по обслуживанию придомовой территории - по границам земельного участка, входящего в состав общего имущества;

по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, используемых для предоставления коммунальных услуг - до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Внутренние границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации, определяемые исходя из границ общего имущества и границ сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, находящихся внутри помещений, принадлежащих собственникам и не относящихся к общему имуществу, устанавливаются:

по внутридомовым инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения - до места соединения первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков;

по внутридомовой инженерной системе водоотведения до места соединения первых стыковых соединений на ответвлениях от стояков;

-по внутридомовой системе электроснабжения до индивидуальных приборов учета электрической энергии, а в случае их отсутствия до первых квартирных автоматических выключателей.»

Также, собственники помещений МКД не принимали на Общем собрании собственников решения о включении в состав общего имущества электрических кабелей, располагающихся за пределами стен МКД под землей.

Кроме всего, собственники не заключали соглашения с ПАО «Самараэнерго» или с ООО УК «АТП Сервис» об иных (не в соответствии с Правилами № 491) границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 8 Правил №491 «внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД». Данная норма является императивной.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином. - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора ввиду ненаправления истцом дополнительного соглашения к договору.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 по делу №А55-19369/2018 судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения №12 от 08.05.218 к договору энергоснабжения №05-2421э от 01.09.2013 между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго", и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АТП Сервис", изложив приложения №№ 1, 2, 3 в редакции Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АТП Сервис".

Исходя из текста решения в рамках указанного дела между сторонами урегулирован уровень расчетного напряжения и применен СН2 вместо НН по новым адресам ул. Баныкина 21 и ул. Ярославская 10. При этом ООО УК «АТП Сервис» документов о технологическом присоединении жилых домов по адресам ул. Баныкина 21 и ул. Ярославская 10 не оформляло, и для включения в договор новых точек поставки указанных документов не представило. 

В связи с указанным доводы ответчика и третьего лица о несоблюдении досудебного порядка спора следует признать несостоятельными, кроме того, иск заявлен об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности, а не урегулирование разногласий при заключении договора.

Вместе с тем необходимо отметить, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Как следует из оснований иска, стороны не пришли к согласию при заключении дополнительных соглашений № 3 от 26.04.2017г. с протоколом разногласий от 18.05.2017 и № 4 от 02.06.2017г. к Договору энергоснабжения № 05-2421Э от 01.09.2013г. В суд истец обратился 29.06.2018, т.е. с пропуском шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из отзыва третьего лица и не оспорено сторонами, АО «ОРЭС - Тольятти» (далее -Третье лицо) является сетевой организацией, владеющей на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном законом порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц (потребителей).

Технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 21 было осуществлено Третьим лицом, что подтверждается техническими условиями №30543 от 28.08.2015г. выданными застройщику МКД ЗАО «Тольяттистройзаказчик», а также актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №1495-Ц от 22.06.201бг.

Присоединение МКД  осуществлялось от БКТП-325, находящейся на балансе Потребителя. В свою очередь, присоединение БКТП - 325 осуществлялось от электроустановок сетевой организации РЯ-18 и РЯ-21, первичное напряжение которых составляет 6 кВ. Граница балансовой принадлежности установлена на контактах присоединения кабельных наконечников 6 кВ к линейным разъединителям в БКТП - 325 (1с.ш).

Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности №1495-Ц от 22.06.2016г., граница эксплуатационной ответственности сторон установлена на контактах присоединения шин 0,4 кВ к шпилькам трансформатора БКТП - 325.

Учет потребления электрической энергии в МКД 2 ведется по приборам №№... 4745 и 5341 установленным в максимально приближенном месте к границе балансовой принадлежности на БКТП-325 ф.12 РУ-0,4 кВ.

В уточненных исковых требованиях истец просит суд, границу эксплуатационной ответственности установить по приборам учета №№ ...3792, ...3759, ...3832, ...3740, ...3836, ...3765, ...3747, ...7376, ...4707, ...3814, ...7343, ...9202, ...7536, ...7337, ...4645 в месте соединения их с инженерной сетью МКД, расположенных в электрощитовых (ВРУ) МКД 2.

Приборы учета, указанные истцом в заявлении об уточнении исковых требований, Третьим лицом в эксплуатацию не допускались по причине отсутствия обращения Истца. 

Согласно п.144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Так, во исполнение приведенных норм, имеющаяся граница балансовой принадлежности сторон, полностью соответствует границе эксплуатационной ответственности.

Таким образом, истцом не учитывается тот факт, что согласно Правил №861 граница эксплуатационной ответственности проходит по границе балансовой принадлежности.

На основании изложенного, исковые требования об установлении границы эксплуатационной ответственности по приборам учета в (ВРУ) МКД  не состоятельны.

Кроме того, учитывая, что иск заявлен об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к ПАО «Самараэнерго», не имеющей смежных сетей с истцом и по сути самостоятельного экономического интереса в их установлении, суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по госпошлине в размере 6000 руб. следует отнести на истца, оставшуюся госпошлину возвратить истцу на основании ст.333.40 НК РФ в связи с отказом от иска в части.

Руководствуясь ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части требования об установлении границы балансовой принадлежности электрических сетей в отношении МКЖД по адресу г.Тольятти Самарской области, ул. Ярославская, 10 принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В иске отказать. 

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

П.В. Селиваткин