﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7852/2021

Дело № А49-11898/2020

г. Казань

19 августа 2021 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021

по делу № А49-11898/2020

по заявлению акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» (ОГРН 1085838000632) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области (ОГРН 1045804099990, ИНН 5838001280) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – АО «ЕРКЦ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области (далее - ИФНС  по г. Заречному Пензенской области, инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 01.12.2020 № 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 45 000 руб., и о признании недействительным представления от 01.12.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19.02.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.

АО «ЕРКЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2021  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее  - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, АО «ЕРКЦ» было зарегистрировано 01.11.2008  ИФНС по г. Заречному Пензенской области и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1085838000632.  Основным видом деятельности АО «ЕРКЦ» является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; в числе дополнительных видов деятельности указывается, в частности, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно материалам проверки, 20.10.2020 в ИФНС по г. Заречному Пензенской области поступило письмо Прокуратуры закрытого административно-территориального образования г. Заречный от 15.10.2020 №07-07-2020, в котором сообщалось о нарушении АО «ЕРКЦ» законодательства, регламентирующего порядок оказания услуг по начислению, приему и учету платежей собственников и пользователей помещений за предоставленные коммунальные услуги, и наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.  Прокуратурой в дополнение к письму были представлены подтверждающие документы, в том числе, ответы АО «ЕРКЦ» на требования прокуратуры, копии договоров и платежных документов.

По итогам анализа представленных прокуратурой материалов, а также документов и сведений, имеющихся у административного органа, инспекцией в отношении АО «ЕРКЦ» с участием представителя общества составлен протокол от 19.11.2020 № 58382032400055600001 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 01.12.2020 № 14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 45 000 руб. Кроме того, административным органом в порядке статьи 29.13 КоАП РФ было вынесено представление от 01.12.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В представлении описывается событие допущенного обществом административного правонарушения, и содержится указание на необходимость принятия мер по соблюдению требований, установленных частью 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 01.12.2020 № 14 и представлением от 01.12.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления и признании представления от 01.12.2020 недействительным.

В силу части 2 статьи. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ (далее - в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Частью 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. В силу части 4 статьи 8 Закона №103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 данного Федерального закона, не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, АО «ЕРКЦ» (платежный агент) и обществом с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – ООО «УправДом») (поставщик) заключили договор от 29.07.2020 об осуществлении деятельности по приему наличных платежей, в соответствии с которым заявитель обязался осуществлять прием наличных денежных средств от плательщиков, направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц перед поставщиком, и осуществлять последующие расчеты с поставщиком. Также между ООО «УправДом» (заказчик) и АО «ЕРКЦ» (представитель) заключен договор от 29.07.2020 возмездного оказания услуг, согласно которому заявитель принял на себя обязательство от имени и в интересах заказчика оказывать услуги, в том числе: ежемесячно производить начисления платы за содержание жилого (нежилого) помещения; ежемесячно формировать единый платежный документ; ежемесячно осуществлять печать единых платежных документов; ежемесячно доставлять единые платежные документы потребителям; организовать прием безналичных платежей потребителей по оплате за жилое (нежилое) помещение, коммунальные услуги и иные услуги.

Таким образом, указали суды, общество является платежным агентом в смысле, придаваемом этому понятию приведенными нормами статьи 2 Закона № 103-ФЗ. 

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемый период АО «ЕРКЦ» имело в Пензенском отделении №8624 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее  ПАО «Сбербанк России») расчетные счета № 40702810448000002529 (дата открытия 01.03.2016) и №40702810748000030482 (дата открытия 21.11.2008), а также специальный банковский счет № 40821810848000030001 (дата открытия 30.09.2011). Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению существо вменяемого заявителю правонарушения заключается в том, что в период с 01.10.2020 по 13.11.2020 прием платежей от физических лиц за коммунальные услуги осуществлялся обществом на свой расчетный счет №40702810748000030482, который не является специальным банковским счетом.

Из имеющейся в материалах дела банковской выписки по расчетному счету общества № 40702810748000030482 следует, что на указанный расчетный счет заявителя, открытый в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России», за период с 01.10.2020 по 13.11.2020 поступили от физических лиц без зачисления на специальный банковский счет денежные средства в общей сумме 37 743 руб. за коммунальные услуги по многоквартирным домам, в отношении которых управляющей компанией является ООО «УправДом».

Между тем, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в силу приведенных выше правовых норм осуществление таких операций без использования специальных банковских счетов, в том числе, с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования статьи 4 Закона № 103-ФЗ и влечет за собой административную ответственность для платежных агентов, предусмотренную частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Придя к выводу, что факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в неиспользовании платежным агентом специального банковского счета для осуществления рассматриваемых расчетов, а также его вина подтверждаются материалами дела, доказательств невозможности соблюдения установленных правил применения специального банковского счета общество не представило, суды первой и апелляционной инстанций, отметив, что существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона №103-ФЗ, статей 4.1, 4.3, 4.5, 23.5 КоАП РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2015 № 89-АД15-1, определениях от 09.12.2016 № 306-АД16-16305 и от 04.09.2017 №306-АД17-11920, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), указав, что в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, отказали в удовлетворении требований о признании постановления ИФНС по г. Заречному Пензенской области от 01.12.2020 № 14 незаконным.

С учетом  положений части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суды также сочли законным и представление административного органа от 01.12.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО «ЕРКЦ» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты, указывая, что положения Закона № 103-ФЗ не применяются по отношению к расчетам, осуществляемым в безналичном порядке, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Все доводы кассационной жалобы общества были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 306-АД14-76 и от 10.06.2015 № 304-АД14-3005, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 №306-АД17-11920, от 02.11.2018 № 306-АД18-17387 и от 27.04.2018 № 308-АД18-3681, указали, что в рассматриваемом случае внесенные физическим лицом платежи за жилищно-коммунальные услуги платежному агенту, а равно платежному субагенту, осуществлялись посредством наличных денежных средств. Последующее движение денежных средств не изменяет дальнейший характер таких расчетов, поскольку правоотношения изначально складываются между плательщиком и поставщиком услуг и лишь опосредуются привлечением специальных лиц, а, значит, эти расчеты не отвечают признакам расчетов, проводимых в безналичном порядке в смысле, придаваемом таким расчетам пунктом 4 части 2 статьи 1 Закона № 103-ФЗ. То обстоятельство, что платежи за жилищно-коммунальные услуги принимались от физических лиц иной организацией (ПАО «Сбербанк России») и затем перечислялись на счет АО «ЕРКЦ», не свидетельствует о безналичном порядке проведения расчетов с плательщиками.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что не содержат материалы дела и доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» не исполняло надлежащим образом расчетные документы плательщиков о зачислении денежных средств на специальный банковский счет общества. Само общество в выставляемых плательщикам расчетных документах за коммунальные услуги помимо специального счета указывало также и свой расчетный счет.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы общества не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А49-11898/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» (ОГРН 1085838000632) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 25.06.2021 № 16032.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья									С.В. Мосунов