ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2024 года

Дело № А41-31979/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле  - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Рубеж»,      

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023(№10АП-19339/2023),по заявлению ООО «Рубеж» о понижении очередности удовлетворения требованийООО «Инвест-Недвижимость»,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «К-Трейдинг», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 ООО «К-Трейдинг» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 №52(7253) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд Московской области 07.04.2023 поступило заявление ООО «Рубеж» о понижении очередности удовлетворения требований ООО «Инвест-Недвижимость», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении заявления ООО «Рубеж» отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Рубеж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования ООО «Инвест-Недвижимость» должны быть понижены в очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку должник и кредитор аффилированы, должнику оказывалось компенсационное финансирование.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От кредитора ФИО2 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, требования ООО «Инвест-Недвижимость» основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-34651/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Недвижимость», которым платежи ООО «Инвест-Недвижимость» в пользу ООО «К-Трейдинг» на сумму 14 729 000 руб., совершенные в период с 08.02.2019 по 21.03.2019, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «К-Трейдинг» в пользу ООО «Инвест-Недвижимость» денежных средств в размере 14 729 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 требования кредитора ООО «Инвест-Недвижимость» в размере 14 735 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «К-Трейдинг».

Ссылаясь на аффилированность сторон недействительных сделок, оказание должнику компенсационного финансирования, ООО «Рубеж» обратилось в Арбитражный суд с требованием о понижении очередности удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Рубеж».

Как уже отмечалось, требования кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-34651/2020).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Между тем обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (п. 3            ст. 16 АПК РФ), что не было своевременно сделано кассатором, как кредитором должника.

Кроме того, лицо, участвующее в деле, не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся основаниям (гл. 37 АПК РФ).

В данном случае, ООО «Рубеж» обратилось в Арбитражный суд с требованием о понижении очередности удовлетворения требований ООО «Инвест-Недвижимость».

При этом, принятие нового судебного акта об изменении очередности удовлетворения требований ООО «Инвест-Недвижимость» фактически означает пересмотр судом первой инстанции ранее принятого им же определения от 20.10.2021, что в силу действующего процессуального закона недопустимо, и ведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Рубеж» посредством подачи заявления об изменении очередности (понижении) удовлетворения требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Рубеж» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А41-31979/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько

                                                                                                          Д.В. Каменецкий