ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12940/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 года

15АП-18597/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштакова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 об отказе в обеспечении иска по делу № А53-12940/2021 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600169831) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Новоселовский» (далее – СПК «Новоселовский») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику в размере 1117476 руб.

Заявление подано в связи с принятием судом решения от 16.09.2021 по настоящему делу в пользу кооператива, которым с индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 1093541 руб. задолженности, 23935 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спор по настоящему делу разрешен, принято решение от 16.09.2021 об удовлетворении иска, а истец обратился с заявлением об обеспечении иска, постольку оснований для удовлетворения заявления не имеется.

СПК «Новоселовский» обжаловало определение от 24.09.2021 в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило данный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, наложив арест на денежные средства и иное имущество ответчика в размере 1117476 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на отсутствие оснований для обеспечения исполнения решения суда, предусмотренных АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое определение отменить и принять обеспечительные меры.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил определение от 24.09.2021 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПК «Новоселовский» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО4 в пользу СПК «Новоселовский» взыскано 1093541 руб. задолженности, 23935,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

23.09.2021 СПК «Новоселовский» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику, в размере 1117476 рублей. Заявление подано в связи с принятием судом решения от 16.09.2021 по настоящему делу в пользу кооператива, которым с ИП ФИО4 взыскано 1093541 руб. задолженности, 23935 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован тем, что поскольку спор по настоящему делу разрешен, принято решение от 16.09.2021 об удовлетворении иска, а истец обратился с заявлением об обеспечении иска, постольку оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кооператива, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает необходимым привести иное обоснование.

В силу статьи 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), согласно которому исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Таким образом, вопрос о необходимости применения обеспечительных мер может возникнуть и после вынесения судебного акта по существу спора.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления N 55 арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ Кодекса).

Поскольку принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы как ответчика, так и третьих лиц (других его кредиторов), суду необходимо проверить аргументированность заявления и применить эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств (на протяжении 3-х лет), взыскание судом первой инстанции задолженности по договору, является объективным и достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые меры о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее предпринимателю, не обоснованы.

Факт наличия предъявленной к взысканию задолженности в значительном размере и ее неоплаты ответчиком, сам по себе не свидетельствует об обоснованности и соразмерности заявленных истцом обеспечительных мер и не является безусловным доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

В свою очередь, наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, нарушить имущественные права и обязанности иных кредиторов ответчика, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц, доказательств обратного не представлено,

consultantplus://offline/ref=B107BC4742CE1BCF2884801BAACA9EF8B7474989EAF61A2C9B329FBE0251A57F0DF7B6DDFF6CDA42C3D4A1B51C73361684B8D045035116FC4C27B4LAOCQНаличие иных судебных споров и решений судов о взыскании задолженности с ответчика не является безусловным основанием для принятия указанных истцом обеспечительных мер.

Доводы подателя заявления имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами, сам по себе факт того, что ответчик, по мнению истца, не может исполнить решение суда, не может являться достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления СПК «Новоселовский» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в размере 1117476 руб.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная СПК «Новоселовский» государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 об отказе в обеспечении иска по делу № А53-12940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новоселовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 699 от 28.09.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова