ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114735/2021

02 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 12.11.2021 

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 25.10.2022 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31713/2022) ООО «Леонтьевский Мыс - Управление недвижимостью» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-114735/2021 (судья  Рагузина П.Н.), принятое 

 

по иску ООО "КЛИН КО"

к  ООО «Леонтьевский Мыс - Управление недвижимостью»

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клин Ко», адрес: 197022, 

<

...>, литер А, пом. 17Н, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс - Управление недвижимостью», адрес: 197198, 

<

...>, литер А, пом. 68-Н, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 1 587 742 руб. 58 коп. задолженности и 327 308 руб. 40 коп. неустойки.

Решением суда от 05.08.2022 иск удовлетворен.

 

 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом услуги оказаны ненадлежащим образом, то оснований для их оплаты не имеется. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Леонтьевский мыс - Управление недвижимостью» (заказчик) и ООО «Клин Ко» (исполнитель) был заключен договор № ОК-22/04 25.01.2021 на оказание услуг по комплексной уборке (далее – Договор).

К данному Договору были заключены дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора заказчик обязан производить оплату оказанных услуг ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по счету, выставленному исполнителем.

Согласно пункту 2.2.5 Договора заказчик в течение 5 календарных дней со дня

получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его либо направляет мотивированный отказ от подписания указанного акта. Если в указанные сроки заказчик не подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг и не предоставил мотивированный отказ от подписания акта, то работы по данному договору считаются выполненными и оплачиваются в соответствии с условиями данного договора.

30.04.2021 сторонами был подписан акт № 327 на сумму 1 280 000 руб. за услуги по комплексной уборке внутренних помещений многоквартирного дома (13293,00 кв.м), паркинга (26055,00 кв.м), прилегающей территории (21948,00 кв.м) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 45, за апрель 2021 года. Оплата должна быть произведена в срок не позднее 07.05.2021, оплата была произведена ответчиком с нарушением срока.

30.04.2021 сторонами был подписан акт № 328 на сумму 39 934 руб. за услуги по комплексной уборке офисных помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 45, лит. А, за апрель 2021 года. Оплата должна быть произведена в срок не позднее 07.05.2021, фактически оплата произведена ответчиком 26.05.2021 в сумме 39 934 руб.

30.04.2021 сторонами был подписан акт № 330 на сумму 18 147 руб. за услуги по химической чистке штор по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 45, лит. А, за апрель 2021 года. Оплата должна быть произведена в срок не позднее 07.05.2021, фактическим оплата была произведена 02.07.2021 в сумме 18 147 руб.

31.05.2021 сторонами был подписан акт № 418 на сумму 1 280 000 руб. за услуги по комплексной уборке внутренних помещений многоквартирного дома (13293,00 кв.м), паркинга (26055,00 кв.м), прилегающей территории (21948,00 кв.м) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 45, за май 2021 года. Оплата должна быть произведена в срок не позднее 07.06.2021,  оплата была произведена с нарушением срока.

31.05.2021 сторонами был подписан акт № 419 на сумму 39 934 руб. за услуги по комплексной уборке офисных помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 45, лит. А, за май 2021 года. Оплата должна быть произведена в срок не позднее 07.06.2021, фактически оплата была произведена ответчиком  01.07.2021.

31.05.2021 сторонами был подписан акт № 420 на сумму 1800 руб. за услуги по замене грязезащитных ковров по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 45, лит. А, за май 2021 года. Оплата должна быть произведена в срок не позднее 07.06.2021, оплата фактически была произведена ответчиком 07.07.2021.

31.05.2021 сторонами был подписан акт № 439 на сумму 29 900 руб. за услуги по послестроительной уборке кладовок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 45, лит. А. Оплата должна быть произведена в срок не позднее 07.06.2021,  предоплата была произведена 24.05.2021 в сумме 14 950 руб., окончательная оплата была произведена 08.06.2021.

17.06.2021 ООО «Клин Ко» был выставлен счет и акт № 465 на сумму 330 265,60 руб. за услуги по помывке фасада и наружного остекления (секция №19) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 45, лит. А. Оплата должна быть произведена в срок не позднее 24.06.2021, предоплата была произведена ответчиком 18.05.2021 в сумме 165 132,80 руб., окончательная оплата была произведена 02.08.2021.

30.06.2021 сторонами был подписан акт № 531 на сумму 39 934 руб. за услуги по комплексной уборке офисных помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 45, лит. А, за июнь 2021 года. Оплата должна быть произведена в срок не позднее 07.07.2021; оплата была произведена 14.09.2021.

30.06.2021 ООО «Клин Ко» был выставлен счет и акт № 530 на сумму 1 280 000 руб. за услуги по комплексной уборке внутренних помещений многоквартирного дома (13 293,00 кв.м), паркинга (26 055,00 кв.м), прилегающей территории (21 948,00 кв.м) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 45, за июнь 2021 года; оплата должна быть произведена в срок не позднее 07.07.2021, оплата была произведена с нарушением срока в период с 22.07.2021 по 17.08.2021;

31.07.2021 ООО «Клин Ко» был выставлен счет и акт № 634 на сумму 1 280 000 руб. за услуги по комплексной уборке внутренних помещений многоквартирного дома (13 293,00 кв.м), паркинга (26 055,00 кв.м), прилегающей территории (21 948,00 кв.м) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 45, за июль 2021 года; оплата должна быть произведена в срок не позднее 06.08.2021, фактически оплата произведена в период  с 30.08.2021 по 24.09.2021, то есть  с нарушением срока.

31.07.2021 ООО «Клин Ко» был выставлен счет и акт № 635 на сумму 39 934 руб. за услуги по комплексной уборке офисных помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 45, лит. А, за июль 2021 года; оплата должна быть произведена в срок не позднее 06.08.2021; фактически оплата была произведена 20.09.2021.

31.08.2021 ООО «Клин Ко» был выставлен счет и акт № 733 на сумму 1280000 руб. за услуги по комплексной уборке внутренних помещений многоквартирного дома (13 293,00 кв.м), паркинга (26 055,00 кв.м), прилегающей территории (21 948,00 кв.м.) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 45, за август 2021 года; оплата должна быть произведена в срок не позднее 07.09.2021; оплата по данному счету не произведена ответчиком.

31.08.2021 ООО «Клин Ко» был выставлен счет и акт № 734 на сумму 39 934 руб. за услуги по комплексной уборке офисных помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 45, лит. А, за август 2021 года; оплата должна быть произведена в срок не позднее 07.09.2021,  фактически оплата была произведена ответчиком 20.09.2021.

30.09.2021 ООО «Клин Ко» был выставлен счет и акт № 843 на сумму 298 666,67 руб.; оплата должна быть произведена в срок не позднее 07.10.2021; оплата по данному счету ответчиком не произведена.

30.09.2021 ООО «Клин Ко» был выставлен счет и акт № 844 на сумму 9 075,91 руб.; оплата должна быть произведена в срок не позднее 07.10.2021 года; оплата по данному счету ответчиком не произведена.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за оказанные истцом услуги,  составила 1 587 742 руб. 58 коп.

Согласно пункту 4.5 Договора в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от просроченной к оплате суммы. 

08.09.2021 в связи с неисполнением обязанностей по оплате оказанных услуг ООО «Клин Ко» в адрес ответчика направило уведомление о приостановлении оказания услуг по Договору.

В ответ на это уведомление 08.09.2021 ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг, направил в адрес истца уведомление о расторжении Договора.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлены последним без удовлетворения,  ООО «Клин Ко» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт оказания истцом услуг за период апрель-сентябрь 2021 года в рамках Договора и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 1 587 742 руб. 58 коп. установлен судом, на основании оценки представленных в материалы дела актов оказанных услуг, из которых, акты за апрель, май 2021 подписаны ответчиком без возражений. 

В рассматриваемом случае истец просит взыскать оплату за оказанные услуги за период с 01.08.2021 по 07.09.2021, остальные требования предъявлены по неустойке за нарушение сроков оплаты.

Не оспаривая факт оказания спорных услуг, ответчик ссылается на ряд недостатков в оказанных услугах. 

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества. Предъявленные ответчиком претензии по качеству оказанных истцом услуг были обоснованно отклонены последним. 

Так, в ответе на претензию №414-06/21 от 25.06.2021 ООО «Клин Ко» указало, что не уборка лифта произошла по причине не передачи информации о завершении ремонта лифта.

В претензии №501-1-08/21 от 27.08.2021 ответчик указал, что собственник квартиры №56 ФИО3 в 14 часов 20 минут в холле лобби №3 упала из-за мокрого и скользкого напольного покрытия, однако в соответствии с графиком уборки помещений влажная уборка 3 лобби производится с понедельника по пятницу с 09:15 по 11:00 и с 17:40 по 18:00. Таким образом, наличие мокрого и скользкого напольного покрытия и падение ФИО3 не связано с действиями или некачественным оказанием услуг со стороны ООО «Клин Ко».

Акты осмотра выявленных ответчиком недостатков в оказанных услугах, в том числе приложенные к претензиям № №501-08/21 от 27.08.2021, 499-08/21 от 26.08.2021, составлены заказчиком в нарушение требований статьи 720 ГК РФ одностороннем порядке, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств некачественного оказания услуг.

В соответствии с условиями Договора уборка осуществляется ежедневно по будням, в связи с чем, установить наличие каких-либо недостатков возможно только в пределах одного дня.

Вместе с тем, акты осмотра выявленных недостатков были направлены истцу спустя долгое время после их составления, что объективно не позволило истцу ни проверить наличие тех или иных недостатков, ни устранить их в случае наличия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уход за газоном, включая все сопутствующие услуги, а также устранение загрязнений, образовавшихся в процессе ремонта, не входят в обязанности истца по Договору.

Договором не предусмотрено условие о количестве персонала, осуществляющего уборку, поэтому довод ответчика о малой численности персонала несостоятелен.

Таким образом, учитывая, что ответчиком факт ненадлежащего оказания истцом услуг не доказан, при условии наличия в материалах дела актов оказанных услуг, претензии, которые заявлены ответчиком в неустановленный срок, и отклонены истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Допущенная ответчиком просрочка в оплате оказанных истцом услуг за период с апреля по сентябрь 2021 года является основанием для взыскания договорной неустойки.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании пункта 4.5  Договора, сумма неустойки составила 327 308 руб. 40 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-114735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова