АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12915/2017

29 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поларк» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Поларк»   (далее – ООО «Поларк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-инвест» (далее – ООО «Промтех-инвест», ответчик) о взыскании 1 302 903 руб. 88 коп. долга и 24 273 руб. 28 коп пени  по  договору подряда № 01/16 от 14.01.2016; 178 260 руб. долг и 4 444 руб.  29 коп. пени по договору подряда № 09/15 от 17.09.2015.

Определением суда от 25.10.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 22.11.2017.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные документы, истребованные судом, расчет суммы пени, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется судебное извещение, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как видно из дела, 14.01.2016 между ООО «Промтех-инвест» (заказчик) и ООО «Поларк» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/16 с дополнительными соглашениями к нему  (л.д. 54-57). 

По условиям названного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по погрузке лесоматералов заказчика в автолесовозы заказчика. (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.4. договора результаты выполненных работ (с указанием объема погруженной лесопродукции) передаются подрядчиком заказчику и принимаются последним по актам приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по погрузке составляет 53 руб. 10 коп. за 1 куб. м, в том числе НДС 18%.

Оплата за выполненные работы производится на основании выставленных актов выполненных работ и счетов-фактур в течение пяти рабочих дней с момента выставления актов (пункты 3.2. договора).

На основании пункта 4.1. договора в случае просрочки внесения оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени из расчета ставки рефинансирования ЦБ, действующей на дату возникновения задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с 14.01.2016 и действует по 31.12.2016, а в части расчетов – до их завершения.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 № 1 к договору стороны продлили срок действия договора подряда № 01/16 от 14.01.2016 до 31.05.2017 (л.д. 56).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2016 № 1 к договору подряда подрядчик обязался по заданию заказчика оказать дополнительные услуги по трелевке лесоматериалов заказчика; цена за данные услуги составляет 250 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% за 1 куб.м трелеванного лесоматериала (л.д. 57).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора № 01/16 от 14.01.2016 ООО «Поларк» в 2017 году выполнены работы на общую сумму  2 400 763 руб. 04 коп., на оплату которых выставлены счета-фактуры № 9 от 23.01.2017, № 13 от 31.01.2017, № 18 от 14.02.2017, № 23 от 27.02.2017, № 29 от 06.03.2017, № 36 от 17.03.2017№ 39 от 21.03.2017.

Ответчик оплату работ произвел частично, в результате чего его задолженность по названному договору подряда составила 1 302 903 руб.             88 коп.

17.09.2015 между ООО «Промтех-инвест» (заказчик) и ООО «Поларк» (подрядчик) заключен договор подряда № 09/15  (л.д. 65-67). 

По условиям названного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по заготовке лесоматералов (валка деревьев, обрезка сучьев, раскряжевка, трелевка, сортировка сортиментов в отдельные штабеля по породам и видам) на участках лесного фонда, закрепленных за заказчиком. Номенклатура сортиментов согласовывается сторонами в Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Объем лесопродукции, подлежащей заготовке, определяется по данным тех.карты (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.4. договора результаты выполненных работ (с указанием объема заготовленной лесопродукции) передаются подрядчиком заказчику и принимаются последним по актам приема-передачи выполненных работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оплаты за выполненные работы составляет 560 руб. 00 коп. в том числе НДС за 1 куб.м заготовленной лесопродукции. Цена устанавливается за количество сортиментов не более десяти, номенклатура которых указывается в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрена предоплата в размере             500 000 руб.; дальнейшая оплата за выполненные работы производится в течение трех банковских дней с момента передачи объема заготовленной древесины по актам выполненных работ (пункт 3.3.2. договора).

Пунктом 3.6. договора установлено, что перебазировка лесозаготовительной техники из начального пункта п.Демьяново Кировской обл. до конечного пункта, указанного в акте приема-передачи лесного участка и обратно осуществляется за счет средств заказчика по калькуляции подрядчика.

На основании пункта 4.1. договора в случае просрочки внесения оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени из расчета ставки рефинансирования ЦБ, действующей на дату возникновения задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 7.1. договор действует с 17.09.2015.

Как следует из искового заявления, согласно подписанному сторонами акту № 2 от 11.01.2017 во исполнение условий договора № 09/15 от 17.09.2015 ООО «Поларк» выполнены работы на общую сумму  291 600 руб. 00 коп. (перебазировка техники), на оплату которых выставлен счет-фактура  № 2 от 11.01.2017 на указанную сумму.

Ответчик оплату работ произвел частично, в результате чего его задолженность по названному договору подряда составила 178 260 руб.             00 коп.

Всего задолженность по оплате выполненных истцом работ по двум договорам подряда составляет 1 481 163 руб. 88 коп.

Претензией от 02.06.2017 (л.д. 72) истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность, в том числе по договорам № 01/16 от 14.01.2016 и № 09/15 от 17.09.2015.

Неполное исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Поларк» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Фактическое выполнение работ в рамках названных договоров подряда и приемка данных работ заказчиком не оспариваются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и  требований -  в соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела – заключенными между сторонами договорами подряда, подписанными ответчиком без замечаний универсальными передаточными документами с отражением информации о принятии  результата работ заказчиком и цене работ.

Ответчик, со своей стороны возражений по сумме иска не заявил, доказательств оплаты долга в большем размере, чем учтено истцом, не представил.

При таких обстоятельствах процессуальное поведение ответчика расценивается судом как признание долга (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Поларк» к ООО «Промтех-инвест» о взыскании долга в общей сумме 1 481 163 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлены пени за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в общей сумме 28 717 руб.              57 коп., в том числе: по договору № 01/16 от 14.01.2016 – в сумме 24 273 руб. 28 коп., по договору № 09/15 от 17.09.2015 – в сумме 4 444 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 4.1. договора договоров подряда № 01/16 от 14.01.2016 и № 09/15 от 17.09.2015 в случае просрочки внесения оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени из расчета ставки рефинансирования ЦБ, действующей на дату возникновения задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие долга у ответчика перед истцом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки  за просрочку оплаты выполненных работ заявлены обоснованно. 

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты работ по договору № 01/16 от 14.01.2016 за период с 25.03.2017 по 02.06.2017 составила 24 273 руб. 28 коп., по договору № 09/15 от 17.09.2015  за период с 28.02.2017 по 02.06.2017 – 4 444 руб. 29 коп.

Вместе с тем, расчет суммы пени по договору № 01/16 от 14.01.2016 произведен истцом неверно в части определения начала периода просрочки оплаты по счету-фактуре №39 от 21.03.2017, который следует определять с учетом условий об оплате в соответствии с пунктом  3.2. договора подряда №01/16 от 14.01.2015.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки за заявленный истцом период, по которому неустойка за просрочку оплаты работ по договору № 01/16 от 14.01.2016  составила 24 142 руб. 49 коп., по договору № 09/15 от 17.09.2015  – принимается в определенном истцом размере 4 444 руб. 29 коп. (по расчету суда составила 4 835 руб. 00 коп.).

Ответчик контррасчет размера неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера санкций не заявил.

С учетом изложенного, с ООО «Промтех-инвест» в пользу ООО «Поларк» подлежит взысканию долг в сумме 1 481 163 руб. 88 коп.  и пени в сумме 28 586 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтех-инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поларк» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 1 481 163 руб. 88 коп. долга, 28 586 руб. 78 коп. пени,  28 097 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.

2.  В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3.  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

      4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            О.П. Юдина