СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А27-14258/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6740/21 (4)) на определение от 15.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Нецлова О.А.) по делу № А27-14258/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святой Георгий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) ООО ЧОП «Святой Георгий» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением суда от 22.09.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ЧОП «Святой Георгий», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 07.06.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего к ФИО3 о признании недействительными сделки, совершенные ООО ЧОП «Святой Георгий» с ФИО3, оформленные чеками согласно приведенном у перечню за период с 26.01.2016 по 06.05.2020 на общую сумму 27 353 800 рублей (с учетом уточнения); - применить последствия недействительности сделок – взыскать в пользу должника с ФИО3 27 353 800 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО2.

Протокольным определением от 10.12.2021 удовлетворено ходатайство заявителя об изменении предмета требований с требования о признании сделок недействительными на требование о взыскании убытков в размере 27 353 800 рублей, в качестве соответчика привлечен ФИО2 

В ходе рассмотрения спора судом был вынесен на обсуждение вопрос о квалификации заявленного требования, как требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 30.05.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОП «Святой Георгий»; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами ООО ЧОП «Святой Георгий».

17.10.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили документы (платежное поручение № 214187 12.10.2022), подтверждающие завершение формирования конкурсной массы и окончание расчетов с кредиторами.

Определением суда от 24.10.2022 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОП «Святой Георгий», судебное разбирательство назначено на 21.11.2022.

05.12.2022 от уполномоченного органа поступило ходатайство о выборе способа распоряжения правом требования.

В заседании 05.12.2022 вынесено отдельное определение о продлении процедуры конкурсного производства, поскольку установлено, что имеются кредиторы, которые считаются выбравшими способ распоряжения правом требования – продажа этого требования, для чего необходимо осуществление мероприятий по продаже указанного актива.

Определением от 15.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) Арбитражный суд Кемеровской области:

1) взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО ЧОП «Святой Георгий» 11 342 678,24 рублей в порядке субсидиарной ответственности;

2) взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области – Кузбассу) 36 146,85 рублей, из них:

- в счет реестровых требований по пене – 431,76 рубль,

- в счет текущих требований 5 очереди по основному долгу – 27 659 рублей,

- в счет текущих требований 5 очереди по пене и штрафам – 8 056,09 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2 не был ознакомлен с документами, поступившими от конкурсного управляющего и уполномоченного органа, поскольку они ему не направлялись. Кроме того, выражает несогласие с размером текущих требований.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий должником ФИО5 возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности, исходил из представленного реестра требований кредиторов должника и выбранного уполномоченным органом способа распоряжения правом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением от 30.05.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОП «Святой Георгий».

Данное определение было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2022.

Указанными судебными актами установлено наличие оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, совершенных в период с 26.01.2016 по 06.05.2020.

В спорном периоде вопросы привлечения к субсидиарной ответственности регулировались статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013), затем – главой III.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит аналогичные положения, согласно которым размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Более того, определением от 30.05.2022 установлено, что размер реестровых требований в настоящем деле составляет 10 424 179,74 рублей (согласно отчету конкурсного управляющего от 14.03.2022, 28.05.2022 в 05:41 мск), текущих – 748 538,61 рублей (согласно реестру текущих платежей по состоянию на 22.05.2022, 23.05.2022 в 04:49 мск), а размер причиненного должнику имущественного ущерба 24 783 165 рублей, более чем в 2 раза превышает общую сумму текущих и реестровых требований к должнику (11 172 718,35 рублей).

В этой связи, суд признал, что ответчики подлежат привлечению солидарно к полной субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данные выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вопреки доводу ФИО2 об отсутствии у него возможности ознакомиться с документами, поступившими от конкурсного управляющего и уполномоченного органа, указанные документы размещены в электронном доступе на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Учитывая, что определение от 30.05.2022 обжаловалось ФИО2 в суде округа (мотивированное постановление от 29.11.2022), а апелляционная жалоба на определение от 15.12.2022 подана через систему «Мой Арбитр», у ФИО2 имелась техническая возможность для ознакомления с материалами дела, в случае подачи соответствующего ходатайства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, ФИО2 не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела.

Вопросы распоряжения правом требования к контролирующим лицам регулируются положениями Закона о банкротстве в действующей редакции.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

Согласно статье 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Как было установлено судом первой инстанции, размер реестровой задолженности в настоящем деле составляет 10 424 179,74 рублей.

Сумма 10 424 179,74 руб. реестровой задолженности включает в себя (реестр представлен 19.09.2022, 05:04 мск):

- требования ООО «ПО «Гормаш» в размере 10 250 680 рублей основного долга третьей очереди (включены в реестр определением от 09.09.2020) и 173 067,98 рублей процентов, начисленных в ходе процедур банкротства, то есть всего – 10 423 747,98 рублей;

- требования ФНС России в размере 431,76 рубль пени.

Размер непогашенных текущих обязательств на дату заседания, согласно реестру текущих обязательств (08.12.2022, 09:14 мск) составил 954 645,35 рублей. 

Следовательно, ответчики подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 378 825,09 рублей (10 424 179,74 + 954 645,35).

При этом, конкурсным управляющим 10.08.2022 опубликовано уведомление № 9391771 о необходимости выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к ФИО3 и ФИО2.

ФНС России выбран способ распоряжения правом требования – уступка права требования кредитору.

07.12.2022 в 13:09 ФНС России представлено ходатайство, в котором указано, что по состоянию на 07.12.2022 текущая задолженность ООО ЧОП «Святой Георгий» по обязательным платежам составляет всего 35 715,09 рублей, из них: основной долг 27 659 рублей (5-я очередь), пени 7 524,29 рубля, штрафы 531,80 рубль (5-я очередь). 

Также определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021 (резолютивная часть) требования Федеральной налоговой службы в размере 431,76 рубль по пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника. 

Таким образом, совокупная задолженность ООО ЧОП «Святой Георгий» по обязательным платежам составляет 36 146,85 рублей, из них:

- 431,76 рубль учтены отдельно в реестре требований кредиторов;

- 27 659 рублей текущая задолженность 5-ой очереди;

- 8 056,09 рублей текущая задолженность 5-ой очереди.

Федеральная налоговая служба (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу) сообщила, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве ФНС России выбирает способ распоряжения правом требования к бывшим руководителям ООО ЧОП «Святой Георгий» ФИО3 и ФИО2 - уступка ФНС России части этого требования в размере требования уполномоченного органа.

Изложенные уполномоченным органом данные о размере текущей и реестровой задолженности полностью соответствуют определению суда от 09.06.2021, а также представленному конкурсным управляющим реестру текущих обязательств на 08.12.2022 (представлен 08.12.2022, 09:14 мск).

Остальные кредиторы не предоставили заявление о выборе способа распоряжения правом, поэтому в силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

Согласно реестру текущих платежей по состоянию на 08.12.2022, непогашенные текущие обязательства должника, за исключением требований уполномоченного органа, составляют 918 930,26 рублей.

При этом, ссылка ФИО2 на неправильный размер текущих требований подлежит отклонению, поскольку расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, ФИО2 не приводит иной расчет.

Таким образом, с учетом положений пунктом 10, 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд первой инстанции обоснованно взыскивал солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу МИФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу) 36 146,85 рублей, а в пользу ООО ЧОП «Святой Георгий» в порядке субсидиарной ответственности оставшауюся сумму в размере 11 342 678,24 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик

 

                                                                                                            ФИО1