АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-9508/2020 31 января 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025. Полный текст постановления изготовлен 31.01.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

арбитражного управляющего процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Лексон» ФИО1  

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А82-9508/2020 Арбитражного суда Ярославской области 

по иску ФИО1 – арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лексон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) 

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,  

и у с т а н о в и л : 

арбитражный управляющий процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Лексон» (далее – ООО «Лексон», Общество) ФИО1 (далее – Управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») с иском о расторжении договора купли-продажи б/н от 27.07.2015, заключенного между ООО «Лексон» и ООО «Капитал»; обязании ООО «Капитал» возвратить ООО «Лексон» 596/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание многоуровневой стоянки открытого типа общей площадью 3696,8 квадратного метра, инвентарный номер 28977, литера А, находящееся по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке общей площадью 4829 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:000000:0099, по адресу 

<

...> у дома 37; государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Лексон» в отношении 596/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание многоуровневой стоянки.  

Требования основаны на пункте 5.2 статьи 64, статьях 309, 310, 450, 452, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ООО «Капитал» цены спорного договора купли-продажи, а также и необходимостью последующего распределения предмета договора в качестве имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Лексон».  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.09.2020 удовлетворил иск. 

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 17.03.2022 в рамках настоящего дела прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ввиду исключения ООО «Лексон» из ЕГРЮЛ, отсутствия сведений о реализации арбитражным управляющим ООО «Лексон» права требования в отношении спорного имущества, прекращения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.  

Суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-214680/2019 производство по процедуре распределения обнаруженного имущества ООО «Лексон» прекращено; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-194448/2021 ФИО3 отказано в назначении повторной процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Лексон».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-194448/2021, послужившее основанием для вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом определения от 17.03.2022, отменено. 12.09.2022 заявление ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Лексон» удовлетворено.  

Второй арбитражный апелляционный суд в рамках настоящего спора отменил определение от 17.03.2022 по новым обстоятельствам, назначил жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к рассмотрению в судебном заседании.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2023, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска  

ФИО1, осуществил поворот исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 путем государственной регистрации права ООО «Капитал» в размере 596/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание многоуровневой стоянки открытого типа общей площадью 3696,8 квадратного метра, инвентарный номер 28977, литер А, находящееся по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке общей площадью 4829 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:000000:0099, по адресу: 

<

...> у дома 37.  

Управляющий 18.05.2024 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления сослался на наличие правовых оснований для оспаривания сделки, заключенной ООО «Капитал» и ООО «Лексон», для предъявления иска о расторжении договора купли-продажи от 27.07.2015, принимая во внимание установленные обстоятельства и принятые судебные акты по делу № А40-194448/2021.  

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 11.09.2024 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с названным судебным актом, Управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.  

Кассатор обращает внимание на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2023 по делу № А43-40025/2022. ФИО1 настаивает на наличии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи спорного имущества и возвращении последнего в конкурсную массу для распределения между кредиторами и заинтересованными лицами.  

ООО «Капитал» в отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе определение апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.  

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, которые имеют  

существенное значение для правильного разрешения дела и не были и не могли быть известны заявителю.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) даны разъяснения о применении норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).  

В качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта заявитель сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2023 по делу № А43-40025/2022, которая, по его мнению, свидетельствует о необходимости удовлетворения требований арбитражного управляющего о расторжении договора купли-продажи от 27.07.2015.  

Вопреки доводам кассатора, апелляционный суд правомерно не признал приведенные Управляющим обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств.  

Выводы судов, отраженные в судебных актах по делу № А40-194448/2021, касающиеся процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, правомерно нашли свое отражения в судебных актах, принятых в рамках настоящего дела.  

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2023 по делу № А43-40025/2022 не является ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, изложенная в нем правовая позиция не может являться обстоятельством, влекущим возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

В данном случае толкование норм действующего законодательства, приведенное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2023 по делу № А43-40025/2022, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт Верховного Суда Российской Федерации вынесен после принятия конечного судебного акта по настоящему делу и не существовал  

на момент рассмотрения настоящего спора. При этом выводы относительно существа спора по настоящему делу в указанном решении Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

В рамках настоящего дела требования Управляющего о расторжении договора рассмотрены по существу. Доводы кассатора направлены на пересмотр выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, на которые указывал заявитель, пришел к обоснованному выводу о том, что эти обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного спора.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с Управляющего в связи с тем, что при принятии жалобы к производству кассатору была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А82-9508/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Лексон» – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 – арбитражного управляющего процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Лексон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий М.Н. Каманова  

Судьи О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын