СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-32876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атенон» (№07АП-3997/2022) на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32876/2021 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АПМ ФИО4» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Атенон» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 10 762 538 рублей 67 копеек, неустойки в сумме 235 699 рублей 60 копеек, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Легенды Новосибирска» (ОГРН 

<

***>), 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, доверенность от 23.12.2021, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции)  

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПМ ФИО4» (далее – ООО «АПМ ФИО4») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атенон» (далее – ООО «Атенон») о взыскании задолженности в сумме 10 762 538,67 руб., неустойки в сумме 235 699,60 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Легенды Новосибирска» (далее – ООО «СЗ «Легенды Новосибирска»).

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Атенон» в пользу ООО «АПМ ФИО4» взыскана задолженность в размере 10 762 538,67 руб., неустойка за период с 21.09.2021 по 19.11.2021 в размере 193 725,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 693 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Атенон», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что суд допустил при вынесении решения нарушение норм процессуального права, не учел обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела. Судом также не учтены возражения, указанные в отзыве ответчика, относительно отсутствия в материалах дела доказательств передачи ответчику результата выполненных работ. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Легенды Новосибирска (заказчик) и ООО «АПМ ФИО4» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 201/2020 от 05.02.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения и подземными автостоянками, трансформаторные подстанции в Октябрьском районе г. Новосибирска». 

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 23 457 673,34 руб. 

Расчеты по договору производятся в соответствии с графиком, установленным в пункте 3.3 договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СЗ «Легенды Новосибирска перечислило истцу в счет аванса денежные средства в сумме 9 942 434,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

По трехстороннему соглашению от 18.11.2020 между ООО «СЗ «Легенды Новосибирска (цедент) и ООО «Атенон» (цессионарий) заключено соглашение о передаче договора, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности заказчика по договору на выполнение проектных работ № 201/2020 от 05.02.2020. 

Истцом 13.08.2021 в адрес ответчика были направлены сопроводительное письмо, проектная документация, копия текста положительного заключения экспертизы, а также акт выполненных работ на сумму 22 203 173,34 руб. и акт сверки. 

С учетом оплаченного истцом аванса сумма задолженности ответчика перед истцом составила 10 762 538,67 руб. 

Ответчиком обязанность по приёмке результатов работ не исполнена, акт сдачи-приёмки выполненных работ не подписан, мотивированный отказ от приёмки работ, с указанием замечаний и сроков их устранения в адрес истца не поступал. 

14.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы. 

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Таким образом, в связи с заключением сторонами трехстороннего соглашения от 18.11.2020 произошла замена стороны в обязательстве и к ООО «Атенон» перешли обязательства по оплате исполнителю выполненных работ.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, составлен и подписан ООО «АПМ ФИО4» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ООО «Атенон» сопроводительного письма, проектной документации, копии текста положительного заключения экспертизы, а также акта выполненных работ на сумму 22 203 173,34 руб., акта сверки. 

Вместе с тем ООО «Атенон» не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные ООО «АПМ ФИО4» приемочные документы и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте и справке, в адрес подрядчика не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных заказчику по указанным односторонним документам, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения ООО «АПМ ФИО4» своих обязательств по договору, а отказ ООО «Атенон» от подписания акта по форме КС-2 является необоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных ООО «АПМ ФИО4» работ в полном объеме, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании долга по спорному договору в размере 10 762 538,67 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении срока оплаты, предусмотренного графиком финансирования работ, за исключением авансовых платежей (пункт 3.3.1., пункт 3.3.5 и пункт 3.3.7 договора), заказчик по письменному требованию исполнителя оплачивает пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

По расчету истца сумма неустойки за период с 08.09.2021 по 19.11.2021 составила 235 699,60 руб.

Суд первой инстанции, установив, что истцом неверно определен период начисления неустойки, произвел перерасчет неустойки, размер которой за период с 21.09.2021 по 19.11.2021 составил 193 725,70 руб.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения заказчиком сроков исполнения своего обязательств по оплате выполненных ООО «АПМ ФИО4» работ, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ООО «Атенон» ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки в размере 193 725,70 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО «Атенон» не содержит как таковой аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность дополнительной проверки таких доводов. 

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием на несогласие с решением. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.05.2022 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 05.05.2022 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атенон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атенон» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3