ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44365/2024

Дело № А40-285287/23

город Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года

по делу № А40-285287/23,

по иску ЗАО «МБ проект»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

 

о применении льготной ставки

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2024,

диплом ВСГ 2512503 от 19.05.2009;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

диплом 107704 0137432 от 18.03.2020;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 22.02..2024,

диплом 107704 0137432 от 18.03.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МБ проект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права на применение льготной арендой ставки по договору аренды № 01-00509/03 от 06 июня 2003 года в размере 5 000 руб. за 1 кв.м. в год за период с 01.01.2022г. по 25.05.2022г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 398 841, 45 руб., об обязании произвести зачет взаимных требований.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением суда от 31.05.2024 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и Истцом заключен договор аренды от 06.06.2003 № 01-00509/03 нежилого помещения общей площадью 276,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>. Помещение передано в аренду для использования под офис.

20.12.2018 между Департаментом и Истцом заключено дополнительное соглашение к договору аренды, на основании которого срок действия договора продлен до 07.08.2028 с установлением с 12.09.2018 ставки арендной платы за 1 кв. м в год в размере 25 802, 00 руб. по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда.

Договор аренды прекратил свое действие с 23.05.2023, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи арендованного помещения.  

Истец относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, в связи с чем, имеет имущественную поддержку со стороны органов исполнительной власти города Москвы.

В силу постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов предоставляется имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 5000 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС на 2022 г.

В обоснование искового требования истец указывает, что в период действия договора на стороне Департамента образовалась переплата по Договору аренды № 01-00509/03 от 06.06.2003 по арендной плате в размере 22398841 руб. 45 коп. 

Департамент отказался в досудебном порядке урегулировать возникший спор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление № 800-ПП), исходил из наличия правовых оснований для признание за Обществом права на применение льготной ставки арендной платы, которая устанавливается ответчиком в одностороннем порядке, с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Установив, что истец является субъектом малого предпринимательства, арендуемые им помещения менее 300 кв. м, договор аренды заключен без проведения торгов, и в соответствии с положениями постановления N 800-ПП ему не требовалось обращаться в Межведомственную комиссию по вопросу предоставления имущественной поддержки, так как Общество соответствует критериям пункта 1.1 постановления N 800-ПП и к нему не предъявляются дополнительные требования, установленные пунктом 2.1 постановления, арендные отношения между сторонами не прекращались, а доказательств того, что в спорный период на 2022 г. истец перестал отвечать критериям, указанным в постановлении N 800-ПП, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил, признав за истцом право на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки в указанный период с 01.01.2022 по 25.05.2022 г.

Поскольку у ответчика имеется переплата в размере 22 398 841 руб. 45 коп., т.к. арендная плата уплаченная истцом за период с 2021 год, превышает размер арендной платы, подлежащий уплате ответчику, с учетом применения льготной ставки в спорный период, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил на основании ст. ст. 307 - 310, 1102 ГК РФ.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан правильным.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право на применение льготной ставки, т.к. истец не обращался с заявление в МВК о предоставлении льготы, апелляционным судом отклоняется, поскольку право на применение льготной ставке по оплате арендной платы возникло у истца на основании принятых Правительством Москвы нормативных актов, а само предоставление льготы напрямую обусловлено площадью арендованного помещения не более 300 кв. м.

При этом ответчиком не представлено доказательств несоответствия истца критериям, указанным в постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП, для предоставления льготной арендной ставки.

Доводы ответчика о том, что при заключении дополнительного соглашения от 20.12.2018 к договору аренды, стороны продлили срок действия договора аренды и согласовали применение с 12.09.2018 г. рыночной ставки арендной платы, тем самым, истец, выразил свою волю и согласился с условиями соглашения, апелляционным судом отклоняются, т.к. само по себе заключение истцом и Департаментом дополнительного соглашения о продлении срока аренды в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не исключило при определении размера арендной платы по договору аренды, предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной арендной ставки.

Такой правовой подход по применению положений законодательства о поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства (в том числе нормативно-правовых актов Москвы) соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС20-1800, 305-ЭС19-26856, от 23.10.2020 N 305-ЭС20-4888, 305-ЭС20-7258.

В силу чего, применение льготной ставки арендной платы по договору аренды сохранилось и на 2021 г.

Иные доводы о том, что истец утратил право на применение льготы по оплате арендной платы, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное документально ответчиком не подтверждается.

Установив, что истец арендную плату за указанные периоды полностью оплатил исходя из минимальной ставки арендной платы, а ответчик указанное документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно требования по иску удовлетворил.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика и третьего лица не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года по делу№А40-285287/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                           Савенков О.В.

 

Фриев А.Л.