АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 сентября 2020 года

 

Дело № А33-35124/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Эльтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), министерства Финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1; ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО4,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО5, действующей на основании доверенности № 2 от 11.01.2019,

представителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю: ФИО6, по доверенности № 19-20-21/1001 от 17.04.2018,

представителя ГУФССП России по Красноярскому краю: ФИО7, действующей на основании доверенности № 24912/20/219-ВВ от 02.06.2020,

представителя Федеральной службы судебных приставов: ФИО7, действующей на основании доверенности № Д-00072/20/79-ДА от 30.01.2020,

представителя Министерства Финансов Российской Федерации: ФИО6, по доверенности от 29.10.2019,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,

установил:

закрытое акционерное общество «Эльтон» (далее по тексту – ЗАО «Эльтон», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 16 038 678 руб. 25 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФИО1; ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 (ФИО9).

Протокольным определением от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство Финансов Российской Федерации.

Определением суда от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю и инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска,

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания либо перерыве для представления в материалы дела письменной позиции касательно запросов судебного пристава-исполнителя в Управление Росреестра в январе-феврале 2015 года. Вместе с тем устно изложив позицию по указанному вопросу в судебном заседании, представитель истца на рассмотрении ходатайства и отложении заседания не настаивал,  в связи с чем основания для отложения заседания судом не установлены.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, возражениях на ходатайство о прекращении производства по делу.

Представители ответчика и третьих лиц заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 по делу А33-8319/2014 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Эльтон» к ФИО1 о взыскании 49 696 844 рублей 44 копеек убытков, 162 123 рублей 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серия АС № 005133953 от 03.12.2014.

09.12.2014 ЗАО «Эльтон» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Норильск с заявлением № 435 о возбуждении исполнительного производства (вх.№ 67813), в котором, в том числе просило наложить арест на имущество должника и его супруги.

11.12.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильск ФИО9 (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 67813/14/24080-ИП.

18.12.2014 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Сбербанк о предоставлении сведений о счетах.

25.12.2014 направлен запрос в ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах. Согласно ответу ГИБДД от 28.12.2014 за должником зарегистрировано 2 автомобиля: ВАЗ г/н 

<

***>; ХУНДАЙ SANTA FE, г/н 

<

***>.

25.12.2014 направлен запрос на получение выписок из ЕГРП о правах ФИО1 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Красноярского края.

25.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении квартиры по адресу: 

<

...>.

04.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которому  должнику ФИО1 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, и регистрировать право собственности на принадлежащие ему имущество, а именно: квартиру по адресу: 

<

...>, кв..

Постановлением от 04.01.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2006 г.в. г/н 

<

***>; автомобиля ХУНДАЙ 2012 г.в. г/н 

<

***>.

04.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счет 42301810231166016808 – 15 копеек; счет 40817810331161133017 – 285 рублей 59 копеек; счет 40817810431161102171 – 71070 рублей 91 копейка.

13.01.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю о предоставлении выписок из ЕГРП о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

14.01.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя распределены денежные средства в размере 15 копеек и перечислены взыскателю.

14.01.2015 межмуниципальный Норильский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю письмом  от 14.01.2015 № 38/008 уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что произведена регистрация запрета, наложенного на указанную в постановлении от 04.01.2015 квартиру, также сообщил, что на момент поступления указанного постановления (12.01.2015 года) в ЕГРП содержится информация о принадлежности квартиры ФИО10

14.01.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: 

<

...>.

16.01.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно письму Межмуниципального Норильского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 19.01.2015 № 24-00-4001/5001/2015-0038 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация по правообладателю ФИО1 (о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества). Уведомление содержит информацию, представленную всеми территориальными органами Росрееста.

08.02.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Норильский филиал ЗАО «Компьютершер регистратор» о предоставлении сведений о том, является ли должник собственником доли акций ООО «Эльтон», ООО «Энергетик», ООО «Темп», ООО «Заполярная стекольная компания» за период с 01.02.2011 по настоящее время. Аналогичный запрос направлен также в Красноярский филиал ЗАО «ВТБ Регистратор».

08.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по Краснодарскому краю  наложить арест на имущество, принадлежащее должнику. Аналогичное поручение направлено в УФССП России по Санкт-Петербургу.

12.02.2015 от должника поступило заявление о направлении ему корреспонденции по адресу: 197341, 

<

...>.

17.02.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю о предоставлении выписок из ЕГРП о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Красноярского края за период с 01.01.2014 по 17.02.2015 (выписка их ЕГРП с указание сведений о трех объектах недвижимости 25.02.2015).

25.02.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю о предоставлении выписок из ЕГРП о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации за период с 01.01.1999 по 25.02.2015.

25.02.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя в сводное исполнительно производство объединены исполнительные производства от 11.12.2014 №67813/14/24080-ИП, от 28.01.2015 №2187/15/24080-ИП. Сводному исполнительному производству присвоен номер 67813/14/24080-СД.

25.02.2015 поступила выписка ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю в отношении квартиры по адресу г. Норильск, Нансена 88, кв.57.

27.02.2015 Норильский филиал ЗАО «Компьютершер регистратор» ответил на запрос судебного пристава-исполнителя и пояснил, что не ведет реестр перечисленных в запросе организаций.

03.03.2015 от ФИО10 поступило заявление о снятии ареста с имущества (вх. № 7898У/73) в связи с тем, что указанная квартира 25.12.2014 продана ей должником по договору купли-продажи от 25.12.2014 (дата регистрации: 31.12.2014) за 2 000 000 рублей.

По запросу 05.03.2015 Управление Росреестра по Красноярскому краю предоставило взыскателю выписку №24-00-4001/5001/2015-2966, из которой следует, что должником с момента возбуждения исполнительного производства реализовано следующее имущество:

Объект

Адрес

Дата прекращения права

квартира 92,4 кв.м.

Санкт-Петербург, Передовиков 9.корп.2, кв. 144

29.12.2014

квартира 30,38 кв.м.

Норильск, ФИО11 29, кв.52

31.12.2014

квартира 32кв.м.

Норильск, Нансена 88, кв.57

31.12.2014

гараж 67 м.кв.

Норильск, Вокзальная, гар. участок 351, бокс 12

13.01.2015

квартира 34.5 кв.м.

Санкт-Петербург, ФИО11 д.5/6, кв.2

24.02.2015

03.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с квартиры по адресу: 

<

...> в связи с тем, что данное имущество не принадлежит должнику на праве собственности.

25.04.2015 судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя об опросе ФИО12 с целью установления передачи денежных средств по сделке должника и наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО12 (в случае неоплаты должником сделки). В тот же день взыскателем подано заявление о привлечении должника к ответственности за нарушением должником законодательства об исполнительном производстве.

27.04.2015 взыскатель представил заявление о наложении ареста на доли должника в ООО «Энергосервис» и ООО «Теплоэнергосервис».

04.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на доли должника в ООО «Энергосервис» и ООО «Теплоэнергосервис».

12.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя частично удовлетворено ходатайство взыскателя об опросе ФИО12 в случае установления ее данных.

12.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю отказано в наложении ареста в отношении имущества должника право собственности на которое прекращено.

14.05.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС России №25 по Красноярскому краю о предоставлении сведений о том, является ли должник собственником доли ООО «Эльтон», ООО «Энергетик», ООО «Темп», ООО «Заполярная стекольная компания». Также направлен запрос в ЗАО ВТБ Регистратор о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником ценных бумагах и акциях.

21.05.2015 ИФНС России №25 по Красноярскому краю представила ответ на запрос.

06.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

27.06.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на акции ЗАО ВТБ Регистратор в количестве 33 шт, принадлежащие должнику.

05.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2006 г.в. г/н 

<

***>; автомобиля ХУНДАЙ 2012 г.в. г/н 

<

***>.

15.12.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в перечень банков о предоставлении сведений по счетам должника.

11.01.2016 судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы:

- о предоставлении сведений об акциях и ценных бумагах должника (по перечню держателей реестров),

- о наличии когда-либо зарегистрированных за должником автотранспортных средств (ЦАФАЛ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю,  а также в МВД России),

- о наличии в банке лицевых счетов (по перечню банков).

11.01.2016  постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на отчуждение должником принадлежащих ему долей в ООО «Эльтон», ООО «Энергетик», ООО «Темп», ООО «Заполярная стекольная компания».

05.02.2016 судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы:

- о предоставлении сведений о  зарегистрированных за должником автотранспортных средствах (в МРЭО ГИБДД ГУВД Красноярского края),

- о предоставлении сведений о  зарегистрированных за должником самоходных машинах,

- о предоставлении сведений о  зарегистрированных за должником маломерных судов,

- о предоставлении выписок из ЕГРП о правах должника на имеющиеся у него недвижимое имущество.

Исходя из письма ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 03.02.2016 в ответ на запрос № 1569865257 от 11.01.2016, по исполнительному производству № 67813/14/24080-ИП от 11.12.2014, на имя должника ФИО1 по состоянию на 01.02.2016 открыт банковский счет № 

<

***>; остаток денежных средств на счете № 

<

***> составляет 0,00 рублей.

05.02.2016 представлен ответ на запрос о зарегистрированных за должником транспортных средствах (в соответствии с ответом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД от 05.02.2016 № 34/ЦАФ-13973 на запрос № 1569867009 от 11.01.2016 за ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: TOYOTALANDC (гос. номер 

<

***>), TOYOTALANDC (гос. номер 

<

***>), MERSEDESBENS, TOYOTARAV4).

08.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина и сделан запрос в МИФНС №23 по Красноярскому краю и в МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу о предоставлении сведений относительно счетов должника, а также направлен запрос в ИФНС по г. Норильску Красноярского края о предоставлении бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату тех организаций, где должник является руководителем/учредителем.

09.02.2016 судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело по розыску должника-гражданина. Также сделан запрос о предоставлении выписок из ЕГРП о правах должника на имеющиеся у него недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

10.02.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС по г. Норильску Красноярского края о наличии счетов у супруги должника.

16.02.2016 судебным приставом-исполнителем сделан запрос о месте регистрации, паспортных данных и сведениях о загран.паспорте супруги должника (ответ на запрос представлен 24.02.2016), а также направлены запросы в отношении супруги должника для установления наличия у нее:

- сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях,

-автотранспортных средств (ответ представлен 01.03.2016),

- самоходных машин,

- маломерных судов.

17.02.2016 судебным приставом-исполнителем дано поручение УФССП по г. Санкт-Петербургу проверить факт проживания должника по адресу: 

<

...>. (15.04.2016 получено уведомление об исполнении поручения и информация о том, что должник по указанному адресу не проживает). Также 17.02.2016 направлен запрос о предоставлении бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату ООО «Эльтон».

18.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (для оценки акций).

20.02.2016 судебным приставом-исполнителем поручено УФССП по г. Санкт-Петербургу проверить факт проживания супруги должника по адресу: 193318, 

<

...> (29.03.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Невского района сообщил об исполнении поручения с приложением акта выхода в адрес).

24.02.2016 поступил ответ МИФНС России №25 по Красноярскому краю о зарегистрированных за должником правах на имущество по состоянию на 20.02.2016.

Постановлением от 13.05.2016 рассматриваемое исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 3025/16/24002-СД.

11.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на 50% денежных средств, находящихся на счетах супруги должника.

26.03.2016 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении  КИА РИО г/н 

<

***>.

26.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

26.03.2016 судебным приставом-исполнителем направлено в МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу требование о предоставлении бухгалтерской документации ООО «Бизнес помощник» (также требование направлено непосредственно обществу, в дальнейшем, в связи с непоступлением ответа на запрос, УФССП России по Красноярскому краю 30.05.2016 подало в арбитражный суд об истребовании указанной документации у МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу). Аналогичное требование направлено в отношении ООО «Заполярная стекольная компания» непосредственно обществу.

04.04.2016 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УМИС по Санкт-Петербургу о предоставлении сведений информацию о месте регистрации должника и супруги должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия и паспортные данные.

05.05.2016 дан ответ на запрос о том, что транспортное средство ХУНДАЙ 2012 г.в. г/н 

<

***> за должником не зарегистрировано.

10.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (акции обыкновенные именные номиналом 100,00 руб. в количестве 33 шт.).

20.05.2016 от ООО «Техком» поступил ответ о трудовых отношениях с должником с 01.04.2015 по 31.03.2016.

31.05.2016 судебным приставом-исполнителем дано поручение судебному приставу-исполнителю о проведении следующих исполнительских действий: осуществить выход по адресу ООО «Техком», выяснить у супруги должника состоят ли они в зарегистрированном браке с должником, отобрать объяснений о известных ей долговых обязательствах супруга, истребовать сведения об имуществе, нажитом во время брака, установить имущество КИО РИО 

<

***> и наложить на него арест, наложить арест в пределах долга на иное выявленное имущество, осуществить проверку бухгалтерии ООО «Техком» по начислению и перечислению заработной платы должнику, истребовать в налоговой инспекции документы по ООО «Заполярная стекольная компания», ООО «Бизнес помощник».

01.06.2016 ТУ Росимущества по Красноярскому краю запросило дополнительные сведения для  реализации арестованного имущества (акции обыкновенные именные ЗАО «Эльтон» в количестве 33 шт.).

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника имеются доли в уставных капиталах: ООО «Эльтон» (33%), ООО «Энергетик» (16,67%), ООО «Темп» (34%), ООО «Заполярная стекольная компания» (50 %), ООО «Бизнес помощник» (40%), на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет отчуждения, о чем постановления направлены в соответствующие организации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2016 по заявлению судебного пристава-исполнителя изменен  способ  исполнения   судебного  акта  по  делу № А33-8319/2014 путем обращения взыскания на принадлежащие должнику ФИО1 33% доли в уставном капитале ООО «Эльтон» (ИНН 

<

***>), 50% доли в уставном капитале ООО «Заполярная Стекольная компания» (ИНН 

<

***>), 16,667% доли в уставном капитале ООО «Энергетик» (ИНН 

<

***>), 34 % доли в уставном капитале ООО «Темп» (ИНН 

<

***>), 40 % доли в уставном капитале ООО «Бизнес помощник» (ИНН 

<

***>)  по исполнительному производству № 67813/14/24080, возбужденному 11.12.2014 на основании  исполнительного листа АС № 005133953 от 03.12.2014 о взыскании с ФИО13 в пользу закрытого акционерного общества «Эльтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 49 696 844 руб. 44 коп. убытков, 162 123 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2016 по делу 2-8812/16 исполнительное производство в части совершения сделок по продажи и иных действий по реализации, отчуждению либо обременению долей участия и акций в уставных капиталах ООО «Эльтон», ООО «Энергетик», ООО «Темп», ООО «Заполярная стекольная компания», ООО «Бизнес помощник», а также легкового автомобиля КIА 2015 года выпуска приостановлено.

12.12.2016 судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста долей должника в уставном капитале ООО «Эльтон» (33%), ООО «Энергетик» (16,67%), ООО «Темп» (34%), ООО «Заполярная стекольная компания» (50 %), ООО «Бизнес помощник» (40%).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, предоставленные Красноярской таможней и Санкт-Петербургской таможни об отсутствии сведений о совершении должником таможенных операций.

20.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя возобновлено исполнительное производство №3022/16/24002-ИП, приостановленное 13.09.2017.

20.10.2017 и 27.10.2017 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалистов для оценки доли в ООО «Эльтон», ООО «Энергетик», ООО «Темп», ООО «Заполярная стекольная компания», ООО «Бизнес помощник» и также заявки на оценку арестованного имущества (доли в перечисленных организациях).

Также в материалы дела представлено определение от 30.10.2017 Невского районного суда Санкт-Петербурга о возврате искового заявления судебного пристава-сиполнителя УФССП России по Красноярскому краю к ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействительными сделок купли-продажи.

Согласно письму ответчика от 29.10.2019 в настоящее время в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 3025/16/24002-СД о взыскании с ФИО1 суммы 51 496 926,08 рублей.

В состав сводного исполнительного производства включено, в том числе  исполнительное производство № 3025/16/24002 о взыскании задолженности в пользу ИФНС по Центральному району г. Красноярска, исполнительное производство № 16173/16/24002 о взыскании задолженности в пользу ФИО4

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019 № 24002/19/130744 иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не обнаружено. Остаток задолженности перед ЗАО «Эльтон» составляет 46 993 500 руб. 19 коп. Единственным источником погашения требований истца является заработная плата должника, ежемесячные отчисления от которой в пользу истца составляют 2 948 руб. 03 коп.

Полагая, что истцу причинены убытки в размере 16 649 856 руб. 50 коп. в связи с тем, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к утрате должником возможности получить удовлетворение своих требований на сумму 16 649 856 руб. 50 коп. (стоимость имущества, которое было отчуждено должником в рамках исполнительного производства); требования взыскателя не могут быть удовлетворены в разумный срок, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представителями ответчика и третьего лица (УФССП по Красноярскому краю) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу А33-35124/2019 по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта принятого по тем же основаниям и о том же предмете, поскольку ранее решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2018 по делу № А33-26582/2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Эльтон» отказано; предмет и основания рассматриваемого иска по настоящему делу и по делу № А33-26582/2015 не изменились.

Таким образом, ответчиком и УФССП по Красноярскому краю заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тождеством предъявленного иска требованиям, рассмотренным в рамках дела А33-26582/2015.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.

По пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием иска признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть если имеет место совпадение элементов иска.

Сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных ЗАО «Эльтон» в ранее рассмотренном деле А33-26582/2015, и требований, заявленных этим же обществом в настоящем деле, суд пришел к выводу об отсутствии  тождества споров по  делам в связи с различным основанием исков  и необходимости рассмотрения исковых требований общества по настоящему делу по существу, что согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012.

Согласно материалам дела ЗАО «Эльтон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов.

При вынесении решения по итогам рассмотрения заявления ЗАО «Эльтон» по делу А33-26582/2015 (о взыскании убытков) суд руководствовался теми сведениями и фактами, в том числе относительно состава имущества должника и ходе исполнительного производства, которые существовали на дату вынесения решения, то есть на 18.01.2018 (дата объявления резолютивной части решения).

Именно на эту дату суд по делу А33-26582/2015 пришел к выводу о том, что у взыскателя сохраняется возможность погашения задолженности в рамках исполнительного производства в связи с возможностью обнаружения иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (заработная плата супруги, возврат имущества, отчужденного должников за время исполнительного производства, не реализованы принадлежащие должнику акции и доли в уставных капиталах), в связи с чем указал на преждевременность обращения в суд.

По мнению суда, в рамках исполнительного производства возможно осуществление следующих действий, которые могут повлечь погашение задолженности должника:

-  реализация долей участия и акций в уставных капиталах ООО «Эльтон», ЗАО «Эльтон», ООО «Темп», ООО «Бизнес помощник»;

-  обращение взыскания на заработную плату супруги;

-  оспаривание сделок должника судебным приставом-исполнителем.

В возражениях на ходатайство о прекращении производства по делу заявитель указал, что за период между вынесением решения суда по делу А33-26582/2015 и подачей настоящего иска изменились следующие обстоятельства:

-  акции и доли участия, принадлежащие должнику, реализованы, денежных средств от реализации было недостаточно для погашения задолженности перед истцом;

-  истек срок на обращение в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, результатом которых стал вывод имущества и невозможность обращения на него взыскания (определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.10.2017, которым возвращено исковое заявление судебного пристава-исполнителя об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества в период исполнительного производства, вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено);

-  должник и его супруга прекратили брак, что сделало невозможным обращение взыскание на доходы бывшей супруги, так как они являются ее личной собственностью.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу, что подтверждается позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 04.10.2016 N Ф02-4786/2016 по делу N А10-5947/2015.

В связи с этим суд соглашается с истцом, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика и прекращения производства по делу в связи с отсутствием тождества исков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков, в связи с ведением исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Красноярского края исполнительного листа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в период декабрь 2014 г. – начало 2015г., приведшие, по мнению истца, к выбытию имущества должника и утрате возможности взыскания.

Постановлением от 05.02.2016 возбужденное по заявлению истца (взыскателя) исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство. Из содержания Постановления об объединении исполнительных производств и представленных в материалы дела документов следует, что в сводное исполнительное производство в том числе объединены исполнительные производства, возбужденное на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции.  

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 Постановления N 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции. Изложенный подход нашел отражение в разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В то же время, в отношении ведения сводного исполнительного производства, необходимо учитывать также позицию, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума №50, согласно которой если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

При этом арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Так как в рассматриваем случае обстоятельства возникновения убытков истец связывает с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, имевшими место до объединения исполнительного производства в сводное с учетом исполнительных документов суда общей юрисдикции (13.05.2016), рассмотрение иска не связано с проверкой законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, то принятый к производству суда с соблюдением правил подведомственности иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ)  ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Предметом рассматриваемого судом иска является возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием) должностного лица, ответственность за действия которого несет ответчик – Российская Федерация.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав  путем возмещения убытков.

В  соответствии с пунктом  1  статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает  необходимость доказывания определенного юридического состава

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

-  вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа);

-  неправомерность действий (бездействия) ответчика;

-  размер убытков;

-  причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт причинения вреда;

- наличие вины причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя);

- причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

При этом, предъявление имущественных требований в исковой порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 16 649 856 руб. 50 коп. в связи с тем, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к утрате должником возможности получить удовлетворение своих требований на сумму 16 649 856 руб. 50 коп. (стоимость имущества, которое было отчуждено должником в рамках исполнительного производства); требования взыскателя не могут быть удовлетворены в разумный срок, так как иное имущество, которое может быть направлено на погашение требований, отсутствует (при погашении требований лишь за счет заработной платы должника - полное погашение наступит через 1 291 год), что явно не является разумным сроком, учитывая среднестатистическую продолжительность жизни 60-65 лет.

По мнению истца, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в виде утери возможности обращения взыскания на следующее имущество должника:

Объект

Адрес

Дата прекращения права

квартира 92,4 кв.м.

Санкт-Петербург, Передовиков 9.корп.2, кв. 144

29.12.2014

квартира 30,38 кв.м.

Норильск, ФИО11 29, кв.52

31.12.2014

квартира 32кв.м.

Норильск, Нансена 88, кв.57

31.12.2014

гараж 67 м.кв.

Норильск, Вокзальная, гар. участок 351, бокс 12

13.01.2015

квартира 34.5 кв.м.

Санкт-Петербург, ФИО11 д.5/6, кв.2

24.02.2015

квартира 34.5 кв.м.

Санкт-Петербург, ФИО11 д.5/6, кв.488

24.04.2015

Встроенное                   нежилое помещение в жилом доме

Ленинградская область, г,

<

...>

-

Автомобиль ВАЗ 21043 2006 г.

 

27.12.2014

Автомобиль ХУНДАЙ SANTA EF2.2 2012 г.

 

27.12.2014

Денежные средства на счете в    ПАО    «Сбербанк»    № 40817810331161133017

 

27.12.2014

Денежные средства на счете в    ПАО    «Сбербанк»    №

40817810431161102171

 

Суд полагает, что ЗАО «Эльтон» не доказано наличие совокупности вышеприведенных условий на основании следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 указанного закона задачей исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа; в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований; копию постановления о возбуждении исполнительного производства направляет взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы о нарушениях судебным приставом-исполнителем вышеприведенных требований – ЗАО «Эльтон» не заявлены.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Эльтон» направило в отдел заявление от 08.12.2014 № 435, зарегистрированное 09.12.2014 за вх. № 67813, о возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 005133953 от 03.12.2014, о наложении ареста на имущество ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

...> в целях обеспечения исполнения содержащихся в указанном исполнительном листе требований об имущественных взысканиях, о наложении ареста на ? долю имущества ФИО2, установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В заявлении указано, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в г. Норильске, им заключены договоры долевого участия в строительстве в г. Сочи, Санкт-Петербурге, Ленинградской области.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, на которую в период брака зарегистрировано недвижимое имущество.

ФИО2 является собственником недвижимого имущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в г. Норильске, ею заключены договоры долевого участия в строительстве в г. Сочи, Санкт-Петербурге, Ленинградской области.

На основании исполнительного листа серии АС № 005133953 от 03.12.2014 и заявления ЗАО «Эльтон» от 09.12.2014 (вх.№ 67813) судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильск ФИО9 11.12.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО17  исполнительного производства № №67813/14/24080-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя федеральным законом прямо возложена обязанность по рассмотрению заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника и принятия не позднее следующего дня за днем подачи заявления одного из следующих решений: об удовлетворении такого заявления или об отказе в его удовлетворении.

При этом в порядке статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа арест может быть применен судебным приставом и до истечения срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Однако исходя из буквального содержания положений части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, удовлетворение такого ходатайства и наложение ареста является правом судебного пристава исполнителя,  в связи с чем само по себе поступление ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований по имущественным взысканиям не обязывает судебного пристава исполнителя соответствующий арест наложить.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, результат рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника обусловлено анализом материалов исполнительного производства.

При этом в случае заявления указанного ходатайства одновременно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства, с учетом установленной обязанности принятия решения не позднее следующего дня, фактически судебным приставом-исполнителем могут быть проанализированы только те документы, которые были представлены самим взыскателем.

Наложение ареста без доказательств наличия у должника имущества невозможно.

Доказательства приложения ЗАО «Элтон» к заявлению о возбуждении исполнительного производства каких-либо документов, подтверждающих наличие у должника недвижимого имущества, транспортных средств, открытых счетов в банках и иных кредитных организациях, а также обосновывающих наличие объективной необходимости принятия срочных мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

В тексте поданного заявления ссылки на такие документы отсутствуют.

Таким образом, документов, с достаточной степенью вероятности и достоверности, свидетельствующих, что своевременное рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления о наложении ареста повлекло бы с неизбежностью удовлетворение такого заявления в материалы дела не представлено.

Сама по себе подача взыскателем ходатайства о наложении ареста без достаточного его обоснования и приложения обосновывающих свои доводы документов не гарантирует получения положительного решения по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства.

Следовательно, не рассмотрение судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок ходатайства о наложении ареста на имущество должника, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким  бездействием и возникновением убытков у взыскателя, в том числе выбытием имущества из владения должника.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, федеральный закон об исполнительном производстве содержит открытый перечень, который позволяет осуществлять исполнительские действия с учетом особенностей каждого отдельного исполнительного производства для наиболее полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.217 №Ф03-3710/2017 по делу №А51-678/2017, а также нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника и обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержит обязательной последовательности совершения исполнительных действий, а также препятствий для направления запросов в целях выявления имущества должника до истечения срока на добровольное исполнение требований должником и до установления наличия либо отсутствия у должника в достаточном размере денежных средств, а также не устанавливает срок, в течение которого будет направлен такой запрос.

Принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения прямо закреплены в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Следовательно, в каждом конкретном случае исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен действовать с учетом всех обстоятельств исполнительного производства, учитывать интересы взыскателя (взыскателей), требования действующего законодательства, а также требования законности и своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разъяснения в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывают на ситуацию, когда судебный пристав-исполнитель, установивший отсутствие у должника каких-либо денежных средств для погашения задолженности, не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника.

Буквальное содержание приведенных разъяснений, свидетельствует, что не может быть признано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя непринятие незамедлительных мер по наложению ареста либо запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества до принятия мер по выяснению факта наличия либо отсутствия денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Однако после фактического установления отсутствия у должника достаточных денежных средств для погашения суммы взыскания, непринятие в разумный срок мер по выявлению другого имущества должника не может быть признано соответствующим вышеизложенным принципам разумности и своевременности совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Также указанное разъяснение не может быть применено к ситуации, когда установление отсутствия денежных средств у должника судебным приставом исполнителем не осуществляется в течение неоправданно длительного времени.

При этом, рассматривая такие оценочные категории как разумные сроки совершения исполнительных действий, во внимание должны приниматься, в том числе определенный законом общий срок, устанавливаемый на исполнение требований исполнительного документа. Определения сроков совершения конкретных исполнительных действий судебным приставом исполнителем должно производиться с учетом необходимости завершения всего комплекса возможных и необходимых для осуществления взыскания мероприятий в такой установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с целью своевременного совершения исполнительных действий судебный пристав - исполнитель после возбуждения исполнительного производства должен направить запросы о наличии (отсутствии) сведений (информации) о должнике  в налоговый орган, банки и иные кредитные организации о наличии (отсутствии) у должника счетов и находящихся на них денежных средств, а при недостаточности денежных средств должника принять меры по выявлению иного имущества должника, на которое в дальнейшем возможно обращение взыскания и удовлетворения требования взыскателя, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника недвижимого (движимого) имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемый период совершены все необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного листа серии АС № 005133953 от 03.12.2014 на основании полученной им информации по результатам сделанных запросов.

А именно в ходе исполнения требований исполнительного листа от 29.05.2015 серии ФС № 2926830 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника в законодательно установленный срок направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии (отсутствии) у должника открытых счетов, - в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника движимого (недвижимого) имущества.

Так судебным приставом-исполнителем:

- 18.12.2014 направлен запрос в Сбербанк о предоставлении сведений о счетах;

- 25.12.2014 направлен запрос в ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах за должником. Согласно ответу ГИБДД от 28.12.2014 за должником зарегистрировано 2 автомобиля: ВАЗ г/н 

<

***>; ХУНДАЙ SANTA FE, г/н 

<

***>;

- 25.12.2014 направлен запрос на получение выписок из ЕГРП о правах ФИО1 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Красноярского края;

- 13.01.2015 направлен запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю о предоставлении выписок из ЕГРП о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

- 14.01.2015 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: 

<

...>;

Таким образом, указанные запросы направлены в течение достаточно короткого срока (с учетом праздничных и выходных дней) с даты возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства № №67813/14/24080-ИП.

По результатам рассмотрения указанных запросов судебным приставом-исполнителем совершены соответствующие исполнительные действия, в том числе вынесены  постановления:

- 25.12.2014 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 04.01.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО1 42301810231166016808 – 15 копеек; счете 40817810331161133017 – 285 рублей 59 копеек; счете 40817810431161102171 – 71070 рублей 91 копейка (три постановления);

- 04.01.2015 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которому должнику ФИО1 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, и регистрировать право собственности на принадлежащие ему имущество, а именно: квартиру по адресу: 

<

...> (дата актуальности сведений 04.01.2015).

- от 04.01.2015 о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ВАЗ 21043;

- 04.01.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2006 г.в. г/н 

<

***>; автомобиля ХУНДАЙ 2012 г.в. г/н 

<

***>.

- 14.01.2015 о распределении денежных средств в размере 15 копеек и перечислении их взыскателю;

- 16.01.2015 о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: 

<

...>.

14.01.2015 межмуниципальный Норильский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю письмом  от 14.01.2015 № 38/008 уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что произведена регистрация запрета, наложенного на указанную в постановлении от 04.01.2015 квартиру, также сообщил, что на момент поступления указанного постановления (12.01.2015 года) в ЕГРП содержится информация о принадлежности квартиры ФИО10

Судом установлено, что запросы о правах на имеющиеся объекты недвижимого имущества (в том числе 25.12.2014, 13.01.2015, 25.02.2015) направлены судебным приставом – исполнителем в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных не только в Красноярском крае, а на всей территории Российской  Федерации.

Так запрос о предоставлении выписок из ЕГРП в отношении зарегистрированного за  должником  на территории Российской Федерации недвижимого имущества направлен судебным приставом-исполнителем 13.01.2015 о предоставлении выписок из ЕГРП о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Согласно письму Межмуниципального Норильского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 19.01.2015 № 24-00-4001/5001/2015-0038, поступившему в отдел 07.02.2015, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация по правообладателю ФИО1 (о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества). Уведомление содержит информацию, представленную всеми территориальными органами Росрееста.

17.02.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю о предоставлении выписок из ЕГРП о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Красноярского края за период с 01.01.2014 по 17.02.2015.

25.02.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю о предоставлении выписок из ЕГРП о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации за период с 01.01.1999 по 25.02.2015.

Исходя из письма Межмуниципального Норильского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 25.02.2016 № 24-00-4001/5001/2016-2364 (на запрос от 16.02.2016, поступивший 18.02.2016), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация по правообладателю ФИО1 (о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества). Уведомление содержит информацию, представленную всеми территориальными органами Росрееста.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2015 № 24-00-4001/5001/2015-2966 (в ответ на запрос от 25.02.2015), поступившей в отдел 18.03.2015, следует, что в период с 01.01.1999 по 25.02.2015 ФИО1 принадлежали: земельный участок, жилой дом, тринадцать квартир, два гаража.

Согласно письму Межмуниципального Норильского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 04.04.2016 № 24/001/047/2016-3610 2364 (на запрос от 25.03.2016, поступивший 29.03.2016), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация по правообладателю ФИО1 (о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества). Сведения, содержащиеся в уведомлении, являются актуальными (действительными) на дату получения запроса органом, осуществляющим регистрацию права.

05.02.2016 представлен ответ на запрос о зарегистрированных за должником транспортных средствах (в соответствии с ответом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД от 05.02.2016 № 34/ЦАФ-13973 на запрос № 1569867009 от 11.01.2016) за ФИО1 были зарегистрированы следующие транспортные средства: TOYOTALANDC (гос. номер 

<

***>), TOYOTALANDC (гос. номер 

<

***>), MERSEDESBENS, TOYOTARAV4), право собственности прекращено 16.04.2008, 24.09.2011, 24.12.2011 и 28.05.2011, соответственно.

Тот факт, что в период 29.12.2014 по 24.02.2015 уже было зарегистрировано прекращение прав собственности на 5 объектов недвижимого имущества, ранее  принадлежавших должнику, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава – исполнителя.

04.03.2016 отделом на запрос пристава от 05.02.2016 № 39748 получено письмо Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю от 24.02.2016 «О направлении сведений», которым инспекция направила сведения об открытых счетах (закрытых) счетах из   кредитных организаций, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Бизнес Помощник» (ОГРН 

<

***>, ООО «Системы    Инженерного Обеспечения» (ОГРН 

<

***>), ООО «Темп» (1042401500305), ООО   «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>), где учредителем и руководителем является ФИО1

Сообщено, что согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами за физическим лицом ФИО1 по состоянию на 20.02.2016 было зарегистрировано право собственности на объекты движимого и недвижимого имущества:

Вид объекта собственности

 

Дата

возникновения

собственности

 

Дата отчуждения

 

Адрес места нахождения собственности

 

Гараж

 

22.11.2008

05.10.2012

663319, 

<

...>

Гараж

 

13.03.2006

13.01.2015

663302, Красноярский край,, 

<

...> Г/У 351, бокс 12

Квартира

 

11.10.2005

27.11.2012

663318, Красноярский край, ул. Лауреатов, 63 «А», 19

Квартира

16.12.2010

31.12.2014

663319, 

<

...>

Квартира

 

29.11.2010

12.10.2012

663319, 

<

...>

Квартира

 

04.12.2006

10.08.2010

663302, 

<

...>

Квартира

 

22.09.1999

20.02.2003

663302, 

<

...>

Квартира

 

07.12.2010

31.12.2014

663319, 

<

...>

Квартира

 

07.08.2002

12.10.2010

663319, 

<

...>

Квартира

 

23.03.1998

30.11.2005

663305, 

<

...>

Квартира

 

29.03.2011

30.10.2012

663319, 

<

...>

 

Дата

возникновения

собственности

 

Дата отчуждения

Вид объекта собственности

Марка   ТС

Наименование

ТС

 

04.08.2009

 

28.05.2011

Автомобили легковые

Тойота рав 4

Тойота рав 4

05.07.2008

 

24.12.2011

Автомобили грузовые

Мерседесбенц

Мерседесбенц

30.09.2003

 

16.04.2008

Автомобили легковые

Тойота Ланд Крузер

Тойота Ланд Крузер

Дополнительно сообщено, что сведения о регистрации права собственности на земельные участки в отношении ФИО1, из регистрирующих органов не поступали.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем:

- 11.03.2016 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на 50% денежных средств, находящихся на счетах супруги должника.

- 26.03.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении  КИА РИО г/н 

<

***> (при этом согласно результатам поиска в БД КИА РИО г/н 

<

***> является собственностью ФИО2).

- 26.03.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Тот факт, что согласно отчету об операциях по счету должника № 40817810431161102171 на 18.12.2014 (на который имеется указание в заявлении) на расчетном счете находились денежные средства в размере 156 070 рублей 91 копейка, по состоянию на 15.12.2014 остаток денежных средств по счету должник № 40817810331161133017 составлял 285 рублей 59 копеек, также не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава -  исполнителя, поскольку доказательства наличия указанного счета у пристава отсутствовали, соответствующий запрос в банк направлен 18.12.2014.

Истец в исковом заявлении указал, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении должником отчуждено 5 квартир, 1 гараж, нежилое помещение, 2 транспортных средства и 156070,91 руб., в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель своевременно не принял мер к обращению взыскания на указанное имущество.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное отчуждение имущества имело место большей частью в декабре 2014 года в период  отсутствия соответствующей информации у судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на заявление судебный пристав указал, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента отчуждения должником трех квартир прошло 20 календарных дней, до момента отчуждения гаража - 32 календарных дня.

Согласно сведениям из ЕГРП должником произведено отчуждение недвижимого имущества в период с 29.12.2014 по 13.01.2015.

Таким образом, в отсутствие достоверной информации о недвижимости должника, которой судебный пристав-исполнитель не мог обладать на момент  отчуждения объектов должником, принять меры к наложению на них ареста или обращения на них взыскания не представлялось возможным.

Исходя из этого, суд признает обоснованным довод судебного пристава-исполнителя, что его  вина в отчуждении должником указанного имущества отсутствует.

При этом, оценивая наличие у судебного пристава-исполнителя возможности выявления имущества, совместно нажитого в период брака и зарегистрированного за супругой должника, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

К заявлению № 435 о возбуждении исполнительного производства (вх.№ 67813), с которым АО «Эльтон» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Норильску, приложена копия свидетельства о заключении брака между должником и ФИО2

Части 1, 3, 4 статьи 256 ГК РФ устанавливают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 2 Семейного Кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

На основании пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела (в том числе решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.03.2017) ФИО18 и ФИО1 с 18.04.1992 по 06.06.2016 состояли в зарегистрированном браке; брак прекращен 07.06.2016.

При этом судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе письмом отдела от 05.12.2017 № 24002/17), что между супругами (ФИО1 и ФИО2 27.12.2014 заключен брачный договор № 78АА, в соответствии с пунктами 4 и  5 которого все имущество, нажитое во время брака, является собственностью супруги, которая имеет право распорядиться указанным в пункте 4 договора имуществом по своему усмотрению без согласия супруга.

Таким образом, режим совместной собственности был изменен и обращение взыскание на долю должника (супруга) стало невозможным.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что обязанность по направлению запросов в целях  установления имущества, зарегистрированного не только на имя самого должника, но и его супруги, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Суд полагает, что возможность исполнения требований исполнительного производства № 67813/14/24080-ИП не утрачена, поскольку исполнительное производство № 67813/14/24080-ИП не окончено, продолжает исполняться (обратное документально не опровергнуто).

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках исполнительного производства производятся ежемесячные удержания из заработной платы должника, которые перечисляются взыскателю (истцу).

Таким образом, исполнительное производство не окончено, действия по отысканию имущества судебным приставом-исполнителем продолжаются.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием рассматриваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Следовательно, требование истца о возмещении убытков в размере 16 038 678 руб. 25 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края истец ходатайствовал о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 103 193 руб. до окончания рассмотрения дела по существу. Определением суда от 20.11.2019 ходатайство истца удовлетворено.

По части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 1 статьи 112 кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы в размере 103 193 руб. подлежат отнесения на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эльтон» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 103 193 руб. государственной пошлины

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.М. Чурилина