1179/2023-58625(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-7344/2013

г. Тула

31 марта 2023 года

20АП-8584/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский  Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2  (паспорт, доверенность от 12.03.2020),  

от ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.09.2022),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2022 по делу   № А62-7344/2013,  

вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» к ФИО5, ФИО3,  ФИО6, ФИО7, ООО «Капитолий»,  BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED, ФИО8 об оспаривании  сделки должника (330 000 000 руб.),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Центральному округу, ФИО9, ФИО10,  

в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице  Главного управления Банка России по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) (преобразовано в отделение по Смоленской области Главного управления  Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) к  открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

заинтересованные лица - Федеральная налоговая служба России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области,  Банк «Траст» (ПАО),  

УСТАН ОВИЛ:

приказом Центрального Банка Российской  Федерации (далее – Банка России) от  13.12.2013 № ОД-1028 у открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее –  ОАО «Смоленский Банк», Банк, должник) с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с  неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую  деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов  существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в  течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке  Российской Федерации (Банке России)».  

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с  заявлением о признании ОАО «Смоленский Банк» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление  Банка России принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО  «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 26 (5299) от 15.02.2014.  

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» (далее – Конкурсный  управляющий, заявитель) в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в  котором просит:  

Признать недействительной сделку, вытекающую из договора купли-продажи  недвижимого имущества от 29.11.2013, заключенную между ОАО «Смоленский банк» и  

ФИО5, ФИО3 в общей сумме  330 000 000 руб., как сделку, которой было оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и применить  последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все  полученное по сделке.  

До рассмотрения заявленных требований по существу заявитель неоднократно  уточнял свои требования, которые в окончательном виде заключаются в следующем:  

Признать недействительной сделку Должника: 

- банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению ФИО3 со счета   № 40817810000000001512, открытого в ОАО «Смоленский Банк», 165 000 000 руб. на счет  ОАО «Смоленский Банк» № 30101810100000000338 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013;  

- банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению ФИО5 со счета   № 40817810800000000124, открытого в ОАО «Смоленский Банк», 165 000 000 руб. на счет  ОАО «Смоленский Банк» № 30101810100000000338 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013.  

Применить последствия недействительности сделки: Взыскать со ФИО3 денежные средства в размере 165 000 000 руб. Взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 165 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017  определение суда первой инстанции от 26.05.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2018 по делу 

 № А62-7344/2013 определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по  данному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции,  при этом судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы было указано, что в  рассматриваемом случае в первоначальной редакции своего заявления конкурсный  управляющий фактически оспаривал действия банка по преимущественному  удовлетворению денежных требований ФИО5 и ФИО3 в сумме 330 000  000 руб. путем передачи последним недвижимости, принадлежавшей банку. Также по  смыслу заявления, конкурсный управляющий просил возвратить имущество банку и  восстановить задолженность банка перед гражданами. В уточненной редакции заявления  

изложено требование о признании недействительными только лишь банковских операций  по оплате гражданами названной недвижимости, а в качестве последствий  недействительности сделки заявитель указал на необходимость взыскания с ФИО5  и ФИО3 330 000 000 руб. То есть в уточненной редакции заявления  оспаривались действия банка по преимущественному удовлетворению денежных  требований ФИО5 и ФИО3 путем списания средств с их счетов. Таким  образом, несмотря на сходство правовых оснований заявленных требований (статья 61.3  Закона о банкротстве, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ)), фактические обстоятельства, положенные в их обоснование, различны. При этом  рассмотрение нового требования предусматривает установление иных обстоятельств дела,  чем те, которые подлежали рассмотрению по первоначальным требованиям.  Следовательно, в настоящем случае произошло одновременное изменение предмета и  основания иска. Кроме того, судебная коллегия указала, что выводы судов в части  примененных последствий недействительности сделок основаны на неправильном  применении норм права, а также не соответствуют установленным по делу  обстоятельствам.  

При новом рассмотрении обособленного спора до рассмотрения заявленных  требований по существу заявитель уточнил свои требования, которые в окончательном  виде заключаются в следующем:  

Признать недействительной единственную существующую для правопорядка  сделку, направленную на безвозмездное отчуждение в пользу ФИО5 и ФИО3 недвижимого имущества ОАО «Смоленский банк»: здание, назначения: нежилое,  мансарда, 6-этажный, общая площадь 1654,9 кв.м. кадастровый номер  77:01:0001:080:1003, инв. № 84/3, лит. 3, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>.  

Признать ничтожными все последующие сделки, направленные на сокрытие  имущества, а именно:  

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2013, заключенный  между ФИО3 и ФИО6;  

- сделку по внесению в уставной капитал ООО «Капитолий» (ИНН 

<

***>)  принадлежащую ФИО6 долю в праве: ½ доли в здании, назначение: нежилое,  мансарда, 6-этажный, общая площадь 1 654,9 кв.м. инв. № 84/3, лит. 3, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер:  77:01:0001080:1003, оформленную Протоколом решения общего собрания учредителей  

ООО «Капитолий» от 16.01.2015 № 1 и актом приема-передачи недвижимого имущества  от 11.06.2015;  

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2013, заключенный  между ФИО5 и ФИО7;  

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2014, заключенный  между ФИО7 и компанией Баззет Эссет Холдингс Лимитед (BAZZET ASSET  HOLDINGS LIMITED);  

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу ОАО «Смоленский банк» недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое,  мансарда, 6-этажный, общая площадь 1654,9 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001080:1003,  инв. № 84/3, лит. 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.  

Требования мотивированы пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о  банкротстве), статьями 10, 167, 168, 170 ГК РФ.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк»  отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от  01.11.2022, конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» ГК «АСВ» обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о  признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что для признания  оспариваемых платежей недействительными достаточно доказать, что их совокупный  размер превысил 1% стоимости активов должника, и не требуется дополнительно  обосновывать выход указанных платежей за пределы обычной хозяйственной  деятельности должника. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии обстоятельств,  свидетельствующих о наличии признака необычности сделки, предусмотренного  подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Полагает, что судом области  не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о выходе оспариваемых сделок за  пределы обычной хозяйственной деятельности, что привело к неприменению положений  подпунктов 1, 2, 3 пункта 5 статьи 189.40, статьи 61.3 Закона о банкротстве. Обращает  внимание суда апелляционной инстанции на то, что сделка, оформленная договором  купли-продажи от 29.11.2013, является ничтожной, поскольку совершена в нарушение  

запрета, установленного нормами Закона о банкротстве и Федерального закона от  02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Отмечает, что в нарушение  пункта 4 статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка представленным при  рассмотрении спора доказательствам, подтверждающим преимущественное  удовлетворение требований ФИО5 и ФИО3 перед иными кредиторами  банка, наличию неисполненных требований кредиторов первой очереди, требования  которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, о чем свидетельствуют  справки о выплаченных суммах клиентам банка и выписки по расчетным счетам  физических лиц, получивших выплаты (приобщены к материалам дела 23.05.2022), а  также Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 05.03.2019 (приобщен к  материалам дела 15.12.2021).  

ФИО6, ФИО3, BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED,  ФИО7, ООО «Капитолий» и ФИО8 представили отзывы, в которых  возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» ГК «АСВ» в  судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме,  просил обжалуемое определение суда отменить.  

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2013 между ОАО  «Смоленский Банк» и ФИО5, ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Банк передает в общую долевую  собственность покупателей, а покупатели принимают и обязуются оплатить объект  недвижимого имущества общей стоимостью 330 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект недвижимого имущества  представляет собой:  

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1654,9 кв.м.;  

Недвижимость приобретается покупателями в собственность по 1/2 доли в праве  обшей долевой собственности на недвижимость. ФИО5 и ФИО3  подлежало уплате сумма в размере 165 000 000 руб. каждым за 1/2 доли в праве общей  долевой собственности на Недвижимость.  

Как усматривается из материалов дела, у ФИО3 и ФИО5 в ОАО  «Смоленский Банк были открыты счета № 40817810000000001512 и №  40817810800000000124 соответственно.  

Согласно материалам дела, оплата по договору купли-продажи недвижимого  имущества от 29.11.2013 совершена внутрибанковскими проводками - внутренними  платежами с расчетных счетов ответчиков, открытых в ОАО «Смоленский Банк», а  именно:  

- Банк перечислил со счета ФИО3 № 40817810000000001512, открытого в  ОАО «Смоленский Банк» на счет Банка № 30101810100000000338 денежные средства в  размере 165 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого  имущества.  

- Банк перечислил со счета ФИО5 № 40817810800000000124, открытого в  ОАО «Смоленский Банк» на счет Банка № 30101810100000000338 денежные средства в  размере 165 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого  имущества.  

В дальнейшем, 18.12.2013 между ФИО3 и ФИО6  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого  ФИО3 передает в общую долевую собственность покупателя, а покупатель  принимают и обязуются оплатить ½ доли в праве собственности на объект недвижимого  имущества общей стоимостью 165 100 000 руб. В соответствии с договором объект  недвижимого имущества представляет собой:  

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1654,9 кв.м.;  

16.01.2015 составлен протокол, по которому ФИО6 внес в ООО  «Капитолий» ½ доли недвижимого имущества в праве собственности на объект  недвижимого имущества, который представляет собой:  

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1654,9 кв.м.;  

18.12.2013 между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО5 заключен договор  купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО5 передает в  общую долевую собственность покупателя, а покупатель принимают и обязуются  оплатить ½ доли в праве собственности на объект недвижимого имущества общей  стоимостью 165 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект недвижимого имущества  представляет собой:  

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1654,9 кв. м.;  

15.05.2014 между ФИО7 и компанией Баззет Эссет  Холдингс Лимитед (BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО7 передает в  общую долевую собственность покупателя, а покупатель принимают и обязуются  оплатить ½ доли в праве собственности на объект недвижимого имущества общей  стоимостью 165 000 000 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора объект недвижимого  имущества представляет собой:  

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1654,9 кв.м.  

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской  Федерации (далее – Банк России) от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с  13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией  федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных  актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных  данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных  Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».  

Оспариваемая сделка, заключенная между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО5, ФИО3, совершена 29.11.2013 - в течение месяца до назначения  временной администрации, следовательно, указанная сделка может быть оспорена  конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве.  

Ссылаясь на недействительность вышеуказанных сделок, положения пункта 2  статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий ОАО  «Смоленский банк» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 28, 61.3, 189.40, 189.92 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК  РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований в связи с отсутствием оснований полагать, что спорные сделки  заключены с нарушением требований закона, недоказанностью конкурсным  управляющим наличия картотеки по корреспондентскому субсчету на дату совершения  сделки (29.11.2013) в Московском филиале ОАО «Смоленский банк», а также в связи с  совершением оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных  организаций)», действовавшего на момент подачи конкурсным управляющим заявления,  предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана  арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по  основаниям и в порядке, установленном статьей 28 этого закона.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка,  совершенная кредитной организацией до даты назначения в нее временной  администрации, может быть признана недействительной по основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, которая  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана  

арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций  периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3  и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения  Банком России временной администрации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут  быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности,  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет,  новация, отступное).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63),  если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств  суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки,  чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи  168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать  

правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с  надлежащей нормой права.  

Вместе с тем, при банкротстве кредитной организации сделки должника  оспариваются по правилам главы III.1 Закона о банкротстве с особенностями,  установленными статьей 189.40 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды подозрительности  и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются по  общему правилу с даты назначения Банком России временной администрации по  управлению кредитной организацией.  

Для признания недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, по общему правилу, истцу необходимо доказать лишь оказание  предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2) по делу № А53-11457/2016).  

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на  основании статьи 61.3 данного закона сделок по выдаче наличных денежных средств со  счета клиента бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной  деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в  отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона) по сути  означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода  сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности (Определение ВС РФ от 25.04.2019   № 308-ЭС18-16370 (2)).  

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания  по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО  «Смоленский Банк» должен доказать выход сделок, совершенных в месячном до  назначения временной администрации интервале, за пределы обычной хозяйственной  деятельности банка.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае временная администрация по  управлению должником назначена 13.12.2013 одновременно с отзывом лицензии на  совершение банковских операций.  

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ссылался на наличие иных  неисполненных платежей клиентов, требования которых в процедуре конкурсного  производства в полном объеме не погашены. При этом, в настоящем случае (при оценке  операции перечисления со счета вкладчика по договору банковского вклада) для  установления факта осуществления оспариваемого платежа с предпочтением перед иными  

кредиторами, необходимо установить: имелись ли на момент перечисления денежных  средств со счета требования иных клиентов банка той же очереди (в том числе с  ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и  не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.  

Требование вкладчика о возврате денежных средств, переданных по договору  банковского вклада, относятся ко второй очереди обязательств кредитной организации  (пункт 2 части 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве).  

Таким образом, исходя из разъяснений, приведенных в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 № 308-ЭС18- 16370 (2) по делу № А53-11457/2016, для констатации факта предпочтительности в  совершении спорной операции необходимо установить, что на дату ее проведения  29.11.2013 имелись требования иных клиентов банка той же очереди (в том числе с  ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и  не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства, а именно, требования  физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с  ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, в том числе  договорам банковского вклада в драгоценных металлах и (или) договорам банковского  счета в драгоценных металлах, и требования физических лиц, являющихся кредиторами  кредитной организации по договорам номинального счета и (или) счета эскроу (за  исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования  юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления  предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также  адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления  предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в  пункте 6 настоящей статьи лиц).  

Если такое предпочтение будет установлено, для признания оспариваемого  перечисления недействительной сделкой необходимо установить выход при совершении  перечисления за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены  опровержимые презумпции выхода сделок за такие пределы:  

1) наличие неисполненных поручений на этом же корреспондентском счете, либо  информированность клиента или получателя платежа о наличии других таких  неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой  кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией.  

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция  Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в  спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность  осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как  следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона  о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные  кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации,  подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование  положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью  правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского  оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации  за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой  определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников  гражданского оборота.  

Для установления факта нарушения очередности, необходимо установить, имелись  ли на момент спорной операции неисполненные обязательства перед иными клиентами  Банка.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2019 № 305-ЭС17-2344 (31) по делу   № А40-232020/2015, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском  счете не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5  статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной  корреспондентский субсчет.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 (пункт 17 «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 24.04.2019).  

Таким образом, заявителю надлежало доказать наличие неисполненных  обязательств (картотеки) именно в том филиале, в котором была совершена спорная  сделка.  

Оценивая наличие неисполненных поручений по корреспондентскому счету,  установив, что в Московском филиале ОАО "Смоленский Банк", проводившем спорный  платеж, на начало 29.11.2013 имелось 403 526 811,95 рублей, в течение 29.11.2013 на  указанный корреспондентский счет Банка поступили денежные средства от клиентов в  сумме 478 930 443,45 рублей, исполнено документов (расход по корреспондентскому  счету) на сумму 863 708 135,82 рублей, остаток на конец рабочего дня по указанному  корреспондентскому счету составил 18 749 119,58 рублей, арбитражный суд пришел к  выводу о наличии на корреспондентском счете указанного филиала денежных средств,  достаточных для исполнения имевшихся к тому дню неисполненных поручений на  корреспондентском счете того же филиала.  

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие утверждать о проведении  спорного платежа на 330 млн. руб. (по 165 млн. руб. каждым ответчиком ФИО5  и ФИО3) филиалом именно «в обход» ожидающих исполнения и  поступивших на тот час в филиал поручений (с нарушением очередности).  

Выписка по корреспондентскому субсчету филиала за 29.11.2013 хотя и содержит  информацию о более чем 40 самых разнообразных операциях, но это не позволило  установить время поступления для исполнения платежных документов внутри этого дня;  операции в выписке ранжированы по сумме платежа, а не по времени реального их  проведения.  

Указанный вывод не противоречит неоднократно установленному в судебных  актах по данному делу факту существования картотеки к корреспондентскому счету  должника по состоянию на 29.11.2013. Указанный показатель рассчитан из совокупного  размера денежных средств и неисполненных обязательств корреспондентских счетов  должника.  

Однако само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете  не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи  189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной  корреспондентский субсчет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС17-2344(31) по делу N А40-232020/2015,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459,  пункт 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).  

Приведенный конкурсным управляющим довод о предъявленных к исполнению  29.11.2013 и неисполненных должником платежных документах (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) признан судом  

несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим не раскрыта информация о  причинах неисполнения платежных поручений, в том числе имелись ли денежные  средства на счетах клиентов на начало банковского дня.  

При этом судом учтено, что конкурсным управляющим не принято мер по  доказыванию того факта, что на дату совершения спорной операции картотека  образовалась по корреспондентскому субсчету именно в Московском филиале ОАО  «Смоленский Банк», а доказательства осведомленности ФИО5, ФИО3 о  наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса банка отсутствуют в  материалах дела.  

Учитывая полный контроль над документацией и техническими системами банка,  конкурсному управляющему ГК «АСВ» не должно было составить трудность представить  соответствующие доказательства.  

Кроме того, формулировка презумпции выхода денежного перевода за пределы  обычной хозяйственной деятельности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 5 статьи  189.40 Закона о банкротстве, предполагает обязательное доказывание непосредственной  причинной связи между невыполнением банком платежей других клиентов и  недостаточностью денег на корсчете банка.  

Согласно указанному пункту необходимым условием признания факта выхода  сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности является то обстоятельство, что  платеж совершен с нарушением очередности, установленной ГК РФ, то есть  положениями статьи 855 ГК РФ.  

Указанная норма содержит различное регулирование при достаточности денег на  счете (пункт 1 - платежи исполняются банком в порядке поступления платежных  документов) и при недостаточности денег на счете (пункт 2).  

Между тем, пункт 2 статьи 855 ГК РФ распределяет платежи по 6 очередям  и последним абзацем устанавливает правило совершении платежей в рамках одной  очереди в порядке календарной очередности поступления документов".  

Таким образом, для доказывания презумпции подпункта 1 пункта 5 статьи  189.40 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был подтвердить, что  спорный платеж на момент его проведения опережал другие согласно установленным в  пункте очередям либо внутри одной очереди по времени поступления платежных  документов (если одновременно доказана недостаточность денег на счете).  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что сделка по продаже  недвижимости на сумму 330 000 000 руб. (Банк перечислил со счета ФИО5 и  ФИО3 денежные средства с каждого по 165 000 000 руб. в счет оплаты по  

договору купли-продажи недвижимого имущества), не является, сделкой, совершенной в  обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделка превышает установочное  пороговое значение в 1%, суд области исходил из того, что само по себе превышение  одного процента от стоимости активов должника не является основанием для признания  сделки недействительной при отсутствии доказательств осведомленности ответчиков о  наличии у Банка просроченных обязательств перед иными кредиторами.  

Кроме того, один процент от общей стоимости активов банка должника,  отраженных в форме по ОКУД 0409806 («Бухгалтерский баланс» (публикуемая форма))  на 01.10.2013 за последний отчетный период составляет 37 855 092 000 руб., что  превышает общую цену имущества по оспариваемой сделке.  

Исходя из недоказанности факта нарушения очередности платежей по  корреспондентскому субсчету филиала на дату совершения операции и  информированности вкладчика о наличии картотеки по иным счетам, суд области пришел  к верному выводу, что презумпции, закрепленные в подпункте 1 пункта 5 статьи  189.40 Закона о банкротстве, в данном случае не подлежат применению, оспариваемая  сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем,  отсутствует необходимость дальнейшего доказывания наличия на момент оспариваемого  платежа требований иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим  сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены  в рамках мероприятий конкурсного производства.  

Из материалов дела следует, и при рассмотрении спора в суде конкурсным  управляющим не опровергнуто, что на 12.12.2013 согласно выписке по  корреспондентскому счету № 30102810900000000338 (Московский филиал ОАО  «Смоленский Банк» на начало дня в банке было 236 429 180,54 руб. В течение дня  12.12.2013 на корреспондентский счет банка поступило от клиентов 27 070 649,75 руб.,  исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 40 288 137,34 руб.  Остаток на конец рабочего дня составил 223 211 692,95 руб.  

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что согласно отчетности по форме  0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма), сформированной временной  администрацией на дату отзыва лицензии, то есть на 13.12.2013, актив кредитной  организации составляет 18 170 167 000 руб. Обязательства банка составляют 23 355 973  000 руб. Размер обязательств ОАО «Смоленский Банк», превышает стоимость его  имущества (активов) на 5 185 806 000 руб. При этом, по состоянию на дату совершения  оспариваемых действий ОАО «Смоленский Банк» не имело на корреспондентском счете  достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами,  

следовательно, остатки средств на счетах внутри Банка представляли собой только  технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных  средств по смыслу статьи 140 ГК РФ и обозначая собой лишь размер обязательств банка.  

Суд области правомерно посчитал, что поскольку на корреспондентском счете  Московского филиала ОАО «Смоленский банк», через который была выполнена операция  по оплате по договору купли продажи, на день совершения операции картотека  отсутствовала, доказательства нарушения очередности платежей по этому счету на дату  совершения операции отсутствуют, при том, что доказательства информированности  вкладчика о наличии картотеки по иным счетам в материалы дела не представлены,  отсутствуют и основания для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1  пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2020 по делу № А62-7344/2013,  постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 № 20АП- 8665/2019, от 02.10.2019 № 20АП-3610/2019.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что операции по оплате договора купли-продажи от 29.11.2013 являлись лишь техническими записями и Банк не получил  встречного представления, правомерно отклонены как несостоятельные и  противоречащие материалам дела.  

Таким образом, наличие презумпции для квалификации оспариваемого платежа  выходящего за пределы обычной хозяйственной деятельности, материалами дела не  подтверждается. Иные обстоятельства, которые указывали бы на нетипичность  оспариваемой операции, при рассмотрении настоящего спора не установлены.  

Поскольку бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной  деятельности кредитной организации в данном случае лежит на конкурсном  управляющем, суд пришел к правильному выводу, что заявитель не доказал наличия  оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.  

Доказательств того, что спорный объект недвижимости был реализован по  заниженной стоимости, не представлено.  

Суд области обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае (в связи с  недоказанностью одной из составляющих предмета доказывания - выхода сделки за  пределы обычной хозяйственной) отсутствует необходимость дальнейшего доказывания  наличия на момент оспариваемого платежа требований иных клиентов банка той же  очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент  включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.  

Наличие сведений в общедоступных средствах массовой информации о  возникновении признаков неплатежеспособности банка не являются основанием для  признания оспариваемого платежа недействительной сделкой. Так же, как и не является  основанием для такого вывода наличие неисполненных банком обязательств, в общем, без  учета состояния конкретного корреспондентского счета, очередности неисполненных  обязательств, их конечной неудовлетворенности и т.д.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы  лиц, участвующих в деле, суд области указал на отсутствие фактических обстоятельств,  которые позволили бы применить к оспариваемой сделки заключенной между ОАО  «Смоленский Банк» и ФИО5, ФИО3 иную квалификацию недействительной сделки, определенную Законом о  банкротстве, и обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, суд вправе квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и  168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления со стороны обоих сторон  сделки.  

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1  статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не  остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Судом установлено, что сведения о том, что ФИО5 и ФИО3  являются заинтересованными либо контролирующим лицом по отношению к кредитной  организации, в материалах дела отсутствуют, также как и не имеется доказательств того,  что ответчики знали и должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что все последующие сделки по смене  титульных собственников были лишь фикцией, направленной на сокрытие имущества  Банка от последующего обращения взыскания на него, ни одна из последующих сделок ни  привела к реальной смене собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку  являются лишь субъективным мнением самого заявителя.  

Ссылки конкурсного управляющего на то, что на момент совершения сделки  ФИО3 уже являлся акционером банка, то есть был заинтересованным лицом,  обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как из материалов дела следует, что  ФИО3 стал одним из миноратирных акционеров банка после совершения  оспариваемых сделок купли-продажи имущества. При этом новым составом акционеров  спорные сделки не одобрялись.  

Ссылки конкурсного управляющего, на письмо Следственного комитета России от  22.09.2022 № 42202007703001049, постановление о выделении уголовного дела и  принятии его к производству от 30.08.2022, постановление Бассманного районного суда г.  Москвы от 22.07.2022 по делу № 3-6-1128/2022, которые, по мнению заявителя,  подтверждают «безденежный» характер спорной сделки, и то, что компания Баззет  подконтрольна ФИО5, обоснованно отклонены судом области, поскольку  отсутствует вступивший в силу судебный акт, подтверждающий указанные  обстоятельства.  

Как было указано выше, обязательным условием для признания сделки  недействительной по указанному основанию также является установление обстоятельств  причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что именно доказанность отсутствия  реальных встречных исполнений ФИО5 и ФИО3 перед должником могла  бы свидетельствовать о причинении вреда правам кредиторов последнего, поскольку в  этом случае можно было утверждать, что из конкурсной массы безвозмездно выбыло  имущество должника. При этом, соответствующие доказательства, конкурсным  управляющим суду представлены не были.  

Доказательств наличия у сторон оспариваемых сделок намерений причинить в  результате их совершения вред кредиторам, какого-либо сговора сторон сделок,  направленного на причинение вреда третьим лицам материалы дела не содержат.  

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что  доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не  подтверждается материалами дела, поскольку материалы из Управления Росреестра по  Смоленской области со всем комплектом документов поступили в Арбитражный суд  Смоленской области только 20.12.2018. До ознакомления с материалами дела и  сведениями из Управления Росреестра по Смоленской области у конкурсного  управляющего не было объективной возможности сформировать свою правовую позицию  о единой цепочке всех сделок. Соответственно срок давности, ни при каких  обстоятельствах не может исчисляться ранее 20.12.2018.  

Также следует отметить, что с требованием о признании недействительным  договора купли-продажи от 29.11.2013 конкурсный управляющим ОАО «Смоленский  Банк» обратился – 26.02.2014. К последующим уточнениям требований в части  применения последствий и конкретизации последующих сделок не может применяться  иной срок исковой давности.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по заявленным  основаниям.  

При этом суд отметил, что, исходя из доводов конкурсного управляющего и  имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает иного правового  основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается конкурсный  управляющий (пункты 4, 9.1. постановления № 63).  

Учитывая, что оспариваемая сделка, заключенная между ОАО «Смоленский Банк»  и ФИО5, ФИО3 недействительной не признана, какие-либо  основания для признания недействительными последующие сделки отсутствуют.  

Доводы заявителя жалобы о том, что для признания оспариваемых платежей  недействительными достаточно доказать, что их совокупный размер превысил 1%  стоимости активов должника, и не требуется дополнительно обосновывать выход  указанных платежей за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, учитывая, что  один процент от общей стоимости активов банка должника, отраженных в форме по  

ОКУД 0409806 («Бухгалтерский баланс» (публикуемая форма)) на 01.10.2013 за  последний отчетный период, составляет 37 855 092 000 руб., что превышает общую цену  имущества по оспариваемой сделке, при этом доказательства осведомленности ответчиков  о наличии у банка просроченных обязательств перед иными кредиторами отсутствуют.  

Ссылки на ошибочность вывода суда об отсутствии обстоятельств,  свидетельствующих о наличии признака необычности сделки, предусмотренного  подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не принимаются судом  апелляционной инстанции, поскольку для доказывания презумпции подпункта 1 пункта 5  статьи 189.40 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был подтвердить,  что спорный платеж на момент его проведения опережал другие согласно установленным  в пункте очередям либо внутри одной очереди по времени поступления платежных  документов (если одновременно доказана недостаточность денег на счете).  

Принимая во внимание факт недоказанности нарушения очередности платежей по  корреспондентскому субсчету филиала на дату совершения операции и  информированности вкладчика о наличии картотеки по иным счетам, презумпции,  закрепленные в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в данном случае  не подлежат применению, оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствует необходимость дальнейшего  доказывания наличия на момент оспариваемого платежа требований иных клиентов банка  той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий  момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного  производства.  

Кроме того, как указано выше, согласно выписке по корреспондентскому счету   № 30102810900000000338 (Московский филиал ОАО «Смоленский Банк») по состоянию  на 12.12.2013 на начало дня в банке было 236 429 180,54 руб. В течение дня 12.12.2013 на  корреспондентский счет банка поступило от клиентов 27 070 649,75 руб., исполнено  документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 40 288 137,34 руб. Остаток  на конец рабочего дня составил 223 211 692,95 руб.  

Указанные обстоятельства опровергают доводы о том, что, начиная с 29.11.2013,  банк прекратил расчеты с клиентами.  

Доводы о том, что сделка, оформленная договором купли-продажи от 29.11.2013,  является ничтожной, поскольку совершена в нарушение запрета, установленного нормами  Закона о банкротстве и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности», несостоятельны и подлежат отклонению, так как суд при  рассмотрении настоящего обособленного спора не установил правовых оснований для  

признания оспариваемой сделки, как совершенной в нарушение запрета, установленного  законодательством о банкротстве и Федеральным законом «О банках и банковской  деятельности». Более того, требования заявителя касаются исключительного  преимущественного удовлетворения требования в виде заключения сделки 29.11.2013 и ее  дальнейшей оплаты со стороны первоначальных покупателей, при этом факт  государственной регистрации сделок должника с новыми приобретателями конкурсным  управляющим не оспаривается.  

Ссылки на то, что в нарушение пункта 4 статьи 71 АПК РФ судом первой  инстанции не дана оценка представленным при рассмотрении спора доказательствам,  подтверждающим преимущественное удовлетворение требований ФИО5 и  ФИО3 перед иными кредиторами банка, наличию неисполненных требований  кредиторов первой очереди, требования которых впоследствии включены в реестр  требований кредиторов, о чем свидетельствуют справки о выплаченных суммах клиентам  банка и выписки по расчетным счетам физических лиц, получивших выплаты (приобщены  к материалам дела 23.05.2022), а также Приговор Тверского районного суда г. Москвы от  05.03.2019 (приобщен к материалам дела 15.12.2021), отклоняются судебной коллегией,  поскольку указанное не свидетельствует о допущенных судом нарушениях при  рассмотрении настоящего обособленного спора, имеющего иной состав участников и  подразумевающего установление иного круга юридически значимых обстоятельств.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2022 по делу № А627344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина 

Судьи Ю.А. Волкова  О.Г. Тучкова