Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114118/2019

01 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Общество с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД" (адрес: 196084, 

<

...>, лит. 218, ОГРН: 

<

***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "РусСтройМост" (адрес: 192102, 

<

...>, лит. К, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД" (далее – истец, ООО "Кадровый центр ОЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройМост" (далее - ответчик) о взыскании 277 480 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 26 735 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 09.10.2019, а также 9 084 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.10.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.01.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 26.03.2020, которое было отложено на 21.05.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом ранее от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.01.2016 № 2 (договор - 1), договор 07.04.2016 № 3 (далее - договор-2), договор от 25.05.2016 № 4 (далее – договор-3), договор подряда от 30.08.2016 № 30-08-16/ОЖД-7 (далее – договор-4) (далее по тексту - Договоры), по условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные работы в полном объеме и в сроки, а заказчик обязался принять работы и оплатить их согласно условиям настоящего договора. 

В обоснование исковых требований истец указал, что он перечислил ответчику сумму аванса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

При этом сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.06.2018, согласно которому истцом ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 277 480 руб. 80 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договорам, истец направил в адрес ответчика претензии от 25.02.2019 № 09/4, № 09/5 с требованием возвратить предварительную оплату в срок до 01.03.2019, которые были оставлены ООО "РусСтройМост" без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО "Кадровый центр ОЖД" с заявлением в суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, исходя из текста претензий от 25.02.2019 № 09/4, № 09/5, суд приходит к выводу, что означенными письмами истец отказался от договоров с ответчиком.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата  ООО "Кадровый центр ОЖД" спорных денежных средств ООО "РусСтройМост" также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 277 480 руб. 80 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 735 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 (с даты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.06.2018, в котором установлен размер произведенной истцом в адрес ответчика переплаты) по 09.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки ответчиком не оспорены, проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО "Кадровый центр ОЖД" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусСтройМост" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД" 304 215 руб. 88 коп., в том числе 277 480 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 26 735 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 084 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья             С. А. Нестеров