179/2019-67911(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019

г. Вологда

13 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Дека» на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 13 августа 2019 года по делу № А44-1127/2019,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Дека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 173024, Великий Новгород, пр-т Александра Корсунова, д. 34б; далее –  АО «Дека», должник).  

Определением суда от 23.05.2019 в отношении АО «Дека» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении АО «Дека» процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.  

От общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 173008, Великий Новгород,  Сырковское шоссе, д. 22; далее – Общество) 27.05.2019 в суд поступило  заявление о включении в реестр требований кредиторов АО «Дека»  задолженности в размере 592 936 руб.  

Определением суда от 13.08.2019 признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Дека»  требование Общества в размере 592 936 руб.  

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  

его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. В  обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие достаточных  доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности. По мнению  апеллянта, имелась необходимость в проведении сверки расчетов сторон.  

Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено,  что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты  опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Согласно данной норме Закона о банкротстве суд проверяет  обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в  реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения  выносит определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов должника.  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей  после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Как следует из материалов дела, требования Общества основаны на  ненадлежащем исполнении должником обязанности по оплате за поставленный  товар.  

Обществом (Поставщик) и АО «Дека» (Покупатель) 20.06.2014  заключен договор поставки № ОЗ-30-М-14, по условиям которого Поставщик  обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар - газ СПБТ  коммерческий в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях,  предусмотренных договором.  

Во исполнение своих обязательств по договору кредитор в ноябре,  декабре 2018 года поставил должнику товар на общую сумму 638 226 руб.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы  дела товарными накладными.  

Обязательство по оплате должник исполнил частично в сумме 45 290 руб. Размер задолженности на момент подачи заявления составляет 592 936 руб. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является  видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1  главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам  Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  

стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить  полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо  установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после получения товаров.  

АО «Дека» не исполнило свои обязательства по оплате товара в  установленный договором срок, о чем свидетельствует наличие  задолженности в сумме 592 936 руб.  

Размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательств  оплаты заявленных требований полностью либо в части суду не представлено.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, не соглашаясь с  заявленными требованиями, именно должник должен представить доказательства,  подтверждающие факт несоответствия заявленного размера долга.  

Таких доказательств подателем жалобы в материалы дела не  представлено.  

Поскольку факт поставки товара Обществом должнику подтверждён  материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования  кредитора к должнику обоснованными.  

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

По своей правовой природе задолженность не является текущей в  соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.  

Аргумент заявителя жалобы о несоблюдении кредитором досудебного  претензионного порядка урегулирования спора основан на неверном  толковании норм процессуального законодательства.  

По правилам абзаца 2 части 5 статьи 4 АПК РФ иные споры,  возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным  законом или договором. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом  не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или  договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

В Законе о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения  претензионного порядка по заявлениям о включении требований в реестр  требований кредиторов должника по правилам статей 71 и 100 названного  закона.  

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о  несостоятельности (банкротстве) в силу абзаца 4 части 5 статьи 4 АПК РФ  также не требуется.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого  судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа  2019 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Дека» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Г. Писарева  

Л.Ф. Шумилова