ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-1870/2016

г. Севастополь

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2018 по делу                        № А83-1870/2016 (судья - Гризодубова А.Н.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Групп»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Корюкина, д.17, офис 1, г. Ульяновск, Ульяновская область, 432063)

 к государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                           ул. Каримская, д.52, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проект-Групп» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым представителя ФИО3 по доверенности от 17.12.2018 № 113,

эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» ФИО4 – по паспорту, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Групп» (далее –                    ООО «Проект-Групп») обратилось в арбитражный суд с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании государственного контракта от 21.08.2015 № 230 исполненным и о взыскании с государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее – ГУ ОПФ РФ по Республике Крым) задолженности по государственному контракту от 21.08.2015 № 230 в размере 247856 рублей, включая НДС (18%) в размере 37808 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, по делу № А83-1870/2016 в удовлетворении исковых требований                         ООО «Проект-Групп» отказано, поскольку истец не представил допустимых и достаточных доказательств направления ответчику до обращения в арбитражный суд с настоящим иском акта приема-передачи проектно-сметной документации, как предусмотрено условиями государственного контракта от 21.08.2015 № 230.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017 по делу № А83-1870/2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017 указано, что заказчик правом на проведение экспертизы результата проектных работ не воспользовался, соответствующее заключение, подтверждающее наличие нарушений условий контракта подрядчиком, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не представлено; экспертное заключение по проверке сметной стоимости № 16-1-6-0530-15, утвержденное начальником государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре», представленное ООО «Проект-Групп», не было исследовано судом с точки зрения доказательства, свидетельствующего об обоснованности утверждений подрядчика о надлежащем выполнении проектных работ. С учетом пункта 5 статьи 720 ГК РФ при новом рассмотрении спора суду предложено рассмотреть вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы.

При новом рассмотрении спора ООО «Проект-Групп» представило в арбитражный суд первой инстанции заявление об отказе от искового требования о признании государственного контракта от 21.08.2015 № 230 исполненным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 принят частичный отказ ООО «Проект-Групп» от искового требования к ГУ ОПФ РФ по Республике Крым о признании государственного контракта от 21.08.2015 № 230 исполненным; производство по делу в указанной части прекращено. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Проект-Групп» отказано, так как в материалы дела истцом не представлены доказательства передачи заказчику к приемке проектно-сметной документации в установленном государственным контрактом порядке до обращения с настоящим иском в суд; после получения от истца надлежащих актов сдачи-приемки проектно-сметной документации вместе с исковым заявлением, заказчик направил в адрес исполнителя акт о выявленных недостатках от 31.03.2016, которые исполнителем не устранены; по результатам проведенной судом строительной экспертизы судебным экспертом сделаны выводы о несоответствии сметной документации, выполненной исполнителем по государственному контракту от 21.08.2015 № 230, работам, представленным в сводном сметном расчете по объекту: «Капитальный ремонт административного здания Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Республики Крым по адресу: пгт. Советский, ул. 50 лет СССР, 4а»; даже при полном устранении всех замечаний эксперта, доработанная проектно-сметная документация в настоящее время не подлежат использованию для фактической реализации проекта.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Проект-Групп» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 06.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец указывает следующие основания для отмены решения от 06.09.2018:

- в заявлении от 05.09.2018, поданном в арбитражный суд первой инстанции, содержалось ходатайство о вызове эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республики Крым» ФИО4 в судебное заседание для дачи разъяснений по вопросам применения индексов 2017 года и 2018 года при расчете стоимости работ, выполненных в 2015 году, и наличия оснований для изменения формулировки вопросов, определенных Арбитражным судом Республики Крым, которое судом не рассмотрено. 

- Суд дал неправильную оценку судебной экспертизе, выполненной экспертом ФИО4, учитывая её существенное противоречие экспертизе государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре».

- Суд не привлек к участию в деле государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре», что является основанием для отмены решения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ

- Суд не учел то обстоятельство, что ГУ ОПФ РФ по Республике Крым заявило о недостатках уже после подачи искового заявления о взыскании стоимости за выполненные работы; до передачи кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение ГУ ОПФ РФ по Республике Крым оспаривало только факт получения документации.

Определением от 06.11.2018 апелляционная жалоба ООО «Проект-Групп» была принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу от 03.12.2018 ГУ ОПФ РФ по Республике Крым просит оставить решение от 06.09.2018 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Проект-Групп» – без удовлетворения, учитывая следующее: решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре», следовательно, отсутствуют основания для отмены решения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ; положительное заключение государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» не подтверждает соответствия выполненной работы условиям технического задания, а лишь является доказательством соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов. Заключение № 16-1-6-0530-15 было дано на основании только предоставленной ООО «Проект-Групп» проектно-сметной документации, осуществленной, некачественно, с занижением объема работ, с применением не подлежащих материалов, а также без учета требований, предусмотренных техническим заданием к государственному контракту. В апелляционной жалобе ООО «Проект-Групп» не отрицает выводы эксперта ФИО4 в целом, а не соглашается с определением примененных расценок. Нельзя согласиться с доводами апеллянта о противоречии выводов эксперта ФИО4 в заключения № 097/0110-2018 и заключению № 16-1-6-0530-15, так как раздел «Сметная документация» согласно обоим заключениям выполнена в соответствии с п.28-30 Положения в составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Вместе с тем указанными пунктами определены требования именно к содержанию сметной документации, как документа. В заключении же эксперта № 097/0110-2018 содержатся сведения о предусмотренных техническим заданием заказчика и не учтенные исполнителем в изготовленной проектно-сметной документации на капитальный ремонт материалов и работ.

Не соответствует действительности утверждение апеллянта о том, что ОПФР по Республике Крым «устраивала проектная-сметная документация», так как                           ООО «Проект-Групп» изначально были нарушены существенные условия выполнения контракта: акт приема - передачи проектной и сметной документации по форме согласно Приложению № 2, утвержденному сторонами в Контракте и являющегося его неотъемлемой частью (п.п. 14.1. Контракта), до обращения с иском в суд не был предоставлен. Впервые такой документ был получен в перечне иных документов, приложенных к рассматриваемому исковому заявлению, в связи с чем, заказчиком была проверена полученная посредством курьерской почты 15.01.2016 проектная и сметная документация (без акта выполненных работ). Результаты проверки документации нашли свое отражение в акте о выявленных недостатках от 31.03.2016 и направлены исполнителю для устранения недостатков письмом от 31.03.2016 № 3916/13-19.

От ООО «Проект-Групп» по системе «Мой Арбитр» во исполнение определения от 31.01.2019 поступили письменные пояснения об отправке ГУ ОПФ РФ по Республике Крым акта выполненных работ от 16.12.2015. Суд, руководствуясь статьями 262 АПК РФ, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные пояснения ООО «Проект-Групп».

В судебных заседаниях апелляционной инстанции 10.01.2019, 31.01.2019, 07.03.2019 представитель ГУ ОПФ РФ по Республике Крым возражал против доводов ООО «Проект-Групп», изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в письменных возражениях; пояснил, что представленная ООО «Проект-Групп» проектно-сметная документация заказчиком не принята, поскольку выполнена с существенными недостатками, исключающими её использование для целей, предусмотренных государственным контрактом; для заказчика эта документация ы настоящее время не имеет потребительской ценности.

В судебных заседаниях 31.01.2019 и 07.03.2019 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 86 АПК РФ заслушал пояснения эксперта ФИО4 по вопросам, заданным ООО «Проект-Групп»; вопросы и ответы эксперта на них занесены в протоколы судебных заседаний от 31.01.2019 и от 07.03.2019.

При повторном рассмотрении дела в пределах, предусмотренных главой 34  АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГУ ОПФ РФ по Республике Крым (заказчик) и ООО «Проект-Групп» (Исполнитель) 21.08.2015 заключен государственный контракт № 230 на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации (далее – Контракт) (т.1, л.д. 86 – 95; т.2, л.д. 3-29).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в срок, установленный настоящим Контрактом, выполнить работы по разработке проектной и сметной документации для капитального ремонта административного здания Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул.50 лет СССР, 4а, согласно Техническому заданию по разработке проектной и сметной документации (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2. Контракта результатами работ по настоящему Контракту являются: проектная и сметная документация, на которые Исполнителем получены все необходимые согласования с надзорными и эксплуатационными организациями, а также положительное заключение государственной экспертизы сметной документации.

Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ по настоящему Контракту, принять их результат и уплатить предусмотренную настоящим Контрактом цену – 247856 рублей, включая НДС (18%) в размере                 37808 рублей 54 копейки, в течение 10 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами и утверждения Заказчиком Акта приема-передачи проектной и сметной документации и выставления Исполнителем счета (пункты 1.4, 2.1, 5.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Контракта, составляет 45 (сорок пять) календарных дней с момента заключения Контракта..

В пункте 4.2 Контракта сдача проектной и сметной документации предусматривается на бумажном носителе – 4 экземпляра, в электронном виде – 1 экземпляр.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 Контракта Заказчик при приемке результатов выполненных работ проверяет выполненные работы на соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим Контрактом и Техническим заданием по разработке проектной и сметной документации (Приложение № 1) и при отсутствии замечаний к выполненным работам, в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя Акта приема – передачи проектной и сметной документации (Приложение № 2) подписывает указанный акт либо направляет мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии замечаний к составлению Акта о приемке работ, Заказчик в срок не более 5 рабочих дней после подписания Акта приема-передачи проектной и сметной документации, осуществляет его утверждение.

В силу пункта 4.6 Контракта выполнение работ по Контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими Сторонами Акта приема-передачи проектной и сметной документации, составленного по форме, установленной Исполнителем, и его утверждения Заказчиком.

Согласно пункту 5.2 Контракта оплата результата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами и утверждения со стороны Заказчика акта приема-передачи проектной и сметной документации и выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 11.1. Контракта он действует по 31.12.2015 включительно, но в любом случае до полного исполнения каждой из Сторон принятых обязательств.

В качестве доказательств надлежащего исполнения Контракта ООО «Проект-Групп» представило в материалы дела копии следующих документов: 

- сопроводительного письма от 16.12.2015 б/н о направлении Заказчику: счета на оплату от 16.12.2015 № 3, акта выполненных работ от 16.12.2015 № 20, счета-фактуры от 16.12.2015 № 19, Акта приема-передачи проектной и сметной документации, датированного 16.12.2015 (без доказательств отправки либо вручения этого письма нарочно ГУ ОПФ РФ по Республике Крым; т.1, л.д. 34; 05);

- письма от 23.12.2015 № 45 о предоставлении для прохождения экспертизы смет сканов подписанных документов, приложенных к письму (сводного сметного расчета в текущих и базовых ценах, ведомости стоимости договорных материалов, ведомости объемов работ) (без доказательств отправки либо вручения этого письма нарочно ГУ ОПФ РФ по Республике Крым; т.1, л.д. 96); 

- сопроводительного письма от 25.12.2015 № 30 о повторном направлении: счета на оплату от 25.12.2015 № 3, акта выполненных работ от 25.12.2015 № 20, счета-фактуры от 25.12.2015 № 19 (получен нарочно ГУ ОПФ РФ по Республике Крым 10.02.2016; т.1, л.д. 97-99);

- подписанного Исполнителем в одностороннем порядке Акта приема-передачи проектной и сметной документации, датированного 16.12.2015, по форме Приложения № 2 к Контракту (без доказательств отправки либо вручения этого письма нарочно ГУ ОПФ РФ по Республике Крым; т.1, л.д. 101-102); 

- положительного заключения по проверке сметной стоимости № 16-1-6-0530-15, утвержденного 30.12.2015 начальником государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» (т. 2, л.д. 35-41). 

ООО «Проект-Групп» 01.03.2016 заказным письмом № 43201196030016                     (т. 1, л.д. 106; т.2, л.д.2) направило в адрес ГУ ОПФ РФ по Республике Крым претензию от 29.02.2016 № 19 (т. 1, л.д. 35, 103-104), в которой указывает, что Исполнитель направил в адрес заказчика счет на оплату от 25.12.2015 № 3, акт выполненных работ от 25.12.2015 № 20, счет-фактуру от 25.12.2015 № 19, в связи с чем просит подписать акт выполненных работ от 25.12.2015 № 20 и Акт приема-передачи проектной и сметной документации, а также в течение 10 дней с даты получения претензии произвести оплату стоимости выполненных работ. В претензии от 29.02.2016 № 19 отсутствует указание на какое-либо приложение, в том числе, Акта приема-передачи проектной и сметной документации от 16.12.2015.

Согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции на официальном сайте Почта России в сети Интернет (https://www.pochta.ru/tracking#43201196030016) заказное письмо № 43201196030016 получено адресатом 15.03.2016.

ООО «Проект-Групп» 21.03.2016 через систему «Мой Арбитр» (https://www.my.arbitr.ru) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с приложением копии Акта приема-передачи проектной и сметной документации от 16.12.2015 (пункт 15 приложения).

Копия искового заявления направлена ГУ ОПФ РФ по Республике Крым 18.03.2016 из Ульяновска заказной бандеролью (номер почтового идентификатора не читаем) (т.1, л.д. 70).

В возражениях на исковое заявление ГУ ОПФ РФ по Республике Крым отрицает получение письма от 23.12.2015 № 45 и акта приема-передачи проектной и сметной документации от 16.12.2015; а также указывает на противоречивость представленных истцом доказательств: акт приема-передачи проектной и сметной документации датирован 16.12.2015, а положительное заключение по проверке сметной стоимости                 № 16-1-6-0530-15 утверждено 30.12.2015, в то время как получение положительного заключения проектной и сметной документации согласно условиям Контракта предшествует её передаче по акту Заказчику. Вместе с тем получение самой проектной и сметной документации 15.01.2016 ГУ ОПФ РФ по Республике Крым признает.

ГУ ОПФ РФ по Республике Крым 31.03.2016 заказными письмами 29500096577707 и 29500096577745 с сопроводительным письмом от 31.03.2016                       № 3916/13-19 направило в адрес ООО «Проект-Групп» акт о выявленных недостатках и необходимых доработках по исполнению Контракта на 2-х листах, в 2-х экземплярах     (т. 1, л.д 128-136). Заказное письмо 29500096577707 адресатом не получено и согласно сведениям с официального сайта Почта России https://www.pochta.ru/tracking#29500096577707 возвращено обратно отправителю по истечении срока хранения. Заказное письмо 29500096577745 согласно сведениям с официального сайта Почта России https://www.pochta.ru/tracking# получено адресатом 29.04.2016.

Поскольку выявленные заказчиком недостатки в проектно-сметной документации исполнителем не устранены, ГУ ОПФ РФ по Республике Крым 12.07.2016 приняло решение № 8566/21-19 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.03.2015 № 230 (т. 2, л.д. 74-78). В решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.07.2016 ГУ ОПФ РФ по Республике Крым, учитывая признание сторонами в пункте 12.3 Контракта всех его условий существенными, в качестве оснований отказа указываются: 1) пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2) пункт 12.4 Контракта (Исполнитель 06.05.2016 протоколом № 16 исключен из реестра членов саморегулируемой организации НП «Проектировочный Альянс Монолит», а решением Правления НП СРО «Региональный альянс изыскателей» от 06.04.2016 приостановлено выданное ООО «Проект-Групп» свидетельство серии АИ № 0000357.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли из государственного контракта от 21.03.2015 № 230, заключенного посредством электронного аукциона                                     № 0275100000315000045, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные 4 для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу норм статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обязанность предоставления заказчику акта приема-передачи проектной и сметной документации по форме, предусмотренной приложением № 2 Контракта, возложена на истца.

В силу пункта 4.2. Контракта, сдача проектной и сметной документации осуществляется в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде – 1 экземпляр. При приемке результатов выполненных работ Заказчик проверяет выполненные работы на соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим Контрактом и Техническим заданием по разработке проектной и сметной документации (Приложение № 1) и при отсутствии замечаний к выполненным работам, в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя Акта приема – передачи проектной и сметной документации (Приложение № 2) подписывает указанный акт либо направляет мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии замечаний к составлению Акта о приемки оказанных услуг, Заказчик в срок не более 5 рабочих дней после подписания Акта приема-передачи проектной и сметной документации, осуществляет его утверждение.

Истцом не предоставлены допустимые и достаточные доказательств вручения ответчику акта приема-передачи проектной и сметной документации, оформленного в соответствии с пунктом 4.4 Контракта, до предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства отправки почтовую квитанцию от 01.03.2016, на которую ссылается истец как на доказательство направления в адрес ответчика письма от 16.12.2015 с приложением к нему акта приема-передачи проектной и сметной документации от 16.12.2015 и акт выполненных работ № 20 от 16.12.2015, (т. 1 л.д. 106). Как усматривается из представленной ответчиком копии почтового отправления с оттиском штампа почты России от 15.03.2016, с указанным почтовым отправлением ответчиком была получена претензия от 29.02.2016 № 19. Иных доказательств получения ответчиком полного пакета документов по контракту, с которыми стороны связали необходимость составления и вручения заказчику акта приема-передачи проектной и сметной документации суду в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом условий Контракта, изложенных в пунктах 4.2 – 4.5, принимая во внимание получение заказчиком надлежащего акта приема-передачи проектной и сметной документации, датированного 16.12.2015, только вместе с исковым заявлением, отправленным в адрес ООО «Проект-Групп» по почте 18.03.2016, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить дату получения ГУ ОПФ РФ по Республике Крым заказного письма 18.03.2016 (номер почтового идентификатора не читаем), суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о несвоевременной приемке заказчиком результата работ 31.03.2016 и заявлении о недостатках уже после подачи искового заявления о взыскании стоимости за выполненные работы. Довод ООО «Проект-Групп» о нарушении ГУ ОПФ РФ по Республике Крым предусмотренного пунктом 4.4 Контракта срока в 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя Акта приема – передачи проектной и сметной документации на рассмотрение (подписание или мотивированный отказ от подписания) Акта не доказан.

Пунктом 1 статьи 761 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Суд обоснованно признал несостоятельными и доводы истца относительно отсутствия в договоре обязанности исполнителя получить положительное заключение государственной экспертизы сметной документации, так как пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что результатами работ по настоящему контракту являются: проектная и сметная документация, на которые исполнителем получены все необходимые согласования с надзорными и эксплуатирующими организациями, а также положительное заключение государственной экспертизы сметной документации.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по государственному контракту от 21.08.2015 № 230 не соответствуют работам, представленным в сводном сметном расчете по объекту: «Капитальный ремонт административного здания Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Республики Крым по адресу: пгт. Советский, ул. 50 лет СССР, 4а».

В обжалуемом решении от 06.09.2018 арбитражный суд первой инстанции подробно описывает результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 097/010-2018.

Помимо ответов на заданные судом вопросы экспертом в сметной документации установлены следующие несоответствия:

1.1 В сводном сметном расчете не учтены затраты на строительный контроль в размере 2,14% на основании Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

1.2. В сводном сметном расчете не учтены затраты на пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации. Сумма не учтенных работ установлена на основании ЛС07-01-01 и составляет 288824,00 руб.

1.3. В п. 38 ЛС02-01-01 не учтены «Дюбель распорный с металлическим стержнем 10х150 мм, согласно расценки ТЕР26-01-036-01.

1.4. Не выполнены требования п.2.1.2 Технического задания по облицовке полов ЛС02-01-01, а именно: п.18 применен ламинат 31, а не 33 класса; п.17 не применен коммерческий линолеум; полностью отсутствует облицовка керамогранитными плитами; нет облицовки антистатическим линолеум в серверной.

1.5. В ЛС02-01-03 «Водоснабжение и водоотведение» не учтена установка умывальника для инвалидов согласно проекта п.13 л.3 082.2-2015-ВК.

1.6. П.61 ЛС02-01-03 «Водоснабжение и водоотведение» не учтена установка поручней.

1.7. П.62 ЛС02-01-03 «Водоснабжение и водоотведение» не откорректирована длина пожарного рукава согласно проекта 20 м на 1 кран.

1.8. Раздел проекта «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» полностью не отражают все необходимые работы для маломобильных групп населения, а именно: нет световых маяков для обозначения габаритов входной двери, на пандусе не установлена тактильная плитка, нет доводчиков к дверям, не установлены тактильные знаки и т.д., т.е. не полностью выполнены требования СП 59.13330.2012. Кроме того, раздел не содержит спецификацию с перечнем необходимых материалов, не предусмотрено устройство пандуса, учтено только его покрытие и ограждение.

1.9. В ЛС 02-01-05 «Внутреннее электроосвещение и электрооборудование» п.50-51, 42-46 не учтены нормы отходов согласно приложения 8.4 Технической части «Электротехнические установки».

1.10. В ЛС02-01-05 «Внутреннее электроосвещение и электрооборудование» п.48 примененная расценка не соответствует фактически выполняемым работам, т.к. в трубах прокладывается кабель, а не провод и необходимо применить расценку ТЕРм08-02-148-01.

1.11. ЛС 02-01-06 «Заземление и молниезащита» полностью не соответствует проектным данным и объемам Том №1 л.41-54 (проект том №3 082-.2-2015-ЭГ).

1.12. В ЛС 02-01-07 «Структурированные кабельные сети» п.47 неправильно учтено количество, кроме того, п. не учтены нормы отходов согласно приложения 8.4 Технической части «Электротехнические установки».

1.13. П. 68 ЛС02-01-07 «Структурированные кабельные сети» необходимо учесть проверку и настройку коммутаторов по ТЕРм10-03-014-02.

1.14. ЛС 02-01-08 «Автоматическая система пожарной сигнализации» п.17 и п.28 расценка не соответствует фактически выполняемым работам, необходимо расценить по ТЕРм10-04-101-15.

1.15. П.46-48 ЛС 02-01-08 «Автоматическая система пожарной сигнализации» необходимо включить работы по установке коробок распределительных ТЕРм10-06-033-33.

1.16. П.49 ЛС 02-01-08 «Автоматическая система пожарной сигнализации» необходимо включить работы по установке по ТЕРм10-08-002-02.

Эксперт в заключении № 097/010-2018 пришел к выводу, что устранение указанных недоработок проектно-сметной документации приведет к значительному увеличению сметной стоимости объекта. Кроме того, даже при полном устранении всех замечаний и доработке проектно-сметной документации, использовать ее для фактической реализации проекта невозможно на данный момент времени, т.к. локальные сметные расчеты выполнены с использованием Территориальных единичных расценок для Республики Крым (Приказ Минстроя России от 12.11.2014                  № 703/пр; ТЕР КРЫМА 2014), которые приказом Минстроя России от 28.09.2017                    № 1398/пр признаны не подлежащими применению.

Так, государственное автономное учреждение Республики Крым «Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», во исполнение Государственного задания, а также Постановления Совета Министров Республики Крым от 25.09.2017 № 483 «Об определении сметной стоимости объектов капитального строительства на территории Республики Крым» и Приказа Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 25.09.2017 № 246 «О разработке территориальных сметных нормативов Республики Крым», разработало Территориальную сметную нормативную базу Республики Крым в редакции 2017 года. На основании Приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1038/пр и № 1039/пр «Об утверждении сметных нормативов» и «Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства», соответственно, и Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.06.2017 № 886/пр «О внесении изменений в сметные нормативы». Данная база применяется в настоящий момент.

Кроме того, с 3 квартала 2015 до 3 квартала 2018 г. значительно увеличился индекс пересчета сметной стоимости. В смете Исполнителя применялся индекс к СМР 5,88 на основании Письма № 25760-ЮР/08 от 13.08.2015 (административные здания). На данный момент индекс к СМР составляет 6,69 согласно Письму № 24818-ХМ/09 от 07.06.2018 , использование которого повлечет увеличение сметной стоимости порядка 15%.

Из пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании 07.03.2019 следует, что на сегодняшний день данная документация не может быть использована, так как все применяемые ООО «Проект-Групп» расценки недействительны и индексы неактуальны. Однако само заключение № 097/010-2018 сделано на основании нормативов 2015 года и все сравнения, все цифры и все замечания приведены по состоянию на период изготовления проектно-сметной документации. В 2016 году было возможно устранить выявленные недостатки, но нужно было переработать как проектную документацию, так и сметную. На сегодняшний день нужно полностью перерабатывать сметную документацию, так как она полностью не подлежит применению, потому что применены региональные расценки 2014 года, которые с 2017 года не действуют. Сметную документацию нужно полностью разрабатывать и получать новое заключение в государственной экспертизе. 

Таким образом, оценивая экспертное заключение № 097/010-2018 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выводы эксперта в указанном заключении однозначны, без противоречий, в связи с чем, проведенная по делу судебная экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, ответчик в качестве основания одностороннего отказа от Контракта, датированного 12.07.2016, указал пункт 12.4 Контракта, согласно которому заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям.

По утверждению ответчика, ООО «Проект-Групп» протоколом от 06.05.2016                  № 16 исключен из реестра членов саморегулируемой организации НП «Проектировочный Альянс Монолит», а решением Правления НП СРО «Региональный альянс изыскателей» от 06.04.2016 приостановлено выданное ООО «Проект-Групп» свидетельство серии АИ № 0000357.

Таким образом, отсутствие у ООО «Проект-Групп» необходимых допусков СРО препятствовало выполнению им работ по устранению недостатков, доработке (переработке) проектно-сметной документации, и в силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 450.1 ГК РФ, пункта 12.4 Контракта являлось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

Представленное истцом в материалы дела положительное заключение государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» № 16-1-6-0530-15, утвержденное 30.12.2015, не подтверждает соответствия выполненной истцом работы в целом условиям технического задания к Контракту, поскольку в разделе 3.1 заключения № 16-1-6-0530-15 сделан вывод о соответствии Раздела «Сметная документация» к проектной документации объекта «Капитальный ремонт административного здания Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул.50 лет СССР, 4а» требованиям подпунктов 28-30 Положения составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008                 № 87 (т. 2 л.д. 39-40).

В пунктах 28-30 Положения составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию содержатся формальные требования к Разделу 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» (требования к информации, подлежащей включению в пояснительную записку, и к содержанию сметной документации (сводка затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат)).

Таким образом, между положительным заключением государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» № 16-1-6-0530-15 и заключением судебной строительной экспертизы № 097/010-2018 противоречия отсутствуют.

Решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре», следовательно, отсутствуют основания для его отмены по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ГУ ОПФ РФ по Республике Крым не имеет возможности использовать полученную от ООО «Проект-Групп» проектно-сметную документацию для целей, предусмотренных Контрактом, следовательно, результат работ, на который рассчитывал заказчик, заключая Контракт, не достигнут, основания для оплаты работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности, отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Проект-Групп» в удовлетворении исковых требований. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2018 по делу                                 № А83-1870/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Групп» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           Е.А. Баукина

Судьи          А.В. Зарубин

           С.А. Рыбина