АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года

Дело №

А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-96685/2015/з.364,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Новая Скандинавия», в дальнейшем переименовано в акционерное общество «Группа Прайм», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление от 20.04.2018 отменено, решение от 25.01.2018 оставлено в силе.

Сообщение об открытии в отношении Общества конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.07.2018 № 123(6361).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утвержден ФИО3.

В поступившем в суд первой инстанции 09.04.2024 заявлении ФИО1 просила включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование о передаче квартиры 81, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 18, корп. 2, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена ФИО4, приобретшая квартиру 81 в сентябре 2021 года на торгах в ходе конкурсного производства в отношении Общества.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 23.08.2024 и постановление от 09.12.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что требование ФИО1 не основано на договоре купли-продажи или договоре участия в долевом строительстве, ошибочен, поскольку с учетом предварительной оплаты со стороны кредитора и разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), предварительный договор купли-продажи № 15-2010/30 следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

ФИО1 настаивает на том, что пропустила срок на предъявление требования ввиду неисполнения конкурсным управляющим должником обязанности по извещению участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности направления своих требований; вывод судов о невозможности отнесения ФИО1 к числу участников строительства опровергнут пунктом 23 Постановления № 49; ссылка суда первой инстанции на выводы судов, сделанные при рассмотрении обособленных споров «з.44», «з.297» по настоящему делу и находящегося в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга дела № 2-6071/2018, несостоятельны, поскольку эти выводы не касались факта оплаты квартиры, при этом суды пришли к выводу о незаключенности основного договора, а не предварительного; выводы судов по настоящему обособленному спору противоречат выводам судов апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору «з.349».

До даты судебного заседания, назначенного на 05.03.2025, от ФИО1 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки ее представителя по причине болезни (больничный лист с 03.03.2025 по 06.03.2025).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, состоявшемся 05.03.2025, объявлен перерыв до 19.03.2025, после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

В суд округа 18.03.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя ввиду его служебной командировки, равно как и личной явки по причине нахождения в санатории.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев заявленное подателем кассационной жалобы ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд округа отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО1 является подателем кассационной жалобы, доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами изложены в письменном виде. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.03.2025, и об объявлении в нем перерыва до 19.03.2025, ФИО1 извещена надлежащим образом. Явка подателя жалобы и (или) ее представителя не была признана обязательной судом кассационной инстанции, причины неявки как заявителя, так и ее представителя не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании, а неявка ФИО1 и ее представителя не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, закрытое акционерное общество «Озерки», в настоящее время – акционерное общество «Группа Прайм» (продавец), и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтийский альянс» (покупатель) 02.06.2010 заключили предварительный договор № 15-2010/30 купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 18, корп. 2, лит. А, которой позднее был присвоен номер 81.

По условиям указанного договора стороны обязались в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи квартиры; покупатель обязался уплатить 4 705 660 руб. продавцу в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора.

 Согласно акту приема-передачи простых векселей от 21.09.2013 ООО «Балтийский альянс» передало Обществу простые векселя на 4 705 660 руб. в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору № 15-2010/30. Срок платежа по векселям – по предъявлении, но не ранее 31.12.2014, эмитент – ООО «Прайм Констракшн». Факт передачи векселей также подтвержден датированным 30.09.2013 актом сверки взаиморасчетов по предварительному договору № 15-2010/30.

На основании соглашения от 10.04.2017 об уступке права требования по предварительному договору № 15-2010/30 ООО «Балтийский альянс» за 4 705 660 руб. уступило ФИО1 права покупателя по названному договору, а ФИО1 обязалась уплатить 200 000 руб. до 10.06.2017, 4 505 660 руб. в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от Общества к ФИО1

Факт уплаты ФИО1 ООО в пользу «Балтийский альянс» 4 705 660 руб. подтвержден чеками-ордерами от 08.06.2017 на 200 000 руб., от 25.10.2019 на 4 505 660 руб.

ООО «Балтийский альянс» 10.04.2017 направило Обществу уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Общество и ФИО1 14.04.2017 заключили дополнительное соглашение № 4 к предварительному договору № 15-2010/30, в котором указали, что в случае подписания основного договора купли-продажи квартиры ранее уплаченная покупателем сумма обеспечения зачитывается в счет оплаты квартиры, а в случае незаключения основного договора – сумма обеспечения считается уплаченной по предварительному договору № 15-2010/30. Согласно указанному соглашению срок заключения основного договора был продлен до 31.12.2021, также был изменен срок передачи квартиры новому покупателю до 15.04.2017.  

Между АО «Новая Скандинавия» в лице генерального директора управляющей компании ООО «Северо-Западная УК» ФИО5, и ФИО1 14.04.2017 был подписан акт приема-передачи квартиры к предварительному договору № 15-2010/30 от 02.06.2010.

После подписания акта приема-передачи квартиры ФИО1 обратилась к ФИО5 с требованием передать документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на квартиру, от которой узнала о возбужденном в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и наложении ареста на спорную квартиру.

Невозможность осуществления регистрации перехода права собственности на квартиру послужила основанием для обращения ФИО1 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу, в котором она просила зарегистрировать за ней право собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности Общества на эту квартиру и освободить квартиру от наложенного ареста (запрета на совершение регистрационных действий).

Кроме того, ФИО1 24.03.2018 в рамках дела о банкротстве Общества обратилась в суд первой инстанции с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру 81.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2018 по обособленному спору «з.44» заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду нахождения в производстве суда общей юрисдикции дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2018 по делу № 2-6071/2018 в иске отказано. 

Суд указал, что по условиям предварительного договора покупатель обязался внести обеспечительный платеж, а не оплатить квартиру; основной договор купли-продажи не был заключен; покупатель не исполнил денежных обязательств по договору путем передачи векселей со сроком платежа не ранее 31.12.2014; не имеется оснований считать предварительный договор основным договором с условием о предварительной оплате; сторонами предварительного договора не согласован срок исполнения обязательства по заключению основного договора; в дни заключения ООО «Балтийский альянс» и ФИО1 соглашения об уступке права требования, а также подписания акта приема-передачи квартиры она была арестована, о чем стороны не могли не знать, поскольку соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с тождественным заявлением; обособленному спору присвоен номер «з.297».

Определением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.01.2021 и суда кассационной инстанции от 27.05.2021, производство по обособленному спору «з.297» прекращено в связи с тем, что соответствующий материально-правовой спор уже разрешен вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2018 по делу № 2-6071/2018.

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании Общества заключить основной договор купли-продажи квартиры 81.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2021 иск возвращен ФИО1 в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции ввиду открытия в отношении Общества конкурсного производства.

В рассматриваемом заявлении ФИО1 сослалась на приведенные обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о возникновении у нее права требования от Общества передачи квартиры 81, отметила, что не получала от конкурсного управляющего уведомления о возможности предъявления требования, поэтому срок на такое предъявление не был пропущен.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказала возникновения у нее права требования от Общества передачи квартиры 81.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу пунктов 3, 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в 2018 году, денежные требования участников строительства и их требования о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает эти требования; возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников строительства могут быть заявлены в арбитражный суд; указанные возражения рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2018 по делу № 2-6071/2018 установлено, что основной договор купли-продажи квартиры 81 заключен не был, доказательств исполнения денежных обязательств по предварительному договору № 15-2010/30 не представлено. 

Доказательств, подтверждающих заключение основного договора купли-продажи и оплату квартиры 81, ранее не исследованных Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в 2018 году, Реестр подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, независимо от даты закрытия Реестра. В случае пропуска указанного в пункте 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с Реестром и основаниями для включения требований участников строительства в Реестр. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия Реестра либо со дня включения требований участников строительства в Реестр, если такие требования в соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве включены после закрытия Реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

С учетом опубликования 14.07.2018 в газете «КоммерсантЪ» сообщения об открытии в отношении Общества конкурсного производства Реестр закрыт 14.10.2018, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 09.04.2024, то есть после закрытия Реестра.

Вопреки мнению подателя жалобы, неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уведомлению ФИО1 об открытии конкурсного производства в отношении должника не является основанием для восстановления срока на предъявление требования, поскольку в марте 2018 года ФИО1 в рамках дела о банкротстве Общества обратилась в суд первой инстанции с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру 81 (обособленный спор «з.44»), то есть ФИО1 было известно об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отсутствие у ФИО1 права требования от Общества передачи квартиры 81, конкурсный управляющий должником не был обязан уведомлять ее об открытии в отношении Общества конкурсного производства. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 23 Постановления № 49, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к такому договору не применяются.

В рассматриваемом случае условиями предварительного договора № 15-2010/30 предусмотрено внесение обеспечительного платежа (статьи 329, 381.1, 381.2 ГК РФ), а не предварительная оплата квартиры 81.

К тому же, как следует из решения от 13.07.2018 по делу № 2-6071/2018, Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, исследовав переданные ООО «Балтийский альянс» Обществу простые векселя на 4 705 660 руб., пришел к выводу о неисполнении ООО «Балтийский альянс» денежных обязательств по предварительному договору № 15-2010/30.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по обособленному спору «з.349» отклонена, поскольку обстоятельства указанного спора и настоящего спора различны. Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 01.02.2023 по обособленному спору «з.349», участник строительства ФИО6, обратившийся в суд с заявлением о включении в Реестр требования о передаче жилого помещения, основывал свое требование на договоре участия в долевом строительстве, заключенном с Обществом. Доказательств заключения такого договора или договора купли-продажи между ФИО1 и Обществом не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, так как тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-96685/2015/з.364 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева