ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9281/2021

06 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Балакир М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица-ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»: представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 05.03.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4064/2024)  (заявление)  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капелла"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 по делу № А21-9281/2021 (судья Любимова С.Ю.), принятое в рамках дела 

по иску 1) ФИО3, 2) Общества с ограниченной ответственностью «Капелла», 3) Landis Trading Corporation к Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области третьи лица: 1) ЗАО «Цессия» (UAB «Cesija»), 2) Общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» о признании незаконной государственной регистрации прав (ограничений),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее – ООО «Лэндис Трейдинг Калининград»), а также ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Капелла» (далее – ООО «Капелла»), Торговая компания Landis Trading Corporation (далее – Компания), вступившие в дело в качестве соистцов, обратились в суд общей юрисдикции с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра), о признании незаконной государственной регистрации прав (ограничений) в отношении объектов недвижимого имущества в части изменения лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объектов, (залогодержателя) с Luminor Bank АВ (Литва) на закрытое акционерное общество «Цессия» (далее – ЗАО «Цессия»); внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) изменений в части аннулирования указанных регистрационных записей.

ЗАО «Цессия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Московского районного суда Калининграда от 20.07.2021 административное дело № 2а-1398/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2021 дело принято к производству арбитражного суда. 

Определением от 11.11.2021 принят отказ ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» от требований; производству по делу с участием данного лица прекращено. ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» от 08.12.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Заявители, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просили суд признать незаконными действия Управления Росреестра по изменению наименования залогодержателя по договорам от 25.01.2008 и 16.09.2008 об ипотеке (залоге недвижимости и права аренды земельного участка) по заявлению от 13.05.2020, в результате которых 20.05.2020 в ЕГРН были внесены сведения и в качестве залогодержателя по данным договорам указан Luminor Bank AB (Литва) (формулировка приведена в соответствие с просительной частью уточнения заявления; том 7, листы 98-108); признать незаконной государственную регистрацию прав (ограничений) в отношении перечисленных в просительной части объектов недвижимого имущества от 20.05.2020 с указанием срока, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, - с 26.10.2018, лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, - ЗАО «Цессия»; внести изменения в ЕГРН об объектах недвижимости в части аннулирования вышеуказанных записей о государственной регистрации прав (обременений). 

Решением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.10.2022 и кассационного суда от 03.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с заявителей судебных расходов в размере 110 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 указанное заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Капелла», ФИО3, ФИО4 компании Landis Trading Corporation в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград» взысканы расходы на оплату юридических услуг в общем размере 37 000,00 руб. (по 12 333,33 руб.) с каждого.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Капелла» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции , ссылаясь на то взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности. Кроме того, по мнению апеллянта, ответчиком не доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, оплаты в адрес ООО «Уроборос», согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, были осуществлены задолго до дат предполагаемого окончания работ, при этом фактически оказывались не ООО «Уроборос», а ФИО5 по соглашению с ООО «Уроборос», однако надлежащих доказательств перечисления в его адрес оплаты оказанных услуг не представлено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 указанная жалоба была принята к производству без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, о чем вынес определение от 21.03.2024.

В настоящее судебное заседание явился представитель третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 между ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и АО «Уроборос» был заключен договор об обеспечении сохранности заложенного имущества и юридического сопровождения в процедуре банкротства ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в деле о банкротстве № А21 -6981/2018, впоследствии между ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и АО «Уроборос» заключены дополнительные соглашения от 06.09.2021, от 03.10.2022, от 05.04.2023, согласно которым Исполнитель обязался выполнить комплекс юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства в Арбитражном суде Калининградской области в деле № А21-9281/2021.

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с дополнительными соглашениями составила 50 000 руб. (первая инстанция), 30 000 руб. (апелляционная инстанция) и 30 000 руб. (кассационная инстанция).

Согласно пункту 3.1.1 Договора от 01.06.2021 в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Заказчик по согласованию с Исполнителем оплачивает сумму, предусмотренную Договором или Дополнительным соглашением, а также сумму затрат, которые произвел Исполнитель в ходе его выполнения.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» представило выписку по счету, платежные поручения, платежные ордера, письмо от 05.05.2023 согласно которому заявитель просил АО «Уроборос» учесть из перечисленной суммы 300 000 руб. денежные средства в размере 110 000 руб. в качестве оплаты Дополнительных соглашений от 06.09.2021, от 03.10.2022, от 05.04.2023.

В свою очередь ООО «Уроборос» заключило с ФИО5 соглашения об оказании юридической помощи от 07.09.2021, от 04.10.2022, от 06.04.2023, предметом которых являлось оказание юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства по настоящему делу в судах первой (стоимостью услуг 17 000 руб.), апелляционной (стоимостью услуг 10 000 руб.) и кассационной (стоимостью услуг 10 000 руб.) инстанций соответственно.

В подтверждение факта перечисления средств от ООО «Уроборос» ФИО5   ООО  «Лэндис  Трейдинг  Калининград»  представило  в материалы дела расходно-кассовые ордера от 15.06.2022, от 28.10.2022 и от 12.05.2023 на общую сумму 37 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания ФИО5 ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Капелла».

Однако, как верно указано истцом в апелляционной жалобе, стоимость оказываемых услуг по договорам об оказании юридической помощи, заключенным между ООО «Уроборос» и ФИО5 установлена в существенно меньшем размере, чем оплаченная ответчиком в адрес ООО «Уроборос».

В материалы дела не представлены акты приема-передачи работ, выполненных ФИО5, исходя из имеющихся материалов дела, не представляется возможным установить, какие дополнительные услуги юридического сопровождения были оказаны ООО «Уроборос» сверх услуг, оказанных ФИО5, и что в связи с этим послужило обстоятельством, обуславливающим различие в стоимости услуг, оказанных ООО «Уроборос» ответчику и ФИО5 ООО «Уроборос». 

При этом, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно счел заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора. 

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек истца до 37 000 руб. (по 12 333,33 руб. с каждого заявителя по делу) с учетом фактической уплаты ФИО5 как непосредственному исполнителю поручения, а в остальной части заявления - отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.11.2023 по делу №  А21-9281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

 

Судья

 

М.В. Балакир