ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8899/2018

17 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  17 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14540/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу № А81-8899/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 10.03.2021, сроком действия один год). 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – ООО Фирма «Макс», должник). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2020 в отношении ООО Фирма «Макс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2021 ООО Фирма «Макс» признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 30.04.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (далее – ООО «Ямалнефть», ответчик) на общую сумму 101 400 000 руб., совершенных по следующим платежным поручениям № 1821 от 26.02.16 на сумму 19 000 000,00 рублей; № 1842 от 03.03.16 на сумму 10 000 000,00 рублей; № 1848 от 09.03.16 на сумму 19 000 000,00 рублей; № 1900 от 30.03.16 на сумму 15 000 000,00 рублей; № 1903 от 31.03.16 на сумму 2 000 000,00 рублей; № 1903 от 11.04.16 на сумму 9 000 000,00 рублей; № 2081 от 30.05.16 на сумму 6 000 000,00 рублей; № 2086 от 31.05.16 на сумму 4 500 000,00 рублей; № 2162 от 11.07.16 на сумму 10 000 000,00 рублей; № 2190 от 19.07.16 на сумму 1 900 000,00 рублей; № 772 от 07.09.16 на сумму 5 000 000,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Фирма «Макс» в пользу ООО «Ямалнефть» по следующим платежным поручениям: 

- № 1821 от 26.02.16 на сумму 19 000 000,00 рублей; 

- № 1842 от 03.03.16 на сумму 10 000 000,00 рублей; 

- № 1848 от 09.03.16 на сумму 19 000 000,00 рублей; 

- № 1900 от 30.03.16 на сумму 15 000 000,00 рублей; 

- № 1903 от 31.03.16 на сумму 2 000 000,00 рублей; 

- № 1903 от 11.04.16 на сумму 9 000 000,00 рублей; 

- № 2081 от 30.05.16 на сумму 6 000 000,00 рублей; 

- № 2086 от 31.05.16 на сумму 4 500 000,00 рублей; 

- № 2162 от 11.07.16 на сумму 10 000 000,00 рублей; 

- № 2190 от 19.07.16 на сумму 1 900 000,00 рублей; 

- № 772 от 07.09.16 на сумму 5 000 000.00 рублей. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ямалнефть» в конкурсную массу ООО Фирма «Макс» денежных средств в размере 101 400 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ямалнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ямалнефть» указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. 

Как указывает податель жалобы, что при совершении сделок (на дату 26.02.2016) должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и впоследствии долгое время исполнял свои денежные обязательства и обязательные платежи. Ходатайствовал о применении сроков исковой давности к оспариваемым сделкам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО Фирма «Макс» ФИО2  опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Довод ответчика о пропуске срока полагает необоснованным.

Определением суда от 16.02.2022 произведена замена председательствующего судьи Брежневой О.Ю. по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Горбунову Е.А.

Определением Восьмого арбитражного суда от 22.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.03.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Фирма «Макс» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по настоящему делу.

Как следует из заявления и представленных документов, конкурсным управляющим должника в ходе анализа выписки на расчетному счету ООО Фирма «Макс» установлен факт осуществления платежей с расчетного счета ООО Фирма «Макс» в адрес ООО «Ямалнефть» на сумму 101 400 000 рублей, а именно: 

- платежное поручение № 1821 от 26.02.16 в адрес ООО «Ямалнефть» ИНН 

<

***> на сумму 19 000 000.00 рублей, назначение платежа: Оплата по письму б/н от 26.02.2016, НДС не облагается; 

- платежное поручение № 1842 от 03.03.16 в адрес ООО «Ямалнефть» ИНН 

<

***> на сумму 10 000 000.00 рублей, назначение платежа: Оплата по письму б/н от 03.03.2016, НДС не облагается; 

- платежное поручение № 1848 от 09.03.16 в адрес ООО «Ямалнефть» ИНН 

<

***> на сумму 19 000 000.00 рублей, назначение платежа: Оплата по письму б/н от 09.03.2016, НДС не облагается; 

- платежное поручение № 1900 от 30.03.16 в адрес ООО «Ямалнефть» ИНН 

<

***> на сумму 15 000 000.00 рублей, назначение платежа: Оплата по письму б/н от 30.03.2016, НДС не облагается; 

- платежное поручение № 1903 от 31.03.16 в адрес ООО «Ямалнефть» ИНН 

<

***> на сумму 2 000 000.00 рублей, назначение платежа: Оплата по письму б/н от 31.03.2016, НДС не облагается; 

- платежное поручение № 1903 от 11.04.16 в адрес ООО «Ямалнефть» ИНН 

<

***> на сумму 9 000 000.00 рублей, назначение платежа: Оплата по письму б/н от 11.04.2016, НДС не облагается; 

- платежное поручение № 2081 от 30.05.16 в адрес ООО «Ямалнефть» ИНН 

<

***> на сумму 6 000 000.00 рублей, назначение платежа: Займ согласно договора, НДС не облагается; 

- платежное поручение № 2086 от 31.05.16 в адрес ООО «Ямалнефть» ИНН 

<

***> на сумму 4 500 000.00 рублей, назначение платежа: Займ согласно договора, НДС не облагается; 

- платежное поручение № 2162 от 11.07.16 в адрес ООО «Ямалнефть» ИНН 

<

***> на сумму 10 000 000.00 рублей, назначение платежа: Займ согласно договора, НДС не облагается; 

- платежное поручение № 2190 от 19.07.16 в адрес ООО «Ямалнефть» ИНН 

<

***> на сумму 1 900 000.00 рублей, назначение платежа: Займ согласно договора, НДС не облагается; 

- платежное поручение № 772 от 07.09.16 в адрес ООО «Ямалнефть» ИНН 

<

***> на сумму 5 000 000.00 рублей, назначение платежа: Займ согласно договора, НДС не облагается.

При обращении в суд первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии непогашенной задолженности по обязательным платежам, в связи с чем имеются правовые основания для признания указанных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом, как следует из заявления конкурсного управляющего, ООО «Ямалнефть» является аффилированной компанией по отношению к должнику через бенефициара (учредителя) ФИО4, который был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, совершение одинаковых платежей в адрес одного контрагента и при отсутствии документов, подтверждающих реальность сделки.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, между аффилированными лицами, в преддверии банкротства должника в целях причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2018, следовательно, перечисления денежных средств в период с 26.02.2016 по 07.09.2016 подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения платежей в пользу ООО «Ямалнефть» согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год у ООО Фирма «Макс» имелась кредиторская задолженность в размере 41 370 000 рублей. 

При этом обязательства перед Межрайонной ИФНС № 2 по ЯНАО в размере составляли 91 211 453.03 рублей, что подтверждается решением № 12-21/9 от 17.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Утверждение ООО «Ямалнефть» о том, что на дату совершения платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, соглашаясь с выводом первой инстанции о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции отмечает наличие установленных судебными актами по делу №А81-8899/2018 требований кредиторов:

- требование ФНС в размере 1 040 958 970 руб. 03 коп., в том числе 701 902 414 руб. 30 коп. – основной долг, 337 120 655 руб. 73 коп. – пени, 1 935 900 руб. – штраф (задолженность возникла в результате налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов должником за период с 01.01.2013 по 31.12.20130);

- требование ООО «Севержелдортранс» в размере 27 813 592 руб. 53 коп. (задолженность возникла в результате признания сделок недействительными по делу №А81-7525/2017 за период с 18.11.2014 по 29.12.2015);

- требование УФНС по ЯНАО в размере 1 114 423 руб. 61 коп. (задолженность начислена в результате произошедшего случая на производстве 17.02.2007);

- требование УФНС по ЯНАО в размере 166 913 551 руб. 29 коп., из которых основной долг – 80 936 руб., пени – 166 797 615 руб. 29 коп., - штраф – 35 000 руб. (задолженность образовалась в связи с неуплатой начисленных сумм по налогу на добавленную стоимость по представленной налоговой декларации за 3 квартал 2018 года, уточненной налоговой декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, налога на имущество организаций за 9 месяцев 2018 года, сумм, образовавшихся вследствие вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также неуплаты начисленной пени);

- требование  Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района в размере 50 790 руб. 74 коп. (задолженность образовалась по договору аренды земельного участка от 14.02.2005);

- требование ООО «Газпромтранс» в размере 58 388 руб., в том числе 54 988 руб. – убытки, 3 400 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (задолженность основана на решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154955/14 от 15.12.2014).

Соответственно, наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок является доказанным.

Оправдательных документов, подтверждающих обоснованность спорного перечисления должником денежных средств ООО «Ямалнефть», материалы дела не содержат. 

ООО «Ямалнефть» соответствующие документы в материалы дела не представлены.

При этом представленные ответчиком списки взаимных платежей не могут свидетельствовать об обоснованности перечислений в адрес ответчика либо о возврате денежных средств в счет спорных платежей. 

Таким образом, в результате оспариваемой сделки должник фактически лишился спорного имущества (денежных средств) без какого-либо встречного предоставления, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторам оспариваемой сделкой. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как отмечено конкурсным управляющим и установлено судом первой инстанции, ООО «Ямалнефть» является аффилированной компанией по отношению к должнику через бенефициара (учредителя) ФИО4, который был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве спорная сделка совершена в преддверии банкротства должника в целях причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем является недействительной. При этом ООО «Ямалнефть» должно было знать о вышеуказанной цели должника. 

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о мнимости оспариваемых платежей.

Действительно, как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной, в полном объеме охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции, исходя из представленных конкурсным управляющим должника доказательств и исходя из рассматриваемого предмета требований, не установлено наличие иных обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания сделок недействительными и не охватываемый положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае основания недействительности оспариваемых платежей, указываемые арбитражным управляющим, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона, поэтому сделки не подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о мнимости перечислений не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Совершенная сделка путем перечисления должником ООО «Ямалнефть» денежных средств в размере 101 400 000 рублей, правомерно признана судом первой инстанции недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Исходя из того, что встречного предоставления по сделке по перечислению денежных средств не предоставлено, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ямалнефть» в конкурсную массу ООО Фирма «Макс» денежных средств в размере 101 400 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апеллянтом было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд отклоняет довод о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим ФИО2 вынесено 14.01.2021.

Именно с этой даты у конкурсного управляющего возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия. Заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 30.04.2021.

При таких обстоятельствах установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной в данном случае не пропущен.

Данный подход согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А81-8899/2018 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии лица, ведущего протокол судебного заседания, вместо «ФИО1» указано «ФИО1.».

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ (указание в настоящем постановлении верной фамилии) в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу № А81-8899/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок