Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88111/22

13 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Остек-Сервис-Технология»

(ОГРН:1097746369820, ИНН:7731630120) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройПроект»

(ОГРН:1075050006525, ИНН:5050066856) 

о расторжении договора №1110/02-2021-РБ от 24.02.2021 и взыскании 7 289 621, 79 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Остек-Сервис-Технология» (далее – ООО «Остек-СТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройПроект» (далее – ООО «СоюзСтройПроект», ответчик) о взыскании 3 667 500 руб. задолженности, 590 467,50 руб. неустойки по состоянию на 27.02.2023, а также неустойки за период с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил мотивированный отзыв. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Остек-СТ» (Заказчик) и ООО «СоюзСтройПроект» (Подрядчик) заключен договор от 24.02.2021 № 111/02-2021-РД (далее – Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по обследованию и подготовке рабочей документации для реконструкции части здания (перевооружение) Саранского телевизионного завода по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. Договора стоимости работ, определенных в п. 1.1. и изложенных в Смете (приложение № 3), составляет 8 335 000 руб., включая НДС 20 %.

Общий срок выполнения работ – 100 рабочих дней с момента получения аванса согласно п. 3.2. Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик согласно Смете обязуется оплатить аванса 1 этап (обследование помещений) в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, в размере 500 000 руб., включая НДС 20%.

Заказчик выполнил обязательства по оплате аванса за 1 этап работ, перечислив ответчику аванс, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно календарному плану, утвержденному приложением № 1 к Договору, 1 этап работ должен быть выполнен в течение 10 рабочих дней – до 12.03.2021. Однако фактически работы ответчиком сданы 01.07.2021, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 1.

В силу п. 3.4. Договора Заказчик согласно Смете обязуется оплатить аванс на 2 этап (Разработка проектной документации) в течение 5 рабочих дней со дня получения от Подрядчика счета на аванс по 2-му этапу, в размере 3 667 500 руб., включая НДС 20 %.

Во исполнение условий п. 3.4. Договора, Заказчик 05.07.2021 за выполнение 2 этапа работ перечислил Подрядчику аванс в размере 3 667 500 руб.

Поскольку в установленный Договором срок работы по 2 этапу ответчиком выполнены не были, пени за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу не уплачены, истец направил в адрес ООО «СоюзСтройПроект» претензию от 05.03.2022 № 409/03-22 с требованием о представлении рабочей документации и оплате пени.

В связи с тем, что работы ответчиком не выполнены, претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 7.2. Договора все споры, которые возникают при исполнении настоящего Договора, Стороны будут решать путем переговоров и в претензионном порядке. При невозможности разрешения спора путем переговоров или в претензионном порядке любая из Сторон вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы в полном объеме не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал. 

Доказательств выполнения и сдачи работ по 2 этапу в сроки, обусловленные договором, ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 8.2. Договора расторжение настоящего Договора допускается по соглашению Сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае одностороннего отказа от исполнения Договора.

Как установлено судом, между ООО «Остек-СТ» и ООО «СоюзСтройПроект» заключено Соглашение от 06.09.2022 о расторжении договора от 24.02.2021 № 111/02-2021-РД, которое вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (далее – Соглашение).

Таким образом, договор от 24.02.2021 № 111/02-2021-РД считается расторгнутым с 06.09.2021.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения 2 этапа работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору от 24.02.2021 № 111/02-2021-РД в размере 3 667 500  руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4. Соглашения в случае неисполнения Подрядчиком своих обязательств по возврату аванса в установленный настоящим Соглашением срок, он выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остек-Сервис-Технология» 3 667 500 руб. задолженности, 590 467,50 руб. неустойки по состоянию на 27.02.2023, а также неустойки за период с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, и 44 289,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Остек-Сервис-Технология» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2022 № 25581 госпошлину в размере 15 158,16 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                            И.Д. Арешкина