ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6021/2012

г. Владимир

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.01.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2017

по делу № А11-6021/2012,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

 

при участии представителей

от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и

Приволжья»: ФИО3, доверенность от 30.10.2017 № 289С,

от конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» Кубелуна

ФИО4: ФИО5, доверенность от 15.06.2017 № 27 К/У, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (далее – ОАО «Завод «Автоприбор», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и его филиалам (в том числе «Владимирэнерго») вводить режим ограничения энергопотребления (энергоснабжения) и полного отключения от энергоснабжения, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, объектов, принадлежащих ОАО «Завод «Автоприбор».

Определением от 13.11.2017 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 32, 46, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 42, 90, 91, 96, 97 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд пришел к выводу, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснованна, связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и их принятие позволит предотвратить причинение вреда не только должнику, но его кредиторам и третьим лицам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.11.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» полагает, что должник не выполнил договорные обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, следовательно, имеются основания для введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони, о чем должник и был уведомлен в письме от 01.11.2017 № ВлЭ/01/2675. При этом такое ограничение не влечет прекращения технологических процессов. Заявитель жалобы обращает внимание, что оспариваемая обеспечительная мера нарушает его права и законные интересы, а также ухудшает его положение по сравнению с иными кредиторами. Безусловных оснований полагать, что выручки, полученной должником в результате принятия рассматриваемых обеспечительных мер будет достаточно для погашения задолженности за услуги, оказываемые ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в материалах дела не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.11.2017 № 1119/юр, в возражениях на отзыв от 19.01.2018 № 30/юр и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ОАО «Завод «Автоприбор» ФИО2 в отзыве от 11.01.2018 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Витязь» (далее – ООО ЧОО «Витязь») определением от 21.08.2012 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу о признании ОАО «Завод «Автоприбор» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ОАО «Завод «Автоприбор» ФИО6.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.02.2014 ввел в отношении ОАО «Завод «Автоприбор» процедуру внешнего управления; утвердил внешним управляющим должника ФИО7.

Определением от 21.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области освободил ФИО7 от исполнения обязанностей внешнего управляющего и утвердил внешним управляющим должника ФИО8.

Решением от 02.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области признал ОАО «Завод «Автоприбор» несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО8

Определением от 14.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области отстранил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.12.2015 освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; утвердил конкурсным управляющим ОАО «Завод «Автоприбор» ФИО9.

Определением от 06.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО10.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.01.2017 освободил ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО2 указал, что в адрес должника от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» поступило уведомление от 01.11.2017 № ВлЭ/01/2675 о введении с 14.11.2017 частичного, а с 18.01.2018 полного ограничения потребления энергопотребления в случае неоплаты ОАО «Завод «Автоприбор» текущей задолженности в размере 70 341 718 руб. 65 коп. 

Указанная задолженность образовалась за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года в ситуации отсутствия договорных отношений между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и должником.

В период с 2014 года до мая 2016 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не направляло в адрес ОАО «Завод «Автоприбор» ни актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, ни соответствующих счетов на оплату, не предпринимало иных мер ни по взысканию, ни по заключению договора.

В отношении задолженности имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11?9434/2016, А11-10261/2016, А11-11074/2016, А11-797/2017, А11?1478/2017 и А11-74/2017; выданы исполнительные листы.

Задолженность перед ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является текущим платежом четвертой очереди удовлетворения. В настоящее время денежные средства, достаточные для полного погашения задолженности у должника, включая текущие денежные обязательства, отсутствуют, в связи с чем даже при оплате текущих платежей второй очереди в порядке календарной очередности возникает риск значительных задержек в выплате заработной платы, при этом осуществление хозяйственной деятельности необходимо с целью сохранения имущества, а также связано с опасным характером производства на предприятии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Арбитражным судом Владимирской области обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ОАО «Завод «Автоприбор» определениями от 09.10.2017 и от 19.10.2017 в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, следующим по очередности удовлетворения после страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (за исключением удовлетворения требований кредиторов второй очереди об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам).

В связи с изложенным конкурсный управляющий указал, что отсутствует объективная возможность погасить задолженность перед ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в первоочередном порядке и единовременно. Кроме того, данное действие противоречит Закону о банкротстве и приведет к нарушению имущественных интересов кредиторов должника, относящихся к более ранней очередности погашения. 

На собрании кредиторов ОАО «Завод «Автоприбор» 17.01.2014 кредиторами должника по вопросу прекращения хозяйственной деятельности должника решение не было принято и предприятие продолжает функционировать. Электроснабжение должника необходимо в целях осуществления производственно-хозяйственной деятельности, которая выражается в оказании услуг с использованием имеющегося у должника оборудования и сдачи помещений в аренду, а также осуществлению необходимых мероприятий конкурсного производства, а именно: последовательное расторжение трудовых договоров, выполнение работ по подготовке документов для сдачи в архив и обеспечения сохранности имущества в целях его безубыточной реализации. Кроме того, осуществление должником хозяйственной деятельности связано с опасных характером производства ОАО «Завод «Автоприбор», что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также письмами от 03.10.2017 № 11?17/7478 и от 29.04.2014 № 11-15/2157. Отключение электроэнергии на производстве и территории должника повлечет негативные последствия в виде угрозы сохранности имущества (с использованием поставляемого электроресурса осуществляется поддержание температурного режима в части помещений, осуществляется освещение территории подъездных путей, транспортных тоннелей, проходных), уменьшит размер денежных средств от его реализации, приведет к невозможности для не уволенных работников находится на рабочих местах. Ограничение в подаче электроэнергии влечет невозможность для должника сдавать в аренду помещения, а, следовательно, рассчитаться с задолженностью, в том числе по социально значимым платежам. В настоящее время на предприятии работает 996 человек, сокращение штата ведется постепенно, поскольку единовременное увольнение работников недопустимо.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы и доводы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными и направлены на обеспечение существующего положения сторон (status quo), а их непринятие может затруднить или сделать невозможным восстановление нарушенных прав должника, кредиторов и третьих лиц.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что что собранием кредиторов ОАО «Завод «Автоприбор» не было принято решение прекращении деятельности предприятия, которое в настоящее время продолжает осуществлять производственную деятельность, штат сотрудников предприятия на данный момент составляет около 1000 человек. Электроснабжение ОАО «Завод «Автоприбор» необходимо в целях продолжения хозяйственной деятельности, которая выражается в оказании услуг с использованием имеющегося у должника оборудования и сдачи помещений в аренду, а также осуществлению необходимых мероприятий конкурсного производства. Отключение электроэнергии на производстве и территории должника повлечет негативные последствия в виде риска порчи (утраты) имущества, уменьшения средств от его реализации (имущество выставлено на торги), приведет к неблагоприятным социальным последствиям в виде единовременного увольнения большого количества работников. Более того, хозяйственная деятельность должника связана с опасным характером производства, что неоднократно подтверждалось материалами дела: согласно письмам Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 03.10.2017 и от 29.04.2014 ОАО «Завод «Автоприбор» зарегистрировано в качестве организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты и имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов. 

Таким образом, осуществление деятельности производственного предприятия, каковым является должник, при ограничении либо отключении подачи энергоносителей невозможно.

Принудительное и не запланированное приостановление либо прекращение производственно-хозяйственной деятельности предприятия негативно скажется на его имущественном положении, а, следовательно, и на имущественном положении его кредиторов, может повлечь выход из строя оборудования, простой (либо увольнение) сотрудников предприятия. То есть непринятие требуемой обеспечительной меры может причинить вред не только должнику, но и его кредиторам.

Кроме того, имеющаяся задолженность перед ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является текущей и будет погашаться в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. В настоящее время в рамках мероприятий конкурсного производства управляющим проводятся торги в форме публичного предложения в отношении имущества должника, стоимость которого на торгах составляет 989 005 000 руб. (публикации в ЕФРСБ от 18.08.2017, 25.08.2017 и 08.09.2017). Вырученные от реализации имущества денежные средства будут направлены в первоочередном порядке на погашение текущих обязательств должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, носящие предположительный характер, неподтвержденные доказательствами и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае возникновения каких?либо иных обстоятельств, либо изменения существующих, лицо вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2017 по делу № А11-6021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

 

Е.А. Рубис