СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-12212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Тамерлан» (№07АП-11514/2021) на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12212/2021 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Тамерлан» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору от 17.11.2020 в размере 84 250 руб., 

по встречному исковому заявлению встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Тамерлан» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков по договору от 17.11.2020 в размере 60 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО4 - доверенность б/н от 27.11.2021 (сроком по 31.12.2022), удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Тамерлан» (далее  - ООО Охранная фирма «Тамерлан») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» (далее - ООО «ИНВЕСТ-лизинг») задолженности по договору оказания услуг по охране и сопровождению груза от 17.11.2020 в размере 84 250 руб. 

ООО «ИНВЕСТ-лизинг» в связи с неисполнением обязательств по договору, предъявило встречный иск к ООО Охранная фирма «Тамерлан» о взыскании убытков в размере 60 000 руб., уплаченных в виде аванса по договору оказания услуг по охране и сопровождению груза от 17.11.2020.

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО Охранная фирма «Тамерлан», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что перемещение объекта было приостановлено в связи с необходимостью согласовать возможность проезда объекта через земельный участок, находящийся у третьего лица в собственности. Кроме того, указывает на наличие бензина для того, чтобы завести объект и обогреть его. 

ООО «ИНВЕСТ-лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между ООО «ИнвестЛизинг» (заказчик) и ООО Охранной фирмой «Тамерлан» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по охране и сопровождению груза от 17.11.2020 года, в соответствии с условиями которого  исполнитель принял на себя обязательства по сопровождению и охране груза заказчика – погрузчик фронтальный XCMG LW500 по маршруту Эвенкийский район (база Брускон) – стоянка в с. Богучаны силами 4 (четырех) вооруженных сотрудников охраны на основании заявки заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем (пункт 1.1). 

Стоимость услуг определена договором в 2 500 рублей за 1 час сопровождения силами 4 (четырех) вооруженных сотрудников охраны. 

Минимальная продолжительность составляет 24 часа-60 000 рублей. 

Во исполнение условий договора ООО «ИНВЕСТ-лизинг» был уплачен аванс в сумме 60 000 рублей платежным поручением №158 от 23.11.2020. 

В первоначально заявленном иске, истец указывает, что в нарушение условий договора, по прибытии сотрудников истца с целью принятия объекта под охрану, представитель ответчика не подготовился к транспортировке объекта (отсутствовало топливо), не создал необходимых условий для сопровождения Объекта до места назначения, объект не был изъят у спорного владельца. 

Также истец указывает, что сотрудники истца участвовали в попытке изъятия объекта охраны, что не предусмотрено предметом заключенного договора и что свидетельствует о том, что ответчиком не исполнены обязательства по подготовке объекта охраны и созданию условий для сопровождения. 

По мнению ООО Охранная фирма «Тамерлан», вина за невозможность исполнения обязанностей по заключенному договору лежит исключительно на ответчике. 

Ненадлежащее исполнение ООО «ИНВЕСТ-лизинг» обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения ООО Охранная фирма «Тамерлан» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО Охранная фирма «Тамерлан» не представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции установлено, что погрузчик под управлением водителя ООО «ИНВЕСТ-лизинг» выехал с территории, после чего сотрудникам охраны было предложено взять его под охрану. Несмотря на это, работники ООО Охранная фирма «Тамерлан» отказались от совершения таких действий, в нарушение условий договора. 

На дороге после остановки погрузчика по причине необходимости согласования своих действий с руководством истца, а также необходимости организации разрешения выезда с охраняемой территории Нефтепровода, сотрудники ООО «Инвест-Лизинг» оставили погрузчик, сотрудникам охраны ООО «Тамерлан» было поручено не оставлять погрузчик по причине возможных ситуации связанных с грабежом, угоном. Однако, сотрудники исполнителя отказались от совершения данных действий, покинули объект. 

В результате, через несколько часов, погрузчик, оставленный без охраны, был угнан иными лицами, увезен лицами, у которых он был изъят лизингодателем.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что вопросы относительно выезда погрузчика с территории, либо дальнейшей заправки погрузчика в пути следования, не могли быть разрешены заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО5, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  обоснованному выводу о том, что доказательства надлежащего оказания услуг истцом не представлены. Материалами дела подтверждено, что исполнителем не выполнены услуги, предусмотренные договором, результат выполнения услуг не достигнут.

Доказательства наличия вины заказчика в неисполнении исполнителем обязательств по договору или его злоупотребление правами материалы дела не содержат.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности. 

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Вместе с тем встречное исполнение со стороны ООО Охранная фирма «Тамерлан» в части произведенной ООО «ИНВЕСТ-лизинг» предварительной оплаты материалами дела не подтверждено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, платежное поручение №158 от 23.11.2020, подтверждающее оплату истцом по встречному иску в пользу ответчика денежных средств в сумме 60 000 руб. в качестве авансового платежа по договору, суд первой инстанции установил факт передачи истцом ответчику спорных денежных средств, при этом, принимая во внимание, что доказательств надлежащего оказания услуг на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, пришел к выводу, что соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3