АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5761/2022

г. Киров

11 октября 2022 года

Арбитражный суд Кировской  области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосновский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612990, Россия, 

<

...>)

к администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612990, Россия, 

<

...>)

о взыскании 231 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновский Водоканал» (далее по тексту – истец, ООО «Сосновский Водоканал», арендатор) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее по тексту – ответчик, Администрация, арендодатель) убытков по уплате административных штрафов в сумме 231 000 рублей, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды  № 213 от 04.08.2006, поскольку в аренду передано имущество (установка биологической очистки воды на базе БМУ «Блок-900»), имеющее дефекты, что исключает возможность его надлежащего использования.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

04.08.2006 между администрацией Сосновского городского поселения и ООО «Сосновский Водоканал» заключен договор аренды № 213. В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора арендодатель обязуется не вмешиваться в оперативно-хозяйственную, финансовую деятельность арендатора, не касающуюся использования сданных в аренду объектов, осуществлять контроль за использованием арендуемых объектов. Арендатор в соответствии с пунктами 2.2.7, 2.2.8 договора обязан  осуществлять полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций в соответствии с действующими стандартными требованиями, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов с предварительным письменным уведомлением арендодателя; выполнять в установленный срок предписания контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу экологическую и санитарную обстановку вне арендуемых объектов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2019 по делу №А28-7165/2017 установлено, что  согласно заключению эксперта от 23.03.2018 № ЭЗ-581/2303 с учетом дополнения к заключению эксперта от 24.07.2018 установка глубокой очистки на базе БМУ «Блок-900» не может быть использована по целевому назначению и гарантировать стабильную очистку стоков от загрязнений (фосфаты по Р, азот аммонийный, железо, АПАВы, ХПК). Установив, что сброс сточных вод в водные объекты с превышением содержания опасных для здоровья человека веществ и соединений допущен обществом в связи с тем, что переданная Администрацией по договору аренды № 213 установка глубокой очистки на базе БМУ «Блок-900» не способна очищать стоки до нужной концентрации вредных веществ, суд взыскал с Администрации убытки в размере уплаченных арендатором административных штрафов в общей сумме 130 000 рублей 00 копеек, поскольку основания привлечения ООО «Сосновский Водоканал» к административной ответственности  возникли в связи с ненадлежащей работой переданного арендодателем по договору № 213 оборудования «Блок-900». 

30.10.2019 ООО «Сосновский Водоканал» повторно привлечено к административной ответственности за правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, ему назначено наказание по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей. Штраф уплачен 07.07.2020.

22.11.2019 арендатор обратился с предложением об уменьшении арендной платы по договору аренды № 213 от 04 августа 2006 г., в котором указал, что по решению Вятскополянского районного суда от 26 августа 2019 года по делу № 2-703/2019 на Общество возложена обязанность довести очистку стоков до нормативных требований, что возможно только после устранения дефектов установки. Выполнить работы по устранению дефектов возможно только при условии снижения арендной платы.

28.11.2019 Сосновская городская Дума Вятскополянского района Кировской области приняла решение № 61 об установлении с 01.12.2019 размера арендной платы в размере  60% годовой арендной платы.

26.07.2021 ООО «Сосновский Водоканал» привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. Штраф уплачен 30.09.2021.

Учитывая, что ранее уплаченные Обществом административные штрафы были взысканы судебным актом по делу №А28-7165/2017 с Администрации в качестве убытков из-за ненадлежащей работы арендованного имущества, ООО «Сосновский Водоканал» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере уплаченных административных штрафов в общей сумме 231 000 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в предмет доказывания входит подтверждение наличия убытков, их размер, противоправное поведение должника и существование причинной связи между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А28-7165/2017. Соответственно, суд полагает, что в возмещении убытков в целом не может быть отказано.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   об   ответственности   за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что после привлечения к административной ответственности в 2015, 2016 г.г. Общество не предприняло действенных мер по приведению своей деятельности в сфере природопользования в соответствии с требованиями законодательства с учетом превентивной цели административного наказания. Подтверждением данного обстоятельства является решение Вятскополянского районного суда от 26 августа 2019 года по делу № 2-703/2019, которым на  Общество возложена обязанность довести очистку стоков до нормативных требований. При этом суд отмечает, что на действия арендатора, направленные на создание условий по устранению дефектов во исполнение возложенной судом  на Общество обязанности, ответчик прореагировал адекватно и своевременно, снизив размер платы до 60%.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что в возникновении ущерба в сфере природопользования  усматривается обоюдная вина сторон в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности должника в виде взыскания убытков до 115 500 рублей 00 копеек (50%). В остальной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612990, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосновский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612990, Россия, 

<

...>) убытки в сумме 115 500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 810 (три тысячи восемьсот десять) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                       Н.П.Хлюпина