АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13662/2021

г. Киров

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МЖК СТРОЙ-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>, почтовый адрес: 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МРИ ФНС №14 по Кировской области (610020, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, изложенное в письме от 14.09.2021г. №07-20/14484

при участии в судебном заседании представителей:

от Ответчика – ФИО2,  от 24.12.2021 № 01-14/139  (сроком действия по 31.12.2022), диплом о ВЮО, 

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 27.12.2021 № 01-1-12/016д (сроком действия полномочий по 31.12.2022),

от Заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЖК СТРОЙ-2» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС по Кировской области (далее – ответчик, управление) о признании незаконными решения УФНС по Кировской области, изложенного в письме от 14.09.2021 № 07-20/14484.

Определением от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МРИ ФНС №14 по Кировской области (далее – третье лицо).

В обоснование требования общество указывает, что оспариваемое решение не соответствует закону, препятствует заявителю в реализации его права а исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по причине наличия в последнем недостоверных сведений об обществе, а также не позволяет обществу ознакомиться с представленными иными лицами возражениями относительно названной процедуры. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик с требованием не согласен, указывает, что права общества в связи с перечисленными в оспариваемом решениями событиями не нарушены. В части доводов об отказе в предоставлении заявителю копий документов, представленных иными лицами ссылается на неотносимость данных документов в число представляемых обществом при регистрации сведений о нем в ЕГРЮЛ и по этой причине не отсутствие полномочия по выдаче их копий заявителю. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

 Третье лицо представило письменное мнение по существу спора, поддержав позицию ответчика. В судебном заседании представитель третьего лица также возразил против удовлетворения требований общества.

Заявитель, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Письмом от 14.09.2021 № 07-20/14484 ответчиком отклонена жалоба заявителя о несогласии с решениями третьего лица о прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ от 27.11.2018 и от 16.11.2020, о незаконности отказа обществу в предоставлении копий названных решений, а также обращений иных лиц, послуживших основанием к принятию данных решений.

Не согласившись с вынесенным в отношении Общества решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.  

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ)

Как следует из положений статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ,  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 2).

В силу пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, названная процедура осуществляется в силу компетенции соответствующего органа исполнительной власти, ее инициирование иными лицами законом не предусмотрено, условия е реализации ограничены перечисленными выше нормативными положениями.

Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен процедура добровольной ликвидации юридического лица по решению его учредителей (участников) иных субъектов.

Так,  частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из положений части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Таким образом, реализация правомочия по добровольной ликвидации общества не связана с административной процедурой его исключения из ЕГРЮЛ в случаях и по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона № 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах действия ответчика и третьего лица при принятии решения о прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ не могут нарушать права последнего. 

Доводы заявителя о возникновении у него в ином случае обязанностей по реализации процедур добровольной ликвидации или банкротства не могут свидетельствовать о нарушении его прав в экономической сфере, поскольку осложненный по сравнению с регистрацией исключения общества из ЕГРЮЛ процесс добровольной ликвидации или банкротства является следствием обязанности общества и его учредителей (участников) нести ответственность по обязательствам общества, в том числе посредством выявления кредиторов и урегулирования взаимных обязательств, возникших в ходе деятельности юридического лица.

Относительно доводов заявителя о незаконности отказа обществу в предоставлении копий решений о прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ от 27.11.2018 и от 16.11.2020, а также обращений иных лиц, послуживших основанием к принятию данных решений суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом «О международных компаниях». 

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ). 

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, общество имело возможность получать такую информацию о себе из открытых источников. 

Указанные заявителем решения не относятся к документам, порядок представления которых предусмотрен абзацем 2 пункта 2 статьи 6 Закона № 129-ФЗ. Согласно части 6 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Частью 2 статьи 6 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации. 

Таким образом, из указанных выше норм права видно, что у регистрирующего органа имеется обязанность предоставления юридическому лицу копий документа (документов), которые содержатся в соответствующем государственном реестре. 

В части 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ указаны сведения и документы, содержащиеся в ЕГРЮЛ. При этом решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ или о прекращении названной процедуры в части 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ не поименовано. Данное решение не является также документом, представляемым в регистрирующий орган при государственной регистрации.

Учитывая изложенное, Законом № 129-ФЗ не предусмотрена обязанность регистрирующего органа выдавать по запросу юридического лица копии указанных заявителем решений.

Как следует из материалов дела, обращения иных лиц, послуживших основанием к принятию решений о прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, основаны на имущественных претензиях уполномоченных к сбору и администрированию иных неналоговых сборов и платежей учреждений и сформированы на основании соответствующей отчетности общества, обществом при его регистрации в ЕГРЮЛ не предоставлялись, к перечню подлежащей выдаче ответчиком или третьим лицом документации (сведений) законом не отнесены.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что установление всех кредиторов общества и инвентаризация взаимных обязательств является обязанностью заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав общества оцениваемыми обстоятельствами. 

 При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения незаконным. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд  заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей  110 АПК РФ  государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «МЖК СТРОЙ-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>, почтовый адрес: 

<

...>) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>), изложенного в письме от 14.09.2021г. №07-20/14484, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЖК СТРОЙ-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>, почтовый адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                     А.А. Андриянов