ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254625/23-134-1432

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 26 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: 

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.07.2020)

ответчик: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1569 «Созвездие» (115573, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту № 0873500000822002629-1569/2022 от 01 августа 2022 года в размере 452 074 руб. 92 коп., пени в размере 39 918 руб. 22 коп.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1569 «Созвездие» о взыскании задолженности по контракту № 0873500000822002629-1569/2022 от 01 августа 2022 года в размере 452 074 руб. 92 коп., пени в размере 39 918 руб. 22 коп.

Определением от 14.11.2023г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в  порядке статей  121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

26.01.2024г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

27.01.2024г. резолютивная часть решения от 26.01.2024г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

29.01.2024г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2022 г. между ГБОУ ШКОЛА № 1569 "СОЗВЕЗДИЕ" (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме был заключен Государственный контракт № 0873500000822002629-1569/2022 (далее - Договор/Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту зданий/сооружений, указанных в приложении № 1 к Контракту.

Согласно п. 2.1 Цена Контракта составляет 6 328 484,74 рублей.

Согласно п. 4.2 Контракта приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения следующей документации о выполненных работах: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложениями, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно доводам Истца, Ответчику были направлены КС-2 №№ 1 и 2 на общую сумму, установленную Контрактом, КС-2 № 1 принята и подписана Ответчиком без замечаний, КС-2 № 2 на сумму согласно Смете № 2 к Контракту Ответчик подписывать отказался, указав о необходимости применения иной расценки по работам на монтаж потолка Грильято, иначе работы не будут приняты. Учитывая требование Заказчика, Истец скорректировал КС-2 № 2, изменив расценку 1.22-3403-12-2/1, подлежащую применению согласно смете к Контракту на расценку, которую потребовал Ответчик - 1.13-3603-32-1/1. Однако, по утверждению Истца, стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком, с учетом расценки, установленной Контрактом, составляет 6 233 005,59 рублей, но в результате технической ошибки указанной в Акте КС-2 № 2, по требованию Ответчика, составила 5 780 930,67 рублей, в связи с чем заявлены требования о взыскании задолженности в размере 452 074 руб. 92 коп., а также пени в размере 39 918 руб. 22 коп. в связи с просрочкой оплаты указанной суммы.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.3.2 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы по Контракту в соответствии с условиями Контракта, сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ. Любые отклонения от условий Контракта, сметной документации, требований Заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком.

В соответствии с п. 2.9 Контракта в случае установления Заказчиком факта завышения объемов и/или стоимости выполненных Работ на основании проведенной выверки, Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в разумный срок либо возвратить Заказчику излишне уплаченные денежные средства (стоимость Работ, выполненных с недостатками) в порядке, установленном Контрактом.

13.12.2022 г. Заказчиком были получены от Подрядчика Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 на сумму 4 987 621,49 рублей, Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 на сумму 1 245 384,10 рублей, на общую сумму 6 233 005,59 рублей (по мнению Подрядчика - стоимость фактически выполненных работ).

15.12.2022 г. Стороны провели контрольный обмер, совместно составили и подписали (без возражений со стороны Подрядчика) Акт контрольного обмера выполненных работ.

При проведении контрольного обмера Сторонами установлено завышение Подрядчиком стоимости и объема выполненных работ, включение в КС-2, КС-3 № 2 невыполненных работ, отклонение от сметной документации.

Выводы Акта обмера подтверждены материалами фотофиксации Заказчика.

Перерасчет произведен в соответствии с Дополнением к стоимостным нормативам СН-2012, утвержденном распоряжением Департамента экономразвития Москвы от 24.09.2021 г. № 16-Р.

Подрядчик с данными Акта обмера согласился, 21.12.2022 г. представил необходимые документы для закрытия Контракта, а именно: УПД (статус 1 - счет-фактура) № 30112 от 30.11.2022 г. на сумму 4 535 546,57 рублей, Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 2 от 16.12.2022 г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 16.12.2022 г. на сумму 4 535 546,57 рублей, УПД (статус 1 - счет-фактура) № 30111 исправленный № 1 от 20.12.2022 г. на сумму 1 245 384,10 рублей, Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 16.12.2022 г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 16.12.2022 г. на сумму 1 245 384,10 рублей.

В связи с получением исправленных Подрядчиком документов, в которых объем и стоимость работ соответствовали фактическим, установленном Сторонами, Заказчик отказал в приеме ранее полученных (13.12.2022 г.) документов.

Таким образом, не соответствует действительности утверждение истца о наличии технической ошибки, допущенной Подрядчиком, в результате которой якобы возникла задолженность ответчика перед истцом .

Суд считает несостоятельными доводы Истца о том, что примененная в Акте КС-2 № 2 от 16.12.2022 г. расценка не соответствует расценке в утвержденной по Контракту в Смете № 2, поскольку из материалов дела следует, что истец согласился с результатами контрольного обмера, в рамках которого было установлено включение в КС-2, КС-3 № 2 невыполненных работ и отклонение от сметной документации при выполнение истцом работ.

Таким образом, в основе заявленного иска лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а стремление истца неосновательно обогатиться за счет получения бюджетных средств путем завышения стоимости ряд работ, которые в нарушение сметной документации истцом фактически не были выполнены, обратного истцом не доказано.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для подрядчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность стоимости работ и материалов, соответствие объема и качества выполненных работ согласованным условиям о стоимости.

Оплата Подрядчику невыполненных работ противоречит императивным нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ выполненной работы (п.2 ч.1 ст.94 Закона) и влечет необоснованное обогащения Подрядчика за счет бюджетных средств.

Своевременные действия Заказчика по установлению факта завышения Подрядчиком стоимости и объема выполненных работ, включения в КС-2, КС-3 № 2 невыполненных работ, отклонения от сметной документации, а также конклюдентные действия Подрядчика, признавшего указанный факт, позволили избежать необоснованного завышения стоимости работ и не допустить необоснованного расхода бюджетных средств.

Таким образом, обе стороны признали стоимость фактически выполненных истцом работ 5 780 930,67 рублей путём подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, в связи с чем суд пришёл к выводу о недоказанности предъявленного требования о взыскании суммы долга 452 074 руб. 92 коп. Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ перед истцом не подтверждена материалами дела, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты также не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 702 709, 711 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.В. Титова