АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-11968/2016

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корал», с. Ракиты (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) о взыскании 449 814 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился

установил:

Главное управление  природных ресурсов и экологии  Алтайского края, впоследствии сменившее наименование на Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корал» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 449 814 руб. 84 коп., в том числе                           266 162  неосновательного обогащения и 183 652 руб. 21 коп. пени.

Исковые требования, обоснованные статьями 8, 309, 310, 330, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы завышением стоимости фактически выполненных работ по посадке лесных культур и не выполнением в полном объеме работ по посадке лесных культур, предусмотренных государственным контрактом № ОЗВ/7842 от 29.01.2014.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту. Полагает доводы истца о выполнении работ в меньшем объеме недоказанными. Считает необоснованным начисление неустойки, сославшись на подписание актов приемки работ. Полагает, что нормы части 1 статьи 1102 ГК РФ не применимы к рассматриваемым отношениям. Указал, что  истцом не учтена гибель лесных культур и площадь погибших культур, что могло повлиять на результаты обследования.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз.

Истец, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика ФИО2 на больничном.

Рассмотрев  заявленное ходатайство, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее интересы ответчика представляли два представителя и ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечить явку иного представителя, заявленное ходатайство отклонил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 29.01.2014 заключен государственный контракт № ОЗВ/7842 на выполнение работ  по охране, защите, воспроизводству лесов на лесных участках Ракитовского лесничества Алтайского края общей площадью 11,0 тыс. га на 2014 год (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, расположенных в Борисовском, Озерно-Кузнецовском, Ракитовском, Чекуновском, Шелковниковском, Шубинском участковых лесничествах Ракитовского лесничества Алтайского края, общей площадью 11,0 тыс. га, на которых осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов не возложено на лиц, использующих леса (далее - работы), а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы. 

Наименование, место, объемы, сроки выполнения работ, а также требования к выполнению работ определяются в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 контракта, цена контракта составляет                        4 033 916 руб. 80 коп.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно путем безналичного расчета в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ

Приложением № 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ (далее – техническое задание), которым определены требования к охране и защите лесов, требования к использованию лесов, требования к воспроизводству лесов.

Заключенный между сторонами контракт является смешанным договором и, в части посадки лесных культур, регулируется нормами 37 ГК РФ – подряд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В рамках исполнения контракта истцом и ответчиком был подписан акт сдачи выполненных работ по результатам обследования объектов работ в натуре от 30.04.2014 (т. 2 л.д. 63-64), согласно которому ответчиком был сдан, а истцом был принят результат работ по посадке лесных культур в Озерно-Кузнецовском и  Ракитовском участковых лесничествах общей площадью 115,6 га., а также результат работ по дополнению лесных культур  на площади 301,4 га.

Работы по посадке лесных культур были оплачены в сумме 1 366 160 руб.                 80 коп. 

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В июле 2015 г. сотрудниками истца произведено обследование  лесных участков на предмет соблюдения ООО «Корал» выполнения условий контракта в части воспроизводства лесов, в ходе которого были составлены  акты обследования лесных участков (т. 1 л.д. 36-44).

По результатам проведенных обследований составлен акт проверки отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ракитовскому лесничеству Главного управления природных ресурсов и экологии  Алтайского кря от 22.07.2015                (т. 1 л.д. 32-35), согласно которому проверяющими, в ходе обследования лесных участков, установлено, что сотрудниками отдела обеспечения полномочий  в области лесных отношений по Ракитовскому лесничеству, при проведении технической приемке лесных культур  замер площади не производился; в результате при планируемом объеме 115,6 га, фактически посажено 93,0782 га. Разница составляет 22,5218 га.

Претензией от 24.05.2016 истец просил ответчика  в срок до 08.06.2016 возвратить необоснованно  полученные  в качестве оплаты за не проведенные работы денежные средства в размере 266 162 руб. 63 коп., а также перечислить 183 652 руб.               21 коп. пени  за нарушение условий контракта.

 Поскольку  ответом от 07.06.2016 № 178  ответчика претензию отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.1-3.3 контракта, сдача-приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к настоящему контракту).

Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (в двух экземплярах) до 7 числа месяца, следующего за отчетным. Акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты выполненных исполнителем работ.

Заказчик в течение 10-ти календарных дней со дня получения акта сдачи- приемки выполненных работ проверяет соответствие объемов, сроков, качества и стоимости выполненных работ техническому заданию и условиям настоящего контракта, и, при отсутствии замечаний, направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ, определенных контрактом, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязан устранить недостатки в выполненных работах без дополнительной оплаты.

Как  следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ от 30.04.2014 истцом подписан без каких-либо замечаний или оговорок.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51).

Пунктом 2.1.5 контракта предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя  соответствующего возмещения понесенных убытков в случае полного или частичного  невыполнения условий настоящего контракта по вине исполнителя. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением от 15.05.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лес-Проект» Брауну Г.Г. и экспертам филиала Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» - «Центр защиты леса Алтайского края» ФИО3 и ФИО4

Экспертом Брауном Г.Г. и экспертами ФИО3 и ФИО4 первоначально были составлены отдельные заключения (т. 7 л.д. 35-70, л.д. 71-87), в последующем, на основании определения от 08.12.2017, экспертами Брауном Г.Г., ФИО3 и ФИО4 было подготовлено единое заключение экспертов                  ( т. 6 л.д. 14-59).

Поскольку экспертный осмотр всеми экспертами с участием сторон не проводился,  а также в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения экспертов, определением от 04.06.2018 назначена дополнительная экспертиза, производство которой получено экспертам Брауну Г.Г., ФИО3 и                             ФИО4; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

- Может ли на изменение площади под посаженными лесными культурами влиять степень приживаемости лесных культур, естественная гибель лесных культур вследствие природно-климатических  условий, состояния почв, от вредных организмов леса, иных негативных факторов, а также от отсутствия агротехнического ухода за лесными культурами (в том числе в виде дополнения лесных культур), в последующие лесокультурные периоды после посадки?

- Возможно ли в 2017 году точно определить фактическую площадь лесных культур в момент их посадки, которая производилась в апреле 2014 г., согласно государственному контракту  от 29.01.2014, №ОЗВ/7842 в следующих кварталах и выделах участковых лесничеств Ракитовского лесничества Алтайского края:

Участковое лесничество

квартал

выдел

Чекуновское

66

1

67

4, 5

69

12, 13

Озеро-Кузнецовское

98

5,7

99

6

140

2

182

2

- Если возможно то определить фактическую площадь лесных культур в момент их посадки, которая производилась в апреле 2014 г., согласно государственному контракту  от 29.01.2014, №ОЗВ/7842 в вышеуказанных кварталах и выделах участковых лесничеств Ракитовского лесничества Алтайского края. 

На разрешение экспертов поставлены следующие дополнительные вопросы:

- На основании каких специальных познаний, то есть исходя из какого образования, квалификации экспертом ФИО5 дан ответ на первый вопрос в экспертном заключении (л.д. 14 – 59, том 6), применительно к  его образованию и квалификации, указанных в письме исх. №01-14 от 30.03.20177, имеющемся в материалах дела (л.д. 1 – 4, том 4)?

На разрешение экспертов ФИО3 и ФИО4 поставлены следующие дополнительные вопросы:

- Какие конкретно сведения, содержащиеся в каких конкретных документах, имеющихся в материалах арбитражного дела №А03-11968/2016 подтверждают, что на обследуемых участках с лесными насаждениями произошла гибель лесных культур и проводилось дополнение лесных культур и агротехнические уходы? На всех ли без исключения участках с лесными насаждениями эти события имели место быть? Если такие сведению имеются, позволяют ли они установить в каком именно году произошли вышеуказанные события?

- Если имела место быть гибель лесных культур, то в результате каких именно неблагоприятных климатических условий это произошло и на всех ли без исключения исследованных участках с посаженными лесными культурами?

- Какие конкретно признаки свидетельствуют о проведении на исследуемых участках дополнения лесных культур и агротехнических уходов в период с 2014 – 2016 г.г.?

- Какие конкретно материалы дела свидетельствуют о проведении дополнения лесных культур именно в 2015 году?

На разрешение эксперта ФИО5 поставлен следующий дополнительный вопрос:

- Возможно ли определить  на местности границы и площадь лесных участков по номерам точек съемки и привязок, румбам и градусам, обозначенным в проектах лесовосстановления 2014 г., согласно которым проводились посадки лесных культур на основании госконтракта от 29.01.2014, №03В/7842? Если возможно, то определить на местности границы и площади земельных участков, а если это сделать невозможно, то какие причины вызывают невозможность определения на местности границы и площади лесных участков?

На основании определения от 04.06.2018 экспертами Брауном Г.Г.,                   ФИО3 и ФИО4 составлено заключение экспертов (т. 6 л.д. 87-130). 

В связи с наличием разногласий в выводах эксперта Брауна Г.Г. и  экспертов ФИО3 и ФИО4, а также в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, определением от 13.09.2019 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту филиала ФБУ  «Российский центр защиты леса» - «Центр  защиты леса Алтайского края»                      ФИО6; на разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы:

1. Какова фактическая площадь лесных участков, на которых проведены посадки в 2014 году лесных культур в границах кварталов и выделов Ракитовского лесничества Алтайского края, указанных в государственном контракте от 29.01.2014 № ОЗВ/7842, в соответствующих Проектах лесовосстановления и в материалах лесоустройства:  

Чекуновское

66

1

67

4

67

5

69

12

69

13

Озерно-Кузнецовское

98

5

98

7

99

6

140

2

182

2

2. Имеются ли в границах лесных участков, указанных в государственном контракте от 29.01.2014 № ОЗВ/7842, в соответствующих Проектах                                         лесовосстановления, на весну 2014 года участки, занятые лесной растительностью, валами, пнями, порубочными остатками, валежной древесиной и древесиной и другими преградами и, если возможно, то определить площадь таких участков.

Экспертом ФИО6 составлено заключение эксперта (т. 8 л.д. 63-85).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.4.6 контракта  исполнитель обязался  выполнить работы надлежащего качества, в соответствии с условиями, предъявляемыми к качеству работ  на основании действующего законодательства и в соответствии с техническим заданием.   

В пункте 1 раздела «Воспроизводство лесов» согласованного сторонами  технического задания определены требования к работам по посадке лесных культур, а именно: технические характеристики работ, требования к качеству, безопасности и результату работ. 

В соответствии с согласованными сторонами требованиями к результату работ, работы  должны быть выполнены  на лесном участке  согласно проекту лесовосстановления.

В представленных в материалы дела проектах лесовосстановления (т.3 л.д. 96-125) конкретизированы требования к подлежащим выполнению по контракту работам, в том числе к работам по посадке лесных культур.

Пунктами 13 и 16 проектов лесовосстановления предусмотрена бороздная посадка механизированным способом, с расстоянием между рядами 2,96 м. и расстоянием в рядах между саженцами 0,75 м.   

Пунктами 15 и 18 проектов лесовосстановления определено количество посадочных (посевных) мест на 1 га – 4500 шт./га, а также общее количество саженцев, необходимых на посадку на всей площади  лесного участка.

Так, при площади выдела 1 в квартале 66 Чекуновского участкового лесничества 4,1 га общее количество саженцев, согласно проекту лесовосстановления, необходимо 18450 шт.(т. 3 л.д. 97). Таким образом, необходимое количество саженцев определено перемножением площади участка лесовосстановления на необходимое на 1 гектар количество посадочного материала (4,1 га х 4500 шт.).

Аналогичным образом определено общее количество посадочного материала в проектах лесовосстановления по иным лесным участкам, рассматриваемым по настоящему  делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что проектами лесовосстановления закреплено как необходимое количество саженцев на 1 га, так и общее количество саженцев на лесной участок, а также учитывая предусмотренное  проектами лесовосстановления равномерное распределение посадочного материала  между рядами и в рядах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная проектами лесовосстановления общая площадь, на которой должны были быть фактически выполнены работы по посадке лесных культур по контракту, составляет 115,6 га. 

Согласно выводам экспертов ФИО3 и ФИО4 ( т. 6 л.д. 110, 113), на лесокультурных площадях в перечисленных кварталах и выделахприсутствуют следы проведенных мероприятий, а именно:  нарезанные плугом борозды;  следы минерализации почвы;  ограничительные столбы. Однако, ввиду неравномерности посадки лесных культур по причинам: наличия на лесокультурных площадях нерасчищенных участков (образованы в результате падения деревьев после пожара и отсутствия возможности проведения механизированных работ по их уборке - крутые склоны, обрывы), валов из сгоревшей и стрелеванной древесины, естественных насаждений, оставшихся после пожара; отсутствия части ограничительных столбов, определить точно фактическую площадь лесных культур в момент посадки, которая производилась в апреле 2014 года, в настоящее время не представляется возможным.

В свою очередь, эксперт  ФИО5 установил, что на отдельных проектных участках  работы по лесовосстановлению не проводились, так как отсутствуют следы таких работ, а часть посадок лесных культур произведена за пределами проектных участков; фактическая площадь участков лесовосстановления  определена экспертом                     Брауном Г.Г. в размере 92,42 га, в том числе площадь  культур – 76,34 га, площадь валов – 16,08 га (т. 6 л.д. 111, 112).

Эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что  фактическая площадь лесных участков, на которых проведены посадки в 2014 году лесных культур в границах кварталов и выделов Ракитовского лесничества Алтайского края, указанных в                      контракте, в соответствующих проектах лесовосстановления и в материалах лесоустройства, составляет 64,7 га; площадь валов составляет 9,9 га; площадь древестно- кустарниковой растительности на рассматриваемых лесных участках 5,5 га; площадь склонов и обрывов в границах рассматриваемых земельных участков 20 га; общая площадь участков без признаков создания лесных культур – 15,5 га.

Учитывая, что эксперты ФИО3 и ФИО4 не смогли определить фактическую площадь лесных культур в момент посадки,, установленная экспертом Брауном Г.Г. площадь выделов не соответствует указанной в проектах площади и учтены выделы, работы  в которых не предусмотрены контрактом, а также принимая во внимание, что заключение эксперта ФИО6 не оспорено и не опровергнуто,  при принятии решения в качестве допустимого и достоверного доказательства суд принимает экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО6

С учетом  изложенного суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства  то обстоятельство, что фактическая площадь лесных участков, на которых проведены посадки в 2014 году лесных культур в границах кварталов и выделов Ракитовского лесничества Алтайского края, указанных в контракте, в соответствующих проектах лесовосстановления и в материалах лесоустройства, составляет 64,7 га.

При этом, исходя из толкования условий контракта и проектов лесовосстановления следует вывод о том, что возможное наличие естественных препятствий (склоны, обрывы) и наличие валов на лесных участках, создающих препятствия при выполнении работ,  не влечет уменьшения площади, на которой подлежат выполнению работы, без уменьшения стоимости работ, а более плотная посадка лесных культур по сравнению с предусмотренной проектами лесовосстановления и выполнение посадочных работ за пределами участков, предусмотренных проектами лесовосстановления, не свидетельствуют о надлежащем выполнении исполнителем работ в предусмотренном контрактом объеме.

Степень приживаемости  лесных культур, их естественная гибель, а также наличие в последующих, после посадки лесных культур, периодах негативных факторов, в том числе отсутствие агротехнического ухода, в рассматриваемом случае определяющего значения не имеют, поскольку спор между сторонами обусловлен не количеством прижившихся деревьев, а площадью, на которой фактически выполнялись либо не выполнялись работы; при этом, о выполнении/невыполнении данных работ на конкретном участке могут свидетельствовать как наличие либо отсутствие прижившихся деревьев, так и иные следы выполняемых работ: нарезанные плугом борозды; следы минерализации почвы; ограничительные столбы.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчику произведена оплата за невыполненные работы. 

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Сумма неосновательного обогащения 266 162 руб. определена истцом исходя из площади выполненных работ по посадке лесных культур в размере 93,0782 га, что больше площади, установленной экспертом ФИО6 Произведенный истцом расчет прав ответчика не нарушает.   

Доказательств возврата истцу излишне оплаченных за выполненные работы денежных средств ответчик в суд не представил. 

Доводы ответчика о неприменимости к рассматриваемым отношениям  нормы части 1 статьи 1102 ГК РФ отклоняются, как противоречащие подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ.

То обстоятельство, что работы были приняты  ответчиком без замечаний, определяющего значения не имеет, поскольку, в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 266 162 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец на сумму невыполненных работ начислил и просит взыскать с ответчика 183 652 руб. 21 коп. неустойки за период с 01.07.2014 по 20.05.2016.

В части требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с  пунктом 5.5 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1 % цены контракта. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно  техническому заданию (форма № 2), работы по посадке лесных культур на площади 115,6 га должны были быть выполнены во втором квартале 2014 г., то есть не позднее 30.06.2014.

Сдача-приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1 контракта).

Как указано выше, акт сдачи приемки от 30.04.2014 подписан истцом без возражений.

Подписание истцом акта приемки выполненных работ лишает его права требовать взыскания неустойки за периоды после даты, указанной в акте  приемки, поскольку невыполнение работ в период после  подписания акта обусловлено виной заказчика, принявшего невыполненные работы.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Корал» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края  266 162 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 40 333 руб. 70 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизам.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Корал» в доход федерального бюджета РФ 7 098 руб.  22 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин