ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2689/2022

г. Киров

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Брянскагропромпроект» и акционерного общества «Яргорэлектротранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу № А82-2689/2022

по иску акционерного общества «Брянскагропромпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Яргорэлектротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Яргорэлектротранс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Брянскагропромпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНБАНК» (ИНН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Брянскагропромпроект» (далее – АО «Брянскагропромпроект», истец, заявитель1) обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «Яргорэлектротранс» (далее – АО «Яргорэлектротранс», АО «ЯрГЭТ», ответчик, заявитель2) о   взыскании   3938693.00  руб. убытков в связи с необоснованным начислением неустойки и удержанием ее по банковской гарантии.

Для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление АО "Яргорэлектротранс" к АО "Брянскагропромпроект" о взыскании 9 327 400 руб., в том числе 7848873 руб. неустойки и 1478527 руб. стоимости устранения недостатков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНБАНК» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 Исковые требования  АО «Брянскагропромпроект» удовлетворены частично. С АО «Яргорэлектротранс» в пользу  АО «Брянскагропромпроект» взыскано 1 155 402 руб. денежных средств. В остальной части первоначального иска отказано. С АО «Брянскагропромпроект» в доход федерального бюджета взыскано 30169,16 руб. государственной пошлины. С АО «Яргорэлектротранс» в доход федерального бюджета взыскано 12523,84 руб. государственной пошлины. Принят отказ АО «Яргорэлектротранс» от иска в части взыскания 1478527 руб. неосновательного обогащения. Встречные исковые требования АО «Яргорэлектротранс» оставлены без удовлетворения. С АО «Брянскагропромпроект» в пользу АО «Яргорэлектротранс» взыскано 24228,07 руб. в возмещение расходов по госпошлине. АО «Яргорэлектротранс»  возвращено из федерального бюджета 28200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2022 № 526. После зачета взаимных требований суд определил взыскать с  АО «Яргорэлектротранс» в пользу  АО «Брянскагропромпроект» 1 131 173,93 руб. денежных средств. После зачета взаимных обязательств суд определил возвратить АО «Яргорэлектротранс» из федерального бюджета 15676,16 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2022 № 526. 

АО «Брянскагропромпроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу №А82-2689/2022 в части отказа АО «Брянскагропромпроект» в удовлетворении остальной части первоначального иска и принять по делу в отмененной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО «Брянскагропромпроект» по первоначальному иску в сумме 2 783291 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу №А82-2689/2022 оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что поскольку в приложениях № 1 и № 11 к договору № 2021.10313 на выполнение работ по реконструкции цеха ежедневного обслуживания троллейбусов (участок ТО-1 и участок мойки), расположенного по адресу: 

<

...> от 09.02.2021 (далее - Договор) указаны различные сроки (3 месяца - в приложении № 1 и 5 месяцев - в приложении № 11), стороны не согласовали существенное условие о сроках окончания работ. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует считать незаключенным. По незаключенному договору у подрядчика не возникло обязательства по выполнению работ в конкретные сроки, следовательно, неустойки, установленные договором № 2021.10313 от 09.02.2021, взысканию не подлежат. При указании ответчиком в конкурсной документации срока выполнения работ 3 месяца соглашение сторон о выполнении работ в течение 5 месяцев, предусмотренных в графике выполнения работ (Приложение № 11 к договору), ничтожно. В нарушение условий Договора ответчик в одностороннем порядке изменяет условие договора об определении стоимости этапа и расчете неустоек и выполняет расчет неустоек не от стоимости этапа работ, установленного Графиком производства и стоимости работ, а от стоимости, определенной им по некому расчету. При этом сам расчет стоимости этапа, выполненный АО «ЯрГЭТ», в материалы дела не предоставлен. Поскольку График производства работ является приложением к договору, он должен быть подписан уполномоченными лицами. Содержащийся в материалах дела график не содержит подписей сторон. Отсутствие документа, подписанного уполномоченными лицами, а также в отсутствие наличия печати юридического лица на нем не позволяет расценивать его как юридически значимое обстоятельство и признавать допустимым доказательством по делу. АО «Брянскагропромпроект» полагает начисление штрафов по этапу «Благоустройство и вертикальная планировка» незаконным, так как ни Договор, ни Приложения к нему не содержат обязательств АО «Брянскагропромпроект» выполнить работы по благоустройству и озеленению территории в конкретные сроки, Договором не предусмотрена ответственность на нарушение этих сроков. Сроки выполнения конкретных работ, указанные в графике, не применяются для расчета неустоек. Ни проектная, ни сметная документация, на которую ссылается истец, вообще не содержит термина «Этап», а условиями договора не предусмотрено считать этапом работы, выполняемые согласно каждой отдельной локальной или объектной смете.Ответчик при предъявлении требования по гарантии определил размер неустойки в сумме 7 626 116 руб. необоснованно, примененный им порядок расчета пени и штрафов не соответствует условиями Договора, доказательств согласования видов работ, входящих в этап и их стоимости им не предоставлено. Отсутствие разрешения на строительство исключает возможность выполнения работ по реконструкции объекта и, следовательно, наличие вины подрядчика в просрочке исполнения договорных обязательств.

АО «Яргорэлектротранс» в отзыве на апелляционную жалобу АО «Брянскагропромпроект» доводы последнего отклонило, полагает жалобу АО «Брянскагропромпроект» не подлежащей удовлетворению.

АО «Яргорэлектротранс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022г. по делу № А82-2689/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что не согласно с выводом суда, что значительный объем обязательств исполнен истцом в течение установленных договором сроков. АО «Брянскагропромпроект» из 8 видов работ, указанных в графике выполнения работ по реконструкции цеха ежедневного обслуживания троллейбусов, выполнены только работы по демонтажу и монтажу стеновых сендвич панелей, установке оконных блоков и демонтажу пола. Следовательно, АО «Брянскагропромпроект» были исполнены только два начальных вида работ по реконструкции ежедневного обслуживания троллейбусов (участок ТО-1 и участок мойки). Кроме того, согласно Актам фиксации договорных нарушений от 13.10.2021г. и от 20.10.2021г., составленных Обществом, работы по реконструкции цеха ежедневного обслуживания троллейбусов (участок ТО-1 и участок мойки), выполненные Подрядчиком, были исполнены не в полном объеме и с нарушением сроков указанных в Договоре. Решение суда нарушает принцип справедливости по отношению к АО «ЯрГЭТ». Основным видом АО «Яргорэлектротранс» в соответствии с Уставом является осуществление услуг городского пассажирского электрического транспорта, перевозка пассажиров города Ярославля трамваями и троллейбусами. Судом при вынесении решения не было в полной мере учтено, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела и в настоящее время АО «ЯрГЭТ» находится в крайне тяжелом финансовом положении, кредиторская задолженность Общества составляет 160,5 мил. руб. В результате ненадлежащего исполнения условий Договора, а также неисполнения АО «Брянскагропромпроект» работ по реконструкции цеха ежедневного обслуживания троллейбусов (участок ТО-1 и участок мойки) в соответствии с календарным графиком, утвержденным сторонами Обществом не были исполнены обязательства перед городом Ярославлем по переводу троллейбусов, следующих по маршруту №7 и №8 из троллейбусного депо на ул. Гагарина в трамвайное депо на ул. Ленинградский проспект г.Ярославля. В виду невозможности перевода троллейбусов, следующих по маршруту №7 и №8 из троллейбусного депо на ул. Гагарина в трамвайное депо на ул. Ленинградский проспект г.Ярославля по вине АО «Брянскагропромпроект» с 09.07.2021г. по 19.10.2022г. Обществом были понесены реальные убытки в виде дополнительных затрат по электроэнергии, износу троллейбусных шин, увеличению затрат на зарплату водителей троллейбуса в размере 4 780 537,86 руб. Также произошло увеличение показателей холостого пробега. Из-за неисполнения Подрядчиком условий Договора надлежащим образом Обществу пришлось произвести перерасчет сметной стоимости по реконструкции цеха ежедневного обслуживания троллейбусов для осуществления дальнейшего капитального ремонта уже с другой подрядной организацией. В связи с увеличением стоимости материалов и заработной платы рабочих по соотношению между июнем 2020г. и декабрем 2021г. Обществу необходимо было оплачивать проектной организации перерасчет локальных смет в ценах актуальных на декабрь 2021г. Следовательно, АО «ЯрГЭТ» были понесены дополнительные затраты связанные с увеличением сметной стоимости в размере 8 991 323,2 руб. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022г. по делу № А82-2689/2022 нарушает баланс интересов АО «ЯрГЭТ», а взысканная судом в пользу Общества неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, не компенсирует понесенных Обществом убытков.

АО «Брянскагропромпроект» в отзыве на апелляционную жалобу АО «ЯрГЭТ» доводы последнего отклонило и указало, что требование АО «ЯрГЭТ» о взыскании неустойки в сумме 7 626 116 неправомерно, размер неустойки в сумме 7 626 116 руб. необоснован, примененный АО «ЯрГЭТ» порядок расчета пени и штрафов не соответствует условиями Договора, доказательств согласования видов работ, входящих в этап, и их стоимости обществом не предоставлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2021 года между АО «ЯрГЭТ» (заказчик) и АО «Брянскагропромпроект» (подрядчик) подписан договор № 2021.10313 на выполнение работ по реконструкции цеха ежедневного обслуживания троллейбусов (участок ТО-1 и участок мойки), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

05.02.2021г. ООО «Инбанк» выдана банковская гарантия № 9361-БЭГ/2021 (далее - Банковская гарантия) в размере 3 938 693 руб. 00 коп. для обеспечения обязательств АО «Брянскагропромпроект» перед АО «ЯрГЭТ» на выполнение работ по реконструкции цеха ежедневного обслуживания троллейбусов (участок ТО-1 и участок мойки), расположенного по адресу 

<

...>.

Согласно п.2 Банковской гарантии, она обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром, возникших из Договора и не исполненных Принципалом до окончания срока действия Банковской гарантии, а также уплату неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, возмещение убытков понесенных Бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту/Договору, в том числе оплату/ возврат авансовых платежей по Договору.

В силу п.11 Банковской гарантии между Гарантом и Принципалом заключен Договор о предоставлении гарантии в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром.

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями Договора своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс-работ по реконструкции цеха ежедневного обслуживания троллейбусов (участок ТО-1 и участок мойки), расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п.6.1.32 Договора в обязанности Подрядчика входит обеспечение производства работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами.

В силу п.4.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору).

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, но не конкретных видов работ, являются исходными для определения (исчисления имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства Работ (включая конкретные виды Работ по Договору).

Согласно графику выполнения работ по реконструкции цеха ежедневного обслуживания троллейбусов (участок ТО-1 и участок мойки) (далее - График) (Приложение №1 к Договору) Подрядчик приступил к выполнению работ по реконструкции цеха ежедневного обслуживания троллейбусов (участок ТО-1 и участок мойки) 10.02.2021.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора окончание выполнения работ по договору - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

В соответствии с п.4.1 Технического задания (Приложение №11 к Договору) предусмотрено окончание работ Подрядчиком по договору - не позднее 3 месяцев с даты подписания Заказа.

Согласно п. 3.1. Договора цена определена по результатам проведения конкурентной процедуры закупки на основании Графика производства и стоимости работ по реконструкции цеха ежедневного обслуживания троллейбусов (участок ТО-1 и участок мойки), расположенного по адресу: 

<

...> (Приложение № 1 к настоящему Договору), адресного перечня (Приложение № 2 к настоящему Договору), которым определена предельная стоимость выполнения работ по реконструкции цеха ежедневного обслуживания троллейбусов (участок ТО-1 и участок мойки), расположенного по адресу: 

<

...> и составляет 35 448 000,00 (Тридцать пять миллионов четыреста сорок восемь тысяч) рублен 00 копеек, в том числе НДС по ставке, в соответствие с действующим законодательством РФ.

В силу п. 1.37 Договора общая стоимость выполненных работ выплачивается Подрядчику за полное и надлежащее выполнение им обязательств по договору.

Согласно п.3.2 Договора оплата работ производится по фактически выполненным объемам, подтвержденным сметами и актами выполненных работ.

В силу п. 6.1.5 Договора Подрядчик несет ответственность за срыв сроков в соответствии с условиями Договора, статьей 761 ГК РФ и иными нормами действующего законодательства РФ.

06.04.2021 Обществом в адрес АО «Брянскагропромпроект» было направлено письмо №06/01-10/26 о рассмотрении и подписании акта и приемке выполненных работ после полного и надлежащего выполнения Подрядчиком всех циклов работ по данному материалу (покупка, транспортировка, монтаж). Данный объем работ был выполнен Подрядчиком 30.04.2021. Подписание АО «ЯрГЭТ» акта КС-2 от 23.03.2021 произошло только 30.04.2021 после выполнения Подрядчиком работ указанных в данном акте. Однако, в нарушение п. 5.2.2. Договора по состоянию на 30.04.2021г. исполнительная документация Подрядчиком Обществу представлена не была.

В соответствии с п. 4.1 календарного графика монтаж сендвич панелей стеновых Подрядчик должен был произвести до 05.06.2021г. 01.07.2021г. является датой составления двустороннего акта о приемке выполненных работ №2 (форма КС-2). Акт освидетельствования скрытых работ был составлен Подрядчиком только 19.07.2021, а Исполнительная схема №2/КР 31.07.2021.

17.06.2021 АО «ЯрГЭТ» в адрес АО «Брянскагропромпроект» было направлено письмо №06/01-10/44 о нарушении сроков выполнения работ и отставании от календарного Графика производства работ. По состоянию на 17.06.2021 Подрядчик не преступил к выполнению работ по отдельным элементам реконструкции здания в срок, установленный п.4.1 Договора, а именно: устройство кровли, демонтаж пола, монтаж инженерных систем.

В соответствии с п.12.3 Договора Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по Договору, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в процессе производства работ на Объекте, в том числе при приемке выполненных работ и на период гарантийного срока работ. Обнаруженные Заказчиком указанные нарушения фиксируются Актом фиксации договорных нарушений.

 В соответствии с п.п. 1.8, 4.1, 5.1.9.1, 5.1.9.2, 7.10, 12.3, 17.1 Договора АО «ЯрГЭТ» 13.10.2021, 20.10.2021 были составлены Акты фиксации договорных нарушений.

Согласно Акту фиксации договорных нарушений от 13.10.2021, от 20.10.2021 составленному Обществом по состоянию на 20.10.2021 г. работы по реконструкции цеха ежедневного обслуживания троллейбусов (участок ТО-1 и участок мойки) Подрядчиком в нарушение сроков указанных в Договоре в полном объеме не выполнены.

В силу п.2.1 календарного графика работ устройство кровли, изоляцию, утеплитель, мембрану, монтаж дефлекторов вентиляции Подрядчик должен был начать с 12.03.2021 г. и закончить данный цикл работ до 30.04.2021 г. По состоянию на 20.10.2021 к данным видам работ Подрядчик так и не приступил.

В силу п. 3 графика этап работ по ремонту и монтажу наружных сетей, отоплению, водостоку, канализации, хвс, электроснабжения Подрядчик должен был начать с 18.02.2021. К данным работам по состоянию на 20.10.2021 Подрядчик не приступил.

В соответствии с п. 4.1 календарного графика монтаж сендвич панелей стеновых Подрядчик должен был произвести до 05.06.2021 г. Согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ данный вид был выполнен подрядчиком только 01.07.2021.

По состоянию на 20.10.2021 п.п.4.1, 4.2, 4.3 календарного графика, предусматривающие кирпичную кладку, устройство водостока, желобов, лестницы, установку дверных блоков Подрядчиком не выполнены.

В соответствии с п. 4.3 графика установка оконных блоков также была выполнена подрядчиком с нарушением сроков сдачи. Подрядчик должен был произвести работы до 05.06.2021, а согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ данный вид работ был выполнен Подрядчиком только 01.07.2021 г.

Согласно п.п. 5.1. 5.2 графика выборка грунта под смотровые канавы, выполнение работ по гидроизоляции, бетонном армировании с сеткой, стяжка, наливной пол Подрядчик должен был начать 18.02.2021г. В настоящее время данный вид работ подрядчиком не начат.

В соответствии с п. 6 календарного графика к монтажу инженерных сетей Подрядчик должен был приступить с 18.03.2021г. Работа по данному циклу работ Подрядчиком до настоящего времени не начата.

В силу п.7 графика отделочные работы должны быть начаты Подрядчиком с 24.05.2021 г. Работа по данному циклу работ на 20.10.2021 г. Подрядчиком не начата.

В соответствии с главой 7 сводного сметного расчета стоимости строительства Подрядчик также должен был выполнить работы по благоустройству и озеленению территории в период предусмотренный произведением работ по договору. По состоянию на 20.10.2021 г. комиссией Общества установлено, что работы по благоустройству и озеленению территории Подрядчиком не производились.

Согласно п. 12.1. Договора при нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором.

В силу п. 12.4. Договора в случае задержки Подрядчиком срока начала и/или завершения работ реконструкции цеха ежедневного обслуживания троллейбусов (участок ТО-1 и участок мойки), расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 10% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

В силу п. 12.6. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку к соответствии с п. 12.6.1 в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

Согласно п. 12.6.3. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии с Графиком производства и стоимости работ. Подрядчик уплачивает Заказчику штраф и размере 10% от стоимости соответствующих работ по этапу в случае если Подрядчик не приступил к выполнению работ по этапу в срок, установленный Графиком производства и стоимости работ.

- штраф в размере 10% от стоимости соответствующих работ по этапу в том случае если выполнение работ по этапу Подрядчиком не закончено в срок, установленный Графиком производства и стоимости работ.

В соответствии с п.п. 12.7, 12.7.9 Договора Подрядчик при нарушении обязательств по настоящему Договору уплачивает Заказчику: в случае задержки Подрядчиком срока начала и/или завершения работ по Объекту в соответствии с Графиком производства и стоимости Работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 10% от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества по Объекту за каждый день просрочки.

03 ноября 2021 года АО «Брянскагропромпроект»  получил претензию АО «ЯрГЭТ», исх. № 06/01-10/88 от 29 октября 2021 года, об уплате 11 787 566 руб. пени и штрафов в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

В связи с несогласием АО «Брянскагропромпроект»   с заявленными АО «ЯрГЭТ» требованиями претензия осталась без удовлетворения.

В  обеспечение исполнения  обязательств  по     Договору  АО «Брянскагропромпроект»   (принципал) предоставил АО «ЯрГЭТ» (бенефициару) Банковскую гарантию № 9361-БЭГ/2021 на сумму 3 938 693 руб., выданную ООО «Инбанк» (далее - Банк, Гарант).

09.12.2021 АО «ЯрГЭТ» направил в ООО «Инбанк» требование по гарантии №01/01-10/97 на сумму 3 938 693 руб.

24.12.2021 требования АО «ЯрГЭТ»  (бенефициара) были удовлетворены Банком в полном объеме. Денежные средства в сумме 3 938 693 руб. по банковской гарантии были выплачены бенефициару 24.12.2021 платежным поручением № 18455.

28.12.2021 ООО «Инбанк» направило АО «Брянскагропромпроект»   исх. № И-21-1629 требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в размере 3 938 693 руб. регрессного требования и платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в размере 25% годовых от суммы регрессного требования.

14.02.2022 АО «Брянскагропромпроект» возместило гаранту часть выплаченной бенефициару денежной суммы (платежа по гарантии) в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 74).

17.02.2022 АО «Брянскагропромпроект» и ООО «Инбанк» подписали соглашение о рассрочке возмещения истцом гаранту денежной суммы регрессного требования в размере 3 538 693 руб. не позднее 26 декабря 2022 года.

01.02.2022 АО «ЯрГЭТ» в адрес АО «Брянскагропромпроект» была направлена претензия (№ 01/01-10/6) о возмещении Обществу денежных средств (штрафные санкции и неустойки за неисполнение условий договора) в размере 7 848 873 (Семь миллионов восемьсот сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 00 коп. и неосновательного обогащения в размере 1 478 527 (Один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 00 коп .

Полагая, что неустойка не подлежала начислению, денежные средства удерживаются ответчиком без основания, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Неисполнение требования об уплате неустойки  послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения принятого на себя обязательства подрядчиком подтверждается материалами дела (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, суд первой инстанции счел обоснованным и соразмерным объем неустойки в сумме 2 783 291 руб., рассчитав его от цены договора, исходя из 0,1% за весь период просрочки без учета увеличения ставки до 0,2%.

АО «ЯрГЭТ» в апелляционной жалобе указывает на то, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, не компенсирует понесенных Обществом убытков.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО «Брянскагропромпроект» указывает на то, что график выполнения работ не предусматривает этапы, а начисление  неустойки не предусмотрено на этапы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя1 как несостоятельный. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из буквального толкования условий договора сторонами предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения элемента и этапа.  

Поскольку график выполнения работ содержит сроки и виды отдельных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения работ начислена истцом правомерно. 

К аналогически верному выводу пришел суд первой инстанции и при рассмотрении требования о начислении штрафа по пункту 12.6.3 договора.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности начисления штрафа по пункту 12.4 договора, поскольку пункт договора содержит иное основание для начисления штрафа нежели заявленное истцом. В связи с чем оснований для начисления штрафа по пункту 12.4 суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу № А82-2689/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Брянскагропромпроект» и акционерного общества «Яргорэлектротранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1