СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16636/2022-ГК

г. Пермь

17 января 2024 года

Дело № А71-2742/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Спарта",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2023

об отказе в разъяснении судебного акта,

вынесенное судьей Ветошкиной М.А., 

по делу № А71-2742/2022    

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск)

к ООО "Спарта"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

о взыскании пени, штрафа, об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от взыскателя: не явились,

от должника: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства»  (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – ответчик, общество «Спарта») о взыскании 209 797 руб. 74 коп. пени, 1 946 941 руб. 48 коп. штрафа, об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 2 299 981 руб. 19 коп. по муниципальному контракту от 23.08.2019 № 0813500000119008737.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 без изменения, исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ответчика предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 23.08.2019 № 0813500000119008737 на сумму 2 299 981 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Взыскателю 07.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041839550. 

Должником 29.09.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление о разъяснении решения суда от 31.10.2022.

Согласно данному заявлению общество «Спарта» просит дать разъяснение в части предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 23.08.2019 № 0813500000119008737 на сумму 2 299 981 руб. 19 коп., а именно на какой срок должна была быть предоставлена банковская гарантия по гарантийным обязательствам либо внесены денежные средства и изменило ли решение суда по настоящему делу положение контракта о гарантийном сроке и сроке действия обязательства по предоставлению гарантийного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2023 в удовлетворении заявления общества «Спарта» о разъяснении решения суда от 31.10.2022 отказано. 

Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. 

Взыскателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2024 отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: писем от 01.11.2023 № П/60, от 01.11.2023 № П/61, ответов на письма ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Промсвязьбанк» на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждают обстоятельства, которые наступили после вынесения судом определения от 13.10.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 170, 179, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование заявителя направлено не на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании судебного акта, вступившего в законную силу, а фактически преследует цель получения от суда таких юридических комментариев и разъяснений, которые выходят за предела иска и обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе общество «Спарта» ссылается на возникшую неясность решения суда по вопросу о порядке его исполнения с учетом того, что на момент принятия решения требование о предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств являлось актуальным и исполнимым, однако по состоянию на 13.11.2023 гарантийный срок по контракту истек, соответственно, необходимость в предоставления гарантийного обеспечения отсутствует, в связи с чем банки отказывают обществу «Спарта» в выдаче банковской гарантии. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В данном случае решение суда от 31.10.2022 не содержит неясных, нечетких или противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса, его понимание не вызывает трудностей.

Указанные заявителем жалобы правовые вопросы, возникшие на стадии исполнения судебного акта, не связаны с неточностью или неясностью выводов арбитражного суда, изложенных в решении от 31.10.2022, в связи с чем они не могут быть разрешены судом в рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта.  

На основании изложенного определение арбитражного суда от 13.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2023 по делу № А71-2742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

О.В. Суслова