ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57478/2018

17 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23131/2018)  ООО "Миксторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2018 по делу № А56-57478/2018 (судья Лилль В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Корпорация Ди энд Д."

к  ООО "Миксторг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Ди Энд Ди" (ОГРН 1107847196511; далее -истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миксторг" (ОГРН 1117746040488; далее - Ответчик) о взыскании 385 789,69рублей задолженности по договору поставки в том числе: 348 533 рублей долга и 37 256,69рублей неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 05.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Миксторг" (ОГРН 1117746040488) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ди энд Ди" (ОГРН 1107847196511) взыскано 348 533рублей задолженности, 10 000рублей неустойки по договору поставки №12/08/15 от 12.08.2015 и 10 716рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины. В  остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на частичное погашение задолженности в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 268 от 13.06.2018. По мнению подателя жалобы, размер задолженности составляет 318 533 руб. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие направление счетов вопреки условиям договора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №12/08/15, согласно условиям которого поставщик обязуется по заказу покупателя поставлять продукцию в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий обязательства Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами № 3732 от 12 декабря 2017г. на сумму 142 856 рублей 60 копеек, в том числе НДС; № 50 от 17 января 2018 года на сумму 150 811 рублей 00 копеек, в том числе НДС; № 134 от 29 января 2018 года на сумму 92 722 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Претензий по качеству и количеству принятого товара Ответчиком не было предъявлено.

Согласно п.6.1. Договора поставки оплата поставки продукции производится Покупателем на расчетный счет поставщика в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с момента передачи соответствующего партии товара покупателю, а с 01.01.2017г. срок оплаты должен быть не позднее, чем сорок календарных дней с даты поставки 

Однако, задолженность Ответчика за поставленный товар была оплачена лишь частично и на настоящий момент составляет 348 533 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов на 17 апреля 2018г.

Ответчик в нарушение условий обязательства поставленный товар оплатил частично.

Направленная 27.02.2018 Истцом в адрес Ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит оснований для  изменения. решения. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений.

О фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Довод ответчика о том, что ему не была выставлена счет-фактура и не направлен счет на оплату, отклонен судом апелляционной инстанции.

Отсутствие счета и счета-фактуры не является препятствием для выполнения покупателем обязанности по оплате принятого товара, подтвержденного подписанными товарными накладными, содержащими указаниями на товар, его количество и стоимость, подлежащие оплате. Ответчик не мог не знать об обязанности оплатить полученный товар и о сумме подлежащей оплате. 

Более того, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Вместе с тем, суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, не принял во внимание платежное поручение № 268 от 13.06.2018, приложенное ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которому была частично погашена задолженность по накладной № 3732 от 12.12.2017 в размере 30 000 руб. 

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 318 533 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с  ООО "Миксторг" задолженность в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки платежа, Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае просрочки более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней. - размер ставки пени равен 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем на основании пункта 7.1 договора подлежит начислению неустойка в сумме 37 256,69 руб.

При этом судом было принято во внимание ходатайство Ответчика обуменьшении    размера    неустойки,    с    учетом    положений    статьи    333    ГК    РФ, мера ответственности судом уменьшена, вследствие высокой ставки договорной неустойки (от 36% годовых до 180% годовых) до 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению..Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2018 по делу №  А56-57478/2018  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миксторг" (ОГРН 1117746040488) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ди энд Ди" (ОГРН 1107847196511) 318 533рублей задолженности, 10 000 рублей неустойки по договору поставки №12/08/15 от 12.08.2015 и 10 716рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ди энд Ди" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миксторг" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева