Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33911/2021

Дело № А40-45381/18

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021г. по делу № А40-45381/18 о взыскании с ООО "МЕГАПОЛИС" в пользу ООО "ТВЕРСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ" суммы неосновательного обогащения в размере 179 750 000 руб. , 29 263 300 руб. неустойки, госпошлины в размере 200 000 руб., по иску ООО "ТВЕРСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 

<

***>, 119435, 

<

...>, этаж 2) о взыскании 209 013 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.07.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" о взыскании 179 750 000 руб. неосновательного обогащения по договору №21/12/16 от 21.12.2016, 29 263 300 руб. неустойки.

Решением суда от 05 февраля 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А40-45381/2018-110-329 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 12.04.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2017 по делу № А66-12982/2017 требования индивидуального предпринимателя ФИО4 были признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тверская Концессионная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тверская Концессионная компания» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>) из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (170036, 

<

...>, оф. 34Б).

21.12.2016 между ООО «Тверская концессионная компания» и ООО «Мегаполис» был заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ № 21/12/16.

Согласно пункту 2.1 Договора истец (Заказчик) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ответчик (Генеральный подрядчик) корректировку проектной документации с получением положительного заключения экспертизы, разработку рабочей документации, работы по завершению строительства объекта в соответствии с Договором и техническим заданием Заказчика (Приложение № 3 к Договору).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (п. 2.2. Договора).

Указанные в пункте 2.1 Договора работы выполняются Генеральным подрядчиком по объекту: «Дворец водных видов спорта по адресу: Саратовская область, г.Саратов, Кировский район, жилой район «Солнечный-2» (п. 2.3. Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость договорных работ определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору), которая составляет 1 249 859 548 руб. 

В соответствии с п. 4.1 Договора, оплата выполняемых работ, указанных в пункте 2.1 Договора, производится Заказчиком путем авансирования (авансовый платеж) в соответствии с графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Договору).

Заказчик перечисляет Генеральному подрядчику сумму авансового платежа, исходя из процентного соотношения размера авансового платежа в общей договорной цене (Приложение № 1 к Договору), установленного в Графике производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Договору). За первый авансовый период не позднее 10 рабочих дней, с даты заключения настоящего Договора. Авансовый платеж идет в зачет, пропорционально, к сумме договорной цены, указанной в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) (п. 4.1.1 Договора).

Платежными поручениями № 19 от 21.12.2016, № 20 от 26.12.2016, № 46 от 28.03.2017 ООО «ТКК» перечислило в адрес ООО «Мегаполис» 179 750 000 руб., в качестве аванса.

В соответствии с п. 5.1 Договора, срок выполнения работ по Договору составляет 39 месяцев с даты вступления Договора в силу.

Работы, предусмотренные Договором, выполняются в соответствии с графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 6.1 Договора сдача-приемка проектных работ производится в сроки и по этапам, установленным графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 6.2.1 Договора сдача-приемка выполненных работ (этапа работ) осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 6.2.2 Договора, Генеральный подрядчик письменно уведомляет о готовности к сдаче результата работ и направляет Заказчику оформленный должным образом акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в срок не позднее трех рабочих дней с даты завершения строительно-монтажных работ (этапа работ).

Согласно графику производства и финансирования работ первый этап работ должен быть выполнен в течение пяти месяцев, с момента подписания договора т.е. с 21.12.2016. Датой завершения первого этапа работ является 21.05.2017.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства,  что ответчик после завершения срока выполнения первого этапа работ по Договору, работы предусмотренные первым этапом не выполнил, уведомление о готовности к сдаче результата работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в адрес истца не направил.

В соответствии с п. 20.3 Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения сроков выполненных работ по Договору более чем на 4 (четыре) месяца.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в течение пяти календарных дней со дня принятия такого решения направляется Генеральному подрядчику, и настоящий договор считается расторгнутым с момента получения Генеральным подрядчиком указанного решения.

Согласно условиям договора первый этап работ должен быть завершен в срок до 21.05.2017, право истца на одностороннее расторжение договора в порядке п. 20.3 Договора возникло с 22.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (Промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 16.5 Договора, при нарушении генеральным подрядчиком срока завершения строительно-монтажных работ (этапа работ) по объекту на срок выше 5 (пяти) рабочих дней, неустойку в размере 0,05 % от стоимости просроченных работ за каждый календарный день просрочки, а при нарушении срока завершения строительно-монтажных работ (этапа работ) по объекту более чем на 10 (десять) календарных дней размер неустойки составит 0,35 % от стоимости просроченных работ за каждые последующие 5 календарных дней просрочки. 

Таким образом, размер неустойки составляет 29 263 300 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. 

Так, судом установлено, что в настоящем случае, учитывая указания кассационной инстанции,  ответчику было предложено представить дополнительные доказательства как  фактического выполнения работ, так и доказательства  приобретения стройматериалов и оборудования 

При  этом, в актах и справках формы КС-2 и КС-3 от 31.032017 , 28.02.2017  и от 31.01.2017, отсутствует перечень и стоимости стройматериалов, которые были использованы при возведении спорного объекта и вошли в стоимость выполненных работ.

В материалы дела ответчиком  были приложены договор подряда за № 472-ПД от 22.12.2016, заключенный им с АО "Градпроект" (подрядчик), по которому заказчик обязался осуществлять финансирование, обеспечивать выполнение и контроль за выполнением работ, а подрядчик-корректировку проектной документации с получением положительного заключения экспертизы, разработку рабочей документации для строительства Дворца водных видов спорта по адресу: г. Саратов, Кировский район, жилой район "Солнечный", а также платежное поручение № 4635 от 28.12.2016  о перечислении ООО "Мегаполис" в адрес АО "Градпроект" аванса в размере 35 000000 руб. за разработку проектной документации .

Вместе с тем ответчиком не представлено  доказательств фактического исполнения АО "Градпроект" работ на указанную  сумму,  а также  не обосновал,  каким именно образом   должен быть отнесен (перевыставлен)  объем и стоимость работ АО "Градпроект" на истца 

Кроме того, после замены истца - ООО "ТКК" - в порядке процессуального правопреемства на ООО "Бизнесхолд" стороны пришли к мировому соглашению, которое они просили утвердить арбитражный суд и по которому ответчик признал долг и ими был согласован график погашения задолженности в размере 69.913.767,12 руб. (но после признания в деле о банкротстве договора уступки недействительной сделкой и восстановления ООО "Тверская концессионная компания" в статусе истца ответчик  отказался от ранее признанного долга, при этом  не объяснил  действительные причины изменения своей правовой позиции по делу. 

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства по делу и особенности характера возникшего спора, выполняя  указания  кассационной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования доводов сторон суд  предложил рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу судебно-почерковедческой экспертизы в отношении представленных ответчиком актов формы КС-2 и КС-3 на предмет их реального по времени составления, а также судебно-строительной экспертизы, касающейся определения реального объема и стоимости работ, выполненных ответчиком по спорному договору, которые можно определить как по имеющимся в материалах дела документам, так и при возможном выезде эксперта на место реального расположения возводимого по договору объекта (в случае, если у эксперта в этом выезде возникнет необходимость). 

Однако,  стороны соответствующих ходатайств не заявили. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства для представления дополнительных доказательств, обосновано исходил из того, что у ответчика было  достаточно времени (учитывая, в том числе повторное рассмотрение спора,  период между предварительным заседанием и судебным разбирательством при новом рассмотрении).

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "Градпроект" к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения АО "Градпроект" к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности. Равным образом не представлено документальных доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и (или) обязанности АО "Градпроект" по отношению к одной из сторон. 

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.   

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110,  266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу №А40-45381/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиО.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова