АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-9193/2018  «09» июня 2018 г.  

Резолютивная часть решения вынесена 07.06.2018. Полный текст решения изготовлен 09.06.2018. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании  «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: временный управляющий ООО «ЯВА Строй» ФИО2 

о взыскании задолженности по договору субподряда № 17-01-54-ДСП от  01.08.2016  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2017; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2016;  

от временного управляющего ООО «ЯВА Строй»: не явился, надлежаще  извещен;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация  Акционерной Компании «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (далее – ответчик) о  взыскании 5 550 072,48 руб. задолженности по договору субподряда   № 17-01-54-ДСП от 01.08.2016.  

Определением суда от 07.05.2018 исковое заявление принято к  производству, предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство по делу назначены на 04.06.2018.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном  объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии определения  

о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требования  кредитора.  

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанное определение  приобщено к материалам дела.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований, поскольку документы, на которые ссылается истец, у него  отсутствуют.  

С учётом того, что определением суда от 07.05.2018 дело назначено к  судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против  рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о  завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному  разбирательству.  

В судебном заседании 04.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 07.06.2018 для ознакомления  ответчика с материалами дела и представления отзыва, о чем на сайте  арбитражного суда размещена соответствующая информация.  

В судебное заседание 07.06.2018 истец и ответчик не явились, о  времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, истец  ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей  123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не  явившихся лиц.  

Судом установлено, что в материалы дела 05.06.2018 от истца  поступили письменные пояснения по делу, а также дополнительные  документы в обоснование заявленных требований. Также судом установлено,  что 06.06.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно  которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.  

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные сторонами  документы приобщены к материалам дела.  

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 между  ООО «ЯВА Строй» (подрядчик) и ООО «Корпорация АК «ЭСКМ»  (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 17-01-54-ДСП, по  условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс  электромонтажных работ на объектах «Здание резервной дизельной  электростанции системы нормальной эксплуатации 23 UBN» и  «Промежуточный склад дизельного топлива 23 UEJ» Нововоронежской  АЭС-2 согласно Приложению № 1 и сдать результаты подрядчику, а  подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их  (пункт 2.1. договора).  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору является  приблизительной и составляет в базисном уровне цен 2001 г. 1 177 424 руб., в  текущих ценах – 18 124 205,28 руб. с НДС. Стоимость фактически  выполненных работ в текущем уровне цен определяется путем применения  индексов перерасчета, ежеквартально разрабатываемых по укрупненным  видам работ и статьям затрат, утвержденных отраслевой комиссией по  

ценообразованию и регулированию цен в строительстве (в редакции  дополнительного соглашения № 1/1 от 02.03.2017).  

В соответствии с пунктом 6.1. договора сторонами определен срок  выполнения работ: с 15.09.2016 по 29.06.2017.  

Подрядчик принимает на себя обязательства по оплате фактически  выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ согласно  договору и дополнительным соглашениям, заключаемым на каждый  календарный год, после сдачи субподрядчиком исполнительной и отчетной  документации в соответствии с условиями договора. Датой приемки работ  считается дата подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ  (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).  Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в течение  35 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в  пункте 4.6. и получения оригиналов счета-фактуры и счета, но не ранее  получения соответствующих средств от генподрядчика (пункты 4.1., 4.3.  договора).  

Пунктом 4.7. договора установлено, что субподрядчик ежемесячно  возмещает подрядчику его фактические затраты в расчетном периоде на  обеспечение субподрядчика электроэнергией, в том числе затраты на  эксплуатацию временных высоковольтных сетей электроснабжения.  

Согласно пункту 4.8. договора при образовании дебиторской  задолженности по обязательствам субподрядчика перед подрядчиком,  подрядчик вправе удержать задолженность из суммы, подлежащей оплате  субподрядчику по договору. Удержание производится на основании  одностороннего зачета в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.  

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2016 стороны внесли  изменения в статьи 1, 5, 36.3 договора, а также ввели в договор приложение   № 9.  

В дополнительном соглашении № 2 от 23.06.2017 стороны согласовали  необходимость выполнения дополнительного объема работ, определили их  стоимость и сроки выполнения.  

Во исполнение условий договора истцом выполнен комплекс работ на  общую сумму 6 628 195,32 руб., что подтверждается актами КС-2 №№ 1-5 от  31.07.2017, №№ 6-7 от 31.08.2017, № 8 от 30.11.2017, №№ 9-10 от 29.12.2017,  справками КС-3 № 1 от 31.07.2017, № 2 от 31.08.2017, № 3 от 30.11.2017, № 4  от 29.12.2017.  

На основании пунктов 4.7., 4.8. договора между сторонами были  заключены агентские договоры № 17-04-01-ДАг от 01.11.2015, № 17-04-05- ДАг от 01.08.2016, № 17/08-06-ДАг от 25.04.2017, а также 19.04.2016  заключено соглашение о компенсации затрат на обеспечение  электроэнергией.  

С учетом агентских договоров и соглашения подрядчиком и  субподрядчиком в отношении затрат по электроэнергии 31.07.2017 и  31.10.2017 подписаны акты зачета взаимной задолженности на общую сумму  1 078 123,22 руб.  

Обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме  ответчиком не исполнено, задолженность по расчетам истца составила  5 550 072,48 руб. (с учетом суммы по актам взаимозачета).  

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 14/07 от  26.01.2018, № 16/07 от 14.02.2018, № 56/07 от 12.03.2018 с требованиями  оплаты задолженности.  

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой  природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к  возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о  договорах подряда.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-75222/2017 от 02.05.2017 принято к производству  заявление о признании ООО «ЯВА Строй» банкротом, определением суда от  17.11.2017 по указанному делу в отношении ООО «ЯВА Строй» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные  обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве" (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1  статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим  платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором  пункта 2 Постановления № 63, текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, исходя из заявленного периода образования  задолженности (июль, август, ноябрь, декабрь 2017 года), эта задолженность  является текущей.  

Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную  силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу   № А40-75222/2017.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленным в  материалы дела договором, актами КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком  без замечаний и возражений и содержащими его печать, исполнительной  документацией.  

Судом установлено, что ответчик принял результаты работ без  замечаний в отношении объемов, качества и стоимости выполненных работ.  

Тем самым, ответчиком совершены действия, которые  свидетельствуют о наступлении события, с которым стороны связали  возникновение обязательства по оплате фактически выполненных работ  (пункт 4.1., 4.3. договора).  

Ответчик согласно представленному отзыву возражал против  удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом своевременно не  была представлена исполнительная документация.  

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку в  материалы дела исполнительная документация истцом представлена, и,  несмотря на условия договора относительно указанной документации, в том  числе пункт 10.2.27. договора, ее наличие или отсутствие не повлияло на  возможность подписания актов КС-2, КС-3 и фактическую приемку  ответчиком выполненных работ, следовательно, обязанность по оплате работ  в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от  предоставления исполнительной документации.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Доказательств того, что денежное обязательство, подтверждаемое  первичными документами, отсутствует или не наступил срок его исполнения,  в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о  взыскании задолженности по договору субподряда № 17-01-54-ДСП от  01.08.2016 в размере 5 550 072,48 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые  требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 50 750 руб.  Истец при обращении в суд платежным поручением № 11877 от 24.04.2018  уплатил государственную пошлину в сумме 50 750 руб. В связи с чем, на  основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца  50 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК  РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй»,  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании  «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 5 550 072,48 руб. задолженности по договору субподряда   № 17-01-54-ДСП от 01.08.2016 и 50 750 руб. расходов по государственной  пошлине.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев  со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа  путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Г.В. Семенов