АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2024 года

Дело №

А56-73845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГрадСтрой» ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГазСтрой» ФИО2 по доверенности от 01.10.2024,  

рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГазСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А56-73845/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГрадСтрой», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 2, литера К, помещение 524, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ЕвроГрадСтрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГазСтрой» адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 12, корпус 1 литера А, помещение 20-Н, офис 115, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ЕвроГазСтрой»), о взыскании 8 333 821 руб. 18 коп. задолженности по договору от 05.02.2020                 № 2001 (далее - договор),  51 530 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 09.08.2021, и пени с дальнейшим начислением по дату погашения задолженности; 400 000 руб. задолженности, 641 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2021, а также с дальнейшим начислением процентов по дату погашения задолженности, 66 930 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере и 469 238 руб. 04 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования ООО «ЕвроГазСтрой» к ООО «ЕвроГрадСтрой» о взыскании                   10 947 412 руб. 50 коп. неосвоенного аванса по договору.

Определением от 14.02.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление строительства и капитального ремонта администрации города Пскова, адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).

Определением суда от 05.08.2022 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» (далее – ООО «ПЭК») ФИО3.

Заключение эксперта ООО «ПЭК» от 07.02.2023 № 18-А56-73845/2022-СТЭ представлено в суд первой инстанции и протокольным определением от 21.07.2023 суд   возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «ЕвроГазСтрой» взыскано в пользу ООО «ЕвроГрадСтрой» 8 333 821 руб. 18 коп. задолженности по договору,  51 530 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 09.08.2021, пени с дальнейшим начислением по дату погашения задолженности за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 63 878 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 540 485 руб. 63 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ЕвроГазСтрой» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что в удовлетворении встречных требований судами необоснованно отказано; экспертное заключение от 07.02.2023 № 18-А56-73845/2022-СТЭ носит необоснованный и противоречивый характер; расчет суммы удовлетворенных требований судом произведен ошибочно без учета сальдо встречных предоставлений сторон по договору; суд необоснованно отказал ООО «ЕвроГазСтрой» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, что привело к принятию неправильного решения.

Представитель ООО «ЕвроГазСтрой» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «ЕвроГрадСтрой» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 05.02.2020 ООО «ЕвроГазСтрой» (генподрядчиком) и ООО «ЕвроГрадСтрой» (субгенподрядчиком) заключен договор, по условиям которого генподрядчик поручает, а субгенподрядчик обязуется выполнить строительство детского сада на 270 мест по адресу: 

<

...> (далее - работы), в соответствии с условиями договора и вводным расчетом стоимости работ (приложение № 1 к договору) и сдать результаты работ генподрядчику; генподрядчик обязан принять и оплатить указанные работы.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 04.03.2020 № 1, от 16.07.2020 № 2, от 22.07.2020 № 4, от 22.09.2020 № 5, от 01.10.2020 № 6.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача результатов выполненных работ производится по актам выполненных работ и справкам по форме КС-2, КС-3.

Истец по первоначальному иску в адрес ответчика письмом от 07.05.2021 № 37 направил для подписания  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 46 - 47 на общую сумму 10 831 821 руб. 60 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 9 - 3 на указанную сумму, и  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 48 - 57 на общую сумму 22 665 454 руб. 93 коп. со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 - 4 на указанную сумму.

Письмом от 18.05.2021 № 563 ответчик подтвердил получение направленных документов, однако отказался их подписывать по изложенным в этом письме причинам, которые, по мнению истца, являлись формальными и противоречивыми.

Так, отказывая в подписании актов о приемке выполненных работ № 49-57, ответчик указал, что объемы в акте якобы не соответствуют фактически выполненным работам, однако указал дату приемки данных работ муниципальным заказчиком - 30.03.2021. Каких-либо конкретных замечаний к объемам и стоимости выполненных работ, равно как замечаний к качеству выполненных работ ответчиком не было заявлено.

В  письме от 20.05.2021 № 589/052021 ответчик, в свою очередь, передал истцу на подпись комплект документов об уменьшении объемов и стоимости работ, а именно: дополнительное соглашение от 13.07.2020 № 3, сводный реестр актов выполненных работ КС-2, справок КС-3, сводную ведомость объемов работ, ведомости объемов работ, расчет цены договора, локальные сметные расчеты.

Поскольку работы были выполнены истцом в соответствии с условиями договора, а результаты работ были приняты от ответчика муниципальным заказчиком, истец отказался от подписания дополнительного соглашения № 3 с приложениями об уменьшении объемов и стоимости работ.

Истец письмом от 07.06.2021 № 07/06 направил в адрес ответчика следующие документы:  подписанные истцом и ответчиком  в одном экземпляре акты о приемке выполненных работ от 24.02.2021 № 46 на сумму 7 047 799 руб. 20 коп. и № 47 на сумму 3 784 022 руб. 40 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2021 № 9-3 на сумму 10 831 821 руб. 60 руб., а также подписанные 07.06.2021 истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 30.03.2021 № 48 на сумму 1 555 788 руб., № 49 на сумму 1 462 875 руб. 60 коп., № 50 на сумму  63 715 руб. 20 коп., № 51 на сумму  372 902 руб. 40 коп., № 52 на сумму 49 801 руб. 20 коп., № 53 на сумму                      74 035 руб. 20 коп., № 54 на сумму  418 681 руб. 20 коп., № 55 на сумму                  335 060 руб. 40 коп., № 56  на сумму  3 984 696 руб., № 57  на сумму                             11 254 147 руб. 20 коп., № 58 на сумму  3 143 553 руб. 60 коп., а также счет от 24.02.2021 № 5 и счет-фактуру от 24.02.2021 № 4 на сумму 10 831 821 руб.            60 коп., счет от  04.06.2021 № 6 и  счет-фактуру от 04.06.2021 № 11 на сумму                22 615 653 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик был обязан осуществить расчет с истцом на основании счета-фактуры (счета) в течение 30-ти дней от даты подписания актов выполненных работ и справок по форме КС-2 и КС-3, то есть в срок по 09.07.2021 в сумме 10 139 106 руб. 38 коп. с учетом выплаченного аванса (из расчета 10 831 821 руб. 60 руб. + 22 615 653 руб. 73 коп. -                           23 308 368 руб. 95 коп. аванса).

Кроме того, с учетом того, что работы по устройству временной дороги к объекту были выполнены вне договорных отношений, истец направил на подписание 2 экземпляра акта на сумму 400 000 руб. в отношении указанных работ.

Письмо было направлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором 19713658030203 и было получено ответчиком 09.06.2021.

В связи с тем, что ответчик мотивированных возражений от подписания акта на сумму 400 000 руб. не представил, равно как не вернул его подписанным, истец 12.07.2021 подписал указанный акт в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и направил его в адрес ответчика письмом от 12.07.2021 № 53.    

Кроме того, в данном письме истец предложил ответчику перечислить сумму долга в размере  10 139 106 руб. 38 коп., пени за период просрочки,                   400 000 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «ЕвроГрадСтрой» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ООО «ЕвроГазСтрой» сумм долга и начисленных неустойки и процентов (с учетом уточнения).

ООО «ЕвроГазСтрой», в свою очередь обратилось со встречным иском к ООО «ЕвроГрадСтрой» о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, главой 37 ГК РФ,   суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «ЕвроГазСтрой»  обязанности по оплате выполненных ООО «ЕвроГрадСтрой» работ, частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

На стадии кассационного рассмотрения дела судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований по первоначальному иску, и в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем суд округа проверяет законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в указанных частях.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору  подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими    положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и пунктом 14 Информационного письма № 51  при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71 и 82 АПК РФ).

ООО «ЕвроГазСтрой» в обоснование встречного иска указало, что в процессе исполнения обязательств по договору подряда генподрядчик оплатил субгенподрядчику, в том числе, авансом, за работы и материалы всего                          117 149 777 руб. 97 коп. (акт сверки по состоянию на 23.09.2021).  

При этом часть платежей, включенных в сверку, оплачивались генподрядчиком на счета третьих лиц по письмам субгенподрядчика.

По данным бухгалтерского учета генподрядчика от субгенподрядчика по договору принято выполненных работ и материалов всего на сумму                     106 202 365 руб. 47 коп., в том числе 103 117 414 руб. 79 коп. - стоимость выполненных работ и 3 084 950 руб. 68 коп. - стоимость переданных материалов.

Ответчиком 13.05.2021 получено письмо от 07.05.2021 № 37, которым истец направляет на подписание акты выполненных работ КС-2 № 46, 47 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 9-3, а также акты выполненных работ КС-2 № 48-57 со справкой о стоимости выполненных работ № 9-4.

Впоследствии, после устранения недостатков в оформлении, объемы, указанные в актах выполненных работ КС-2 № 46, 47, были приняты истцом, а сами акты подписаны сторонами и датированы 24.02.2021.

Акты выполненных работ КС-2 № 48-57 ответчик не подписал по причине несоответствия указанных в них объемов выполненных работ, а также указал на ряд недостатков формального характера при их оформлении (письмо от 18.05.2021 № 563).

По мнению ответчика субгенподрядчик необоснованно включил в акты  объемы работ, которые фактически выполнены третьими лицами по прямым договорам с генподрядчиком.

Итого ответчиком принято от субподрядчика работ всего на сумму 10 056 230 руб. 13 коп., эти виды работ были исключены ответчиком из сводного реестра актов выполненных работ № 9-4, КС-2 № 48-63 в редакции ответчика.

Ответчик указывает, что его замечания, изложенные в письмах от 18.05.2021 № 563 и от 20.05.2021 № 589/052021, не были учтены субгенподрядчиком.

При составлении актов КС-2 № 48-63 в редакции ответчика, последний руководствовался объемами работ на объекте, которые были приняты генподрядчиком и МКУ Стройтехнадзор г. Пскова 30.03.2021. При приемке генподрядчиком и МКУ Стройтехнадзор ранее принятые у субгенподрядчика объемы работ по кладке кирпичных стен, доставке кирпича и другие виды работ были пересчитаны в сторону уменьшения объема, исходя из данных реальных обмеров и расчетов, произведенных на объекте.  

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ,  назначил судебную экспертизу с целью разрешения вопроса об объеме, качестве и стоимости выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» от 07.02.2023                                          № 18-А56-73845/2022-СТЭ стоимость фактически выполненных истцом работ из числа указанных в актах о приемке выполненных работ от 30.03.2021 № 48-58  в редакции ООО «ЕвроГрадСтрой», подписанных им в порядке пункта 4 статьи 753  ГК РФ составляет 15 966 792 руб. 33 коп., а фактические объемы выполненных истцом работ соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ от 14.07.2020 № 1-3, от 31.07.2020 № 7, от 31.08.2020 № 10,14, от 01.10.2020 № 16,17, от 31.10.2020 № 21, 22, от 25.11.2020 № 30, подписанных сторонами (приложение № 7 к заключению эксперта от 07.02.2023 № 18-А56-73845/2022-СТЭ). Также эксперт пришел к выводу о выполнении части работ по внутренней отделке потолков и стен на сумму 3 800 043 руб. 60 коп.

Доводы  ООО «ЕвроГазСтрой» о том, что субгенподрядчиком необоснованно включены и предъявлены к сдаче работы, которые фактически выполнены другими субподрядчиками, являются выполненными и оплаченными, рассмотрены судами и мотивированно отклонены с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Исследовав и оценив заключение эксперта от 07.02.2023                                          № 18-А56-73845/2022-СТЭ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ,   в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод ООО «ЕвроГазСтрой» относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятелен, поскольку назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суды сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным выполнения субгенподрядчиком работ по договору и передачи их результата генподрядчику, установив, что стоимость фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ из числа указанных в актах от 30.03.2021 № 48-58 составляет 19 766 835 руб. 93 коп., в том числе                              15 966 792 руб. 33 коп. +  3 800 043 руб. 60 коп., в связи с чем задолженность ООО «ЕвроГазСтрой» составила 8 333 821 руб. 18 коп. 

С учетом изложенного,  суды правомерно взыскали с ООО «ЕвроГазСтрой»  в пользу ООО «ЕвроГрадСтрой» указанную сумму задолженности.  

Установив факт нарушения ООО «ЕвроГазСтрой»  сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суды признали правомерным требование ООО «ЕвроГрадСтрой» о взыскании пени в размере 51 530 руб.                80 коп. по состоянию на 09.08.2021, с дальнейшим начислением до момента погашения задолженности, исключив из расчета период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ   лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом выполнения ООО «ЕвроГрадСтрой» работ на сумму, превышающую размер перечисленного авансового платежа, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ООО «ЕвроГрадСтрой» неосновательного обогащения, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287   АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.  Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено, решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110  АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А56-73845/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГазСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина