СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10041/2020(4,5,6)-АК

Дело № А60-50277/2019

29 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.04.2022, паспорт;

от кредитора, ПАО «Т Плюс» – ФИО4, доверенность о 16.05.2022, паспорт;

от третьего лица ФИО5 – ФИО6, доверенность от 10.01.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, ПАО «Т Плюс», исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Родонит» ФИО2, а также третьего лица ФИО5 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2022 года 

о признании недействительными сделками, перечисления должника в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 175 000 руб., и применении последствий недействительности сделок, 

вынесенное в рамках дела № А60-50277/2019

о банкротстве ООО «Управляющая компания «Родонит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО5 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 было принято к производству поданное в суд 26.08.2019 заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Управляющая компания «Родонит» несостоятельным (банкротом). 

АО «Екатеринбургэнергосбыт» 24.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Родонит» несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Управляющая компания «Родонит» несостоятельным (банкротом) оставлено судом без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании ООО «Управляющая компания «Родонит» принято к производству и назначено судебное заседание 23.01.2020. 16.01.2020 в суд от ПАО «Т Плюс» поступило заявление о признании ООО «Управляющая компания «Родонит» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.01.2021 заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Управляющая компания «Родонит». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» признано судом обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания «Родонит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 (резолютивная часть определения от 21.09.2021) в отношении ООО «Управляющая компания «Родонит» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021) ООО «Управляющая компания «Родонит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 20.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными основании п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 168 ГК РФ и п.п. 1.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договор беспроцентного займа № 7 от 25.12.2018 между должником и ФИО7, платежей должника в пользу ФИО7 в сумме 235 000 руб. в период с 27.12.2018 по 18.10.2019 на основании договора беспроцентного займа № 7 от 25.12.2018, а также 165 000 руб. в период с 17.12.2019 по 21.08.2020 в качестве выплаты заработной платы.

В обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего указал, что договор займа являлся беспроцентным, а платежи в пользу ФИО7 не имели действительных оснований.

Ответчик ФИО7 возражал против заявленных требований, указывая, что заем был ему как директору ООО «Управляющая компания «Родонит» для компенсации расходов на проживание, а также для лечения катаракты. Кроме того, ФИО7 настаивал на том, что подготовил пакеты документов для выдачи судебных приказов на взыскание 3 612 808 руб. 13 коп. с должников за коммунальные услуги, и его вознаграждение за данные услуги составило 338 500 руб., а указание в платежных документах на выплату заработной платы являлось ошибочным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 признано недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «УК «Родонит» заинтересованному лицу ФИО7 денежных средств в сумме 175 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «УК «Родонит» 175 000 руб. В остальной части отказано.

Кредитор, ПАО «Т Плюс», исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Родонит» ФИО2, а также третье лицо ФИО5 обжаловали определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 в апелляционном порядке.

Кредитор, ПАО «Т Плюс», просит определение суда отменить в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 225 000 руб., признать платежи должника в пользу ФИО7 в сумме 235 000 руб. в период с 27.12.2018 по 18.10.2019 а также 165 000 руб. в период с 17.12.2019 по 21.08.2020 недействительными.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» указывает, что факты оказания услуг должнику ФИО7 доказательствами не подтверждены, договор оказания услуг и акты сдачи-приемки оказанных услуг, акт зачета взаимных требований составлены для оправдания невозвращения денежных средств должнику. Обращает внимание, что судом не был разрешен по существу вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

И.о. конкурсного управляющего ООО «УК «Родонит» ФИО2 просит определение суда отменить в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 225 000 руб., признать платежи должника в пользу ФИО7 в сумме 400 000 руб. недействительными.

В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего указывает, что факты оказания услуг должнику ФИО7 доказательствами не подтверждены, договор оказания услуг и акты сдачи-приемки оказанных услуг, акт зачета взаимных требований составлены для оправдания невозвращения денежных средств должнику. Обращает внимание, что судом не был разрешен по существу вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Третье лицо, бывший директор должника ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Настаивает на том, что в момент совершения платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, указывая на наличие дебиторской задолженности в размере 2 733 452 руб. 41 коп.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В заседании апелляционного суда представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора, ПАО «Т Плюс», ФИО4 настаивали на доводах, изложенных с их апелляционных жалобах представляемых ими лиц, просили определение суда отменить в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 225 000 руб., признать платежи должника в пользу ФИО7 в сумме 400 000 руб. недействительными.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО6 поддержала доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 27.12.2018 по 18.10.2019 ООО «Управляющая компания «Родонит» совершила платежи в пользу учредителя/участника должника с долей 50 % в уставном капитале ФИО7 на общую сумму 235 000 руб., указав в качестве основания платежей на договор беспроцентного займа № 7 от 25.12.2018

Кроме того, в период с 17.12.2019 по 21.08.2020 ООО «Управляющая компания «Родонит» совершила платежи в пользу ФИО7 на общую сумму 165 000 руб. указав в качестве основания платежей на выплату заработной платы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам (например, договор аренды) в результате исполнения которых искусственно занижается плата за пользование имуществом должника, при этом в отношении последующих сделок с названным имуществом (договора субаренды), заключенным с третьими лицами, размер арендной платы соответствует его рыночным значениям; результатом совершения таких сделок является уменьшение конкурсной массы должника.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 30.08.2019, оспариваемые платежи совершены с 27.12.2018 по 21.08.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

ФИО7 является учредителем/участником должника с долей 50 % в уставном капитале.

Никакой беспроцентного займа № 7 от 25.12.2018 между должником и ФИО7 в материалы дела не представлен, на его условия материалы дела не указывают. Поэтому требование и.о. конкурсного управляющего о признании этого договора недействительным является по существу беспредметным и потому не подлежащим удовлетворению.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО7 понес за должника расходы на оплату услуг третьих лиц, как он сам на том настаивает, на сумму 235 000 руб.

ФИО7 представил в материалы дела копии:

- договора оказания услуг от 01.11.2019, в соответствии с которым должник поручает, а ФИО7 принимает на себя обязательства по подготовке документов для досудебного взыскания задолженности, а также документы для взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности должника; 

- акта сдачи-приемки выполненных работ 31.01.2020, в котором указано, что заинтересованное лицо подготовило пакет документов для взыскания дебиторской задолженности должника по шести квартирам, стоимость услуг 17 250 руб.;

- акта сдачи-приемки выполненных работ 31.12.2019, в котором указано, что заинтересованное лицо подготовило пакет документов для взыскания дебиторской задолженности должника по шести квартирам, стоимость услуг 17 250 руб.;

- акта сдачи-приемки выполненных работ 30.11.2019, в котором указано, что заинтересованное лицо подготовило пакет документов для взыскания дебиторской задолженности должника по шести квартирам, стоимость услуг 17 250 руб.;

- акта сдачи-приемки выполненных работ 29.02.2020, в котором указано, что заинтересованное лицо подготовило пакет документов для взыскания дебиторской задолженности должника по девяти квартирам, стоимость услуг 51 750 руб.;

- договора оказания услуг от 31.12.2019, в соответствии с которым ФИО7 обязался оказать должнику услуги по подготовке документов для досудебного взыскания дебиторской задолженности;

- актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2019 на сумму 170 000 руб.,

- акта зачета взаимных требований от 31.12.2019, в соответствии с которыми произведен взаимозачет по договору оказания услуг от 01.10.2019 на сумму 170 000 руб. и по договору займа № 7 от 25.12.2018 на сумму 170 000 руб.;

- договора оказания услуг от 01.10.2019 в соответствии с которым ФИО7 обязался оказать должнику услуги по подготовке документов для досудебного взыскания дебиторской задолженности;

- актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2019 на сумму 65 000 руб.;

- акта зачета взаимных требований от 31.12.2019, в соответствии с которыми произведен взаимозачет по договору оказания услуг от 01.10.2019 на сумму 65 000 руб. и по договору займа № 7 от 25.12.2018 на сумму 65 000 руб.;

- актов выполненных работ о подготовке пакета и подачи заявления о выдаче судебных приказов на общую сумму задолженности по коммунальным услугам от 31.10.2019 на сумму 368 837 руб. 90 коп., от 31.10.2019 на сумму 1 419 418 руб. 33 коп., от 30.11.2019 на сумму 641 237 руб. 07 коп., от 31.12.2019 на сумму 551 175 руб. 48 коп., от 31.01.2020 на сумму 593 004 руб. 06 коп., от 29.02.2020 на сумму 407 973 руб. 19 коп.

Между тем, никаких происходящих от третьих лиц документальных свидетельств оказания услуг должнику, либо подтверждающих факты совершения ФИО7 от имени должника процессуальных действий в судах, авторства ФИО7 в отношении документов, поданных от имени должника в суды, документальных подтверждений подачи в суд (суды) подготовленных ФИО7 пакетов документов о взыскании дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено. 

Пояснений ответчика, бывшего директора должника ФИО5 в совокупности с представленными документами недостаточно для вывода о доказанности оказания услуг ФИО7 должнику.

Более того, анализ представленных актов показывает, что по части должников УК «Родонит» судебные приказы вынесены либо в 2015-2016 годах, либо на основании заявлений и.о. конкурсного управляющего. Услуги по подаче документов в отношении о ФИО8 оказаны и оплачены дважды, по акту от 31.01.2020 и по акту от 29.02.2020; по акту от 31.12.2019 услуги оказывались и оплачивались по группам людей, проживающим по одному адресу: по ФИО9, ФИО9, ФИО10, в то время как в акте от 29.02.2020 услуги оказывались каждому лицу в отдельности, несмотря на то, что они все проживают по одному адресу: по ФИО11, ФИО12, ФИО11, которые проживают по одному адресу в пос. Горный Щит. 

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания ФИО7 услуг должнику ни на сумму 225 000 руб., ни на сумму 400 000 руб.

ФИО7 работником должника не являлся, заработная плата ему не начислялась, а основания для получения им 165 000 руб., перечисленных ФИО7 в качестве заработной платы, доказательствами не подтверждены.

В реестр требований кредиторов включены требования перед кредиторами за период с февраля 2018 года.

Таким образом, необходимо признать, что платежи должника в пользу учредителя/участника должника ФИО7 в пользу в период с 27.12.2018 по 18.10.2019 на общую сумму 235 000 руб., а также в период с 17.12.2019 по 21.08.2020 на общую сумму 165 000 руб. были совершены с целью причинения вреда должнику и кредиторам, заинтересованный по отношению к должнику получатель платежей разделял указанную цель, и, соответственно, они подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 167, 1107 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение последствий недействительности сделки должно заключаться во взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных сумм в размере 400 000 руб., а также а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с момента получения денежных средств ответчиком с продолжением начисления процентов по момент фактической оплаты долга.

Согласно расчету и.о. конкурсного управляющего размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2008 по 18.09.2021 составит 43 364 руб. 81 коп. Расчет апелляционным судом проверен, иной расчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность не производится.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 подлежит изменению на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Возмещение судебных расходов ПАО «Т Плюс», связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, а также государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу № А60-50277/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными платежи ООО «УК «Родонит» в пользу ФИО7 (паспорт 6502 005013, выдан 04.09.2001) за период с 27.12.2018 по 21.08.2020 на общую сумму 400 000 руб. 

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Управляющая компания «Родонит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400 000 руб. полученных платежей, а также 43 364 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по момент фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов, а также 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                               Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                            И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина