ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1909/2017

22 ноября 2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена: 19.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено: 22.11.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГонтаря В. И.,

судейКалашникова К.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем  ФИО2

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились,  надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации).  

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Цемент» на определение Арбитражного суда города Севастополя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 10 октября 2018 года по делу №А84-1909/2017 (судья Ражков Р.А.)

по заявлению конкурсного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Крым» ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения от 12.04.2018 по делу №А84-1909/2017, в деле

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Крым» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Цемент»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2017 признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН-КРЫМ» (далее – ООО «БЕТОН-КРЫМ»), введена в отношении ООО «БЕТОН-КРЫМ» процедура наблюдения, временным управляющим ООО «БЕТОН-КРЫМ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2017 ООО «БЕТОН-КРЫМ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим ООО «Бетон-Крым» арбитражный управляющий ФИО3.

Сведения о данном решении опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

Определениями от 20.03.2018, 26.09.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «БЕТОН-КРЫМ» и срок полномочий конкурсного управляющего ФИО3 судом продлевался на 6 (Шесть) месяцев.

В рамках данного дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО «БЕТОН-КРЫМ» ФИО3 поступило заявление №353-СД/1909 от 27.02.2018, уточнённое заявлением исх. №406-СД/1909-21 от 02.04.2018 о признании сделки должника недействительной, а именно договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2016, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Цемент», применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить в конкурсную массу должника приобретенное по данному договору купли-продажи транспортное средство: Ford Cargo, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, № шасси (рамы) 

<

***>.

Определением от 18.04.2018 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2016, заключенный между ООО «Бетон-Крым» и ООО «СВ-Цемент», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СВ-Цемент» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Бетон-Крым» приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от 16.11.2016 транспортное средство: Ford Cargo, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, № шасси (рамы) 

<

***>. Разрешён вопрос о судебных издержках.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть определения дополнена следующим: Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Крым» перед Обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Цемент» в размере 1 800 000 руб. по договору поставки № 7/16 от 30.05.2016.

Определением от 14.06.2018 удовлетворено заявление исх. №496-з/1909 от 04.06.2018 конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН-КРЫМ» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в целях обеспечения исполнения определения Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018, изменённого Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, наложен арест на транспортное средство: Ford Cargo, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, № шасси (рамы) 

<

***>.

27.08.2018 от конкурсного управляющего ООО «БЕТОН-КРЫМ» ФИО3 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения определения от 12.04.2018 по делу №А84-1909-21/2017 путем взыскания с ООО «СВ-Цемент» в пользу должника 1 800 000 рублей, обоснованное тем, что транспортное средство Ford Cargo, государственный регистрационный знак 

<

***> продано ООО «Трансэкспедиция».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2018 года по делу №А84-1909/2017 заявление исх. №572-з/1909 от 22.08.2018 конкурсного управляющего ООО «БЕТОН-КРЫМ» ФИО3 удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения определения от 12.04.2018 по делу А84-1909/2017 (обособленный спор № А84-1909-21/2017): вместо обязания Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Цемент» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: Ford Cargo, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, шасси (рамы) 

<

***> – взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Цемент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН-КРЫМ» 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель апелляционной жалобы обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не была установлена действительная стоимость (рыночная стоимость) транспортного средства, а именно не была проведена его оценка. 

 Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.11.2018 на 10 час. 40 мин.

До начала судебного заседание от конкурсного управляющего ООО «Бетон-Крым», РНКБ (ПАО) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2018 по делу №А84-1909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СВ-Цемент» оставить без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями и почтовыми конвертами в материалах дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая положения статьей 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «СВ-Цемент» (покупатель) и ООО «Орион-Крым» (изменено наименование на ООО «Бетон-Крым») (продавец) заключен договор купли-продажи от 16.11.2016, предмет договора: транспортное средство марки, модель FORD CARGO, г.р.з. 

<

***> идентификационный номер VIN – NM0С94ТЕDE8G70000, наименование (тип ТС) – грузовые автомобили прочие, категория ТС – С, год выпуска - 2008, №шасси (рамы) NM0С94ТЕDE8G70000, цвет – белый, мощность двигателя – 300,5 л.с., масса без нагрузки 14800; цена договора – 1 800 000 руб. Транспортное средство передано по акту от 16.11.2016. Денежные средства за продажу транспортного средства на расчетный счет должника не поступили, поскольку между контрагентами по сделке проведен зачет встречных требований на сумму 1 800 000 руб. по договору поставки №7/16 от 30.05.2016 по состоянию на 21.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2016, заключенный между «Бетон-Крым» и ООО «СВ-Цемент», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СВ-Цемент» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Бетон-Крым» приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от 16.11.2016 транспортное средство: Ford Cargo, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, № шасси (рамы) 

<

***>. Разрешён вопрос о судебных издержках.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть определения дополнена следующим: Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Крым» перед Обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Цемент» в размере 1 800 000 руб. по договору поставки № 7/16 от 30.05.2016.

Из приложенных к заявлению исх. №572-з/1909 от 22.08.2018 конкурсного управляющего ООО «БЕТОН-КРЫМ» ФИО3, приложенных к отзыву ООО «СВ-Цемент» документов, следует, что 30.11.2016 между ООО «СВ-Цемент» (продавец) и ООО «Трансэкспедиция» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Предметом указанного договора является транспортное средство: Ford Cargo, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, № шасси (рамы) 

<

***> (статья 1 договора).

Сторонами согласована цена сделки – 1 800 000 рублей (пункт 2.1 договора). Транспортное средство передано согласно универсального передаточного документа, счёт-фактура №2316 от 30.11.2016.

Апелляционным судом установлено, что за приобретаемое транспортное средство ООО «Трансэкспедиция» уплачено 1 800 000 рублей, что подтверждается выписками по счёту: 15.12.2016 – 350 000 рублей, 19.12.2016 – 900 000 рублей, 13.01.2017 – 550 000 рублей.

Сведения о сделке купли-продажи отражены в паспорте транспортного средства №92 ОЕ 213905, в паспорте транспортного средства проставлена отметка Управления ГИБДД МВД по Республике Крым о замене свидетельства 92 25 651597 от 06.02.2015, выдано свидетельство о регистрации ТС 82 28 № 254695 от 02.12.2016.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Ford Cargo, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, № шасси (рамы) 

<

***> находится во владении ООО «Трансэкспедиция».

Согласно положениям пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

ООО «БЕТОН-КРЫМ» требования к ООО «Трансэкспедиция», в том числе о виндикации, не предъявлены, непосредственно между ООО «БЕТОН-КРЫМ» и «Трансэкспедиция» договорных отношений по поводу спорного имущества не существует, о наличии таких отношений не заявлено.

При указанных обстоятельствах ООО «БЕТОН-КРЫМ» лишено возможности получить спорное имущество от ООО «СВ-Цемент».

Следовательно, исполнение определения Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 в части обязания ООО «СВ-Цемент» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: Ford Cargo, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, № шасси (рамы) 

<

***> – невозможно.

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, проверив доводы о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества. 

Довод ООО «СВ-Цемент» о том, что не была установлена действительная стоимость (рыночная стоимость) транспортного средства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При определении действительной цены (рыночной стоимости) спорного имущества суд первой инстанции исходил из содержания представленных в материалы дела документов:

- договор купли-продажи от 16.11.2016, цена договора 1 800 000 руб.;

- соглашение (акт) о зачете встречных требований на сумму 1 800 000 руб. по договору поставки №7/16 от 30.05.2016 г. по состоянию на 21.11.2016;

- договор от 30.11.2016 купли-продажи транспортного средства, цена договора 1 800 000 руб.;

- универсальный передаточный документ, счёт-фактура № 2316 от 30.11.2016, указана стоимость транспортного средства 1 800 000 руб.;

- выписки по счёту ООО «Трансэкспедиция» на общую сумму 1 800 000 руб: 15.12.2016 – 350 000 руб., 19.12.2016 – 900 000 руб., 13.01.2017 – 550 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который установил действительную (рыночную стоимость) транспортного средства в размере 1 800 000 руб. 

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление №572-з/1909 от 22.08.2018 конкурсного управляющего ООО «БЕТОН-КРЫМ» ФИО3 подлежит удовлетворению с установлением обязательства ООО «СВ-Цемент» возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества в размере 1 800 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом первой инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда города Севастополя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 10 октября 2018 года по делу №А84-1909/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Цемент» на определение Арбитражного суда города Севастополя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 10 октября 2018 года по делу №А84-1909/2017  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         В. И. Гонтарь Судьи                                                                                             К. Г. Калашникова                                                                                                                      

                                                                                                                    ФИО1