378/2018-30388(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107017/17

06 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца Закрытого акционерного общества «Фирма Фероника» – ФИО2  представитель по доверенности от 25 января 2018 года,  

от ответчика Муниципального предприятия городского округа Химки «Дирекция  единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» – ФИО3 представитель по  доверенности от 29 декабря 2017 года,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия  городского округа Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»  на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу №  А41-107017/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску Закрытого акционерного  общества «Фирма Фероника» к Муниципальному предприятию городского округа  Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании  неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фирма Фероника» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию  городского округа Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»  (далее – ответчик, МП «ДЕЗ ЖКУ») о взыскании 786 188 руб. 63 коп. неосновательного  обогащения, 18 724 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года  исковые требования удовлетворены (л.д. 68).  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  неправильно применены нормы материального права.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение  суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном  объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, МП «ДЕЗ ЖКУ» проведен открытый конкурс на  оказание услуг по дератизации (среди субъектов малого и среднего  предпринимательства) номер извещения 31603965779, по результатам которого с ООО  «Юпитер» заключен договор на сумму 33 313 077 руб. 60 коп.  

Истец указал, что участвовал в конкурсе и в качестве обеспечения заявки на  участие в открытом конкурсе, реестровый номер закупки 31603965779, лот № 1,  перечислил ответчику 786 188 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением  от 23 августа 2016 года № 314.  

Указывая на то, что до настоящего времени обеспечительный платеж в сумме 786  188 руб. 63 коп. не возвращен, истец направил в адрес ответчика претензию от 18  сентября 2017 года с требованием о возврате денежных средств.  

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  администрации в арбитражный суд с упомянутым иском.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но  не противоречащих ему.  

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной  форме установлен §2 главы 3 Закона № 44-ФЗ.  

В части 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ предусмотрено два способа обеспечения  заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе - предоставление участником  

закупки денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки  на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок. Для  проведения электронных аукционов частью 2 данной статьи предусматривает только  один способ обеспечения заявки - путем внесения денежных средств.  

Для учета проведения операций по обеспечению участия в электронных  аукционах на счете оператора электронной площадки открываются лицевые счета  участников таких аукционов (пункт 9 стать 44 Закона № 44-ФЗ).  

Частью 16 статьи 44 Закона № 44-ФЗ также предусматривает, что участие в  электронном аукционе возможно при наличии на лицевом счете участника закупки,  открытом для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе на счете  оператора электронной площадки, денежных средств, в отношении которых не  осуществлено блокирование операций по лицевому счету, в размере не менее чем размер  обеспечения заявки на участие в таком аукционе, предусмотренном документацией о  таком аукционе.  

В силу части 17 статьи 44 Закона № 44-ФЗ поступление заявки на участие в  электронном аукционе является поручением участника закупки оператору электронной  площадки блокировать операции по лицевому счету этого участника, открытому для  проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе, в отношении  денежных средств в размере обеспечения указанной заявки. В течение одного часа с  момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной  площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому  для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника,  подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения  указанной заявки (часть 18 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 26 статьи 44 Закона № 44-ФЗ участник закупки вправе  распоряжаться денежными средствами, которые находятся на его лицевом счете,  открытом для проведения операций по обеспечению участия в электронном аукционе, и  в отношении которых блокирование операций по этому лицевому счету не осуществлено  в соответствии с частью 18 настоящей статьи.  

В силу пункта 28 статьи 44 Закона № 44-ФЗ по требованию участника закупки о  возврате денежных средств, которые внесены в качестве обеспечения заявки на участие  в электронном аукционе и в отношении которых не осуществлено блокирование или  

блокирование прекращено в соответствии с положениями настоящей статьи, указанные  денежные средства возвращаются на счет участника закупки в течение трех рабочих  дней с даты поступления оператору электронной площадки данного требования.  

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 44 Закона № 44-ФЗ денежные  средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении  поставщика, возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и  закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении  электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в  соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня  с даты подписания протокола. При этом возврат или прекращение блокирования  осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за  исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя),  которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.  

Как следует из материалов дела, истец в качестве обеспечения заявки на участие в  открытом конкурсе, реестровый номер закупки 31603965779, лот № 1, перечислил  ответчику 786 188 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 23  августа 2016 года № 314.  

При этом, по результатам проведенного открытого конкурса, номер извещения  31603965779, с ООО «Юпитер» заключен договор на сумму 33 313 077 руб. 60 коп.  

Поскольку по итогам торгов ЗАО «Фирма Фероника» не является, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика  образовалась задолженность в размере 786 188 руб. 63 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то  есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено  

за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества  потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;  отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на  сделке.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи  1105 ГК РФ).  

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему  все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца  неосновательного обогащения в сумме 786 188 руб. 63 коп. является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

В качестве возражений относительно предъявленных требований ответчик заявил  о несоблюдении истцом претензионного порядка.  

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время  разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального  действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения  судебного акта.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на  момент предъявления искового заявления) гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка  разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования  другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок  разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 47-ФЗ, настоящий  Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его  официального опубликования, т.е. с 01 июня 2016 года.  

Таким образом, с 01 июня 2016 года для всех споров, возникающих из  гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК  РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в  силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда  только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования).  

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд в качестве  документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора,  истец представил претензию от 18 сентября 2017 года (л.д. 7).  

Факт направления данной претензии подтверждается почтовой квитанцией и  описью вложения от 06 ноября 2017 года (л.д. 5-6).  

С момента направления претензии (06 ноября 2017 года) до момента подачи  искового заявления (15 декабря 2017 года) и принятия иска к производству (25 декабря  

2017 года) установленный законом 30-дневный срок был соблюден, в связи, с чем  апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований к оставлению иска без  рассмотрения не имеется, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.  

Кроме того, аналогичная претензия направлялась в адрес ответчика 18 сентября  2017 года, о чем свидетельствует опись вложения и квитанция об отправки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу   № А41-107017/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова  

Судьи В.Ю. Бархатов 

 С.А. Коновалов