АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2484/2018

г. Петропавловск-Камчатский

03 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 849 868,08 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.03.2018 № 1405 (сроком до 31.12.2018), 

 

 

установил:

акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – истец, АО «МАПК(Е)», место нахождения: 684000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» (далее – ответчик, АО «КАП», место нахождения: 684005, Камчатский край, г. Елизово, аэропорт) о взыскании 849 868,08 руб., в том числе: 807 310,12 руб. долга по оплате услуг по договору на технологическое обеспечение охранно-сигнализационного оборудования от 01.11.2016 № 207/128 за период апрель, июль–сентябрь 2017 года; 42 557,96 руб. пеней за период с 30.05.2017 по 27.04.2018, со взысканием пеней по день фактической уплаты долга.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по оплате услуг в рамках вышеуказанного договора.

В предварительном судебном заседании представитель АО «МАПК(Е)» поддержал ранее направленное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании долга по оплате услуг по договору на технологическое обеспечение охранно-сигнализационного оборудования от 01.11.2016 № 207/128 в размере 807 310,12 руб., об уточнении и увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 30.05.2017 по 03.05.2018 до 43 520,09 руб.

Представитель АО «КАП» в предварительном судебном заседании, не оспаривая математический расчет суммы пеней в размере 43 520,09 руб., исковые требовании не признал, указывая на отсутствие вины и тяжелое финансовое положение общества, а также на погашение суммы долга до принятия искового заявления к производству суда.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 27.06.2018, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство АО «МАПК(Е)», арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании долга по оплате услуг по договору на технологическое обеспечение охранно-сигнализационного оборудования от 01.11.2016 № 207/128 в размере 807 310,12 руб., и удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание те обстоятельства, что первоначально в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании пеней на сумму долга по день фактической оплаты, АО «КАП» окончательно сумма задолженности уплачена 03.05.2018, арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение и увеличение размера исковых требований в части взыскании пеней за период с 30.05.2017 по 03.05.2018 до 43 520,09 руб.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на технологическое обеспечение охранно-сигнализационного оборудования № 207/128, которым стороны согласовали существенные условия договора, в том числе установили свои права и обязанности, ответственность сторон и прочие условия.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в период апрель, июль–сентябрь 2017 года (далее – спорный период) оказал ответчику услуги приема сигнала тревоги на пульт САБ посредством технических средств охранной сигнализации, а также услуги по физической охране сотрудникам САБ части территории СМТС, на который располагаются объекты ответчика, на общую сумму 1 816 447,77 руб., что отражено в актах приемки выполненных работ от 30.04.2017 № 1457, от 31.07.2017 № 2547, от 31.08.2017 № 3008, от 30.09.2017 № 3462.

Истец выставил ответчику счета на оплату на общую сумму 1 816 417,77 руб., которые ответчиком оплачены частично в размере 1 009 107,65 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 13.02.2018 № 21/463 с требованием об оплате задолженности. 

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 807 310,12 руб. послужило основанием для обращения АО «МАПК(Е)» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из договоров на оказание услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил 03.05.2018 спорную сумму задолженности, в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части и отказ принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование (с учетом принятого судом уточнения и увеличения размера исковых требований в указанной части) о взыскании пеней в размере 43 520,09 руб., начисленных за период с 30.05.2017 по 03.05.2018.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате услуг в рамках спорного договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора на технологическое обеспечение охранно-сигнализационного оборудования от 01.11.2016 № 207/128, согласно которому в случае просрочки оплаты услуг исполнителю, заказчик выплачивает пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ по решению арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца общая сумма пеней за период с 30.05.2017 по 03.05.2018 составила 43 520,09 руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора по оплате услуг. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в размере 43 520,09 руб., начисленных за период с 30.05.2017 по 03.05.2018, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора на технологическое обеспечение охранно-сигнализационного оборудования от 01.11.2016 № 207/128.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в судебное заседание не представлена. Ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки со ссылкой на отсутствие его вины в несвоевременной оплате долга, арбитражным судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражным судом не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.

Статья 401 ГК РФ не относит отсутствие у должника денежных средств к основаниям для освобождения его от исполнения обязательств.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

В рассматриваемом случае АО «КАП» не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не является основанием для освобождения его ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 19 998 руб., исходя из заявленного требования 849 868,08 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

При цене иска 43 520,09 руб. государственная пошлина по делу составляет 2000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 17 998 руб., излишне перечисленная по платежному поручению от 27.04.2018 № 2718, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании долга по оплате услуг по договору на технологическое обеспечение охранно-сигнализационного оборудования от 01.11.2016 № 207/128 в размере 807 310,12 руб., производство по делу в названной части прекратить.

Принять увеличение размера исковых требований в части взыскании пеней за период с 30.05.2017 по 03.05.2018 до 43 520,09 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» 43 520,09  руб. пеней, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 998 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 27.04.2018 № 2718.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь